Ухвала

від 13.03.2014 по справі 901/1916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 901/1916/13

За позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі :

1. Державного концерну "Укроборонпром"

2. Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем"

до відповідача Коктебельської селищної ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Іщенко І. А.

Судді Толпиго В.І.

Гризодубова А.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача 1- Троцький Б.А., довіреність № Д 548/2013 від 19.04.13, представник;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третої особи 2 - ОСОБА_6, довіреність № 804 від 12.08.13, представник.

Суть спору: Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Коктебельської селищної ради та просить суд:

- визнати рішення Коктебельської селищної Ради від 16.05.2006 № 103 «Об утверждении материалов предварительного согласования места расположения объекта и разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ОСОБА_7» недійсним.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані посиланням на те, що земельна ділянка виділена ОСОБА_8 із земель Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», а рішення Коктебельської селищної ради від 16.03.2006 № 4810, яким ця ділянка була вилучена у вказаного підприємства, визнане недійсним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2009 у справі №2-21/3582-2009.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, АР Крим).

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, строк розгляду справи, явку представників сторін до судового засідання, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 суд вирішив розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №901/1948/13 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Петухова Н.С., Гризодубова А.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 розгляд справи було призначено на 01.10.2013 на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 провадження по справі № 901/1916/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем", до відповідача - Коктебельської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. гр. ОСОБА_2; 2. гр. ОСОБА_9, 3. гр. ОСОБА_10, 4. гр. ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення.

13.01.2014 до суду від Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем"надійшов лист згідно якого 09.01.2014 господарським судом прийнято рішення у справі № 901/1935/13, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17.01.2014 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшов лист, з якого вбачається, що рішенням господарського суду від 09.01.2014 в задоволенні позовних вимог у справі № 901/1935/13, відмовлено.

23.01.2014 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №901/1916/13, а також про направлення інформації стосовно дати та часу розгляду справи за адресою АДРЕСА_2, АР Крим.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Автономної Республіки Крим № 16 від 24.02.2014 на підставі пункту 1.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 визначено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею у справі, його заміна здійснюється за письмовим поданням головуючого у справі та розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) за допомогою автоматизованої системи., було здійснено заміну судді Петухової Н.С., яка входить до складу колегії з розгляду справи № 901/1916/13 та перебуває на лікарняному.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим було замінено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим, яка є членом колегії у справі № № 901/1916/13 Петухову Н. С. на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 замінено суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим, яка є членом колегії у справі № 901/1916/13 Петухову Н. С. на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І., провадження по справі №901/1916/13 поновлено, розгляд справи призначено на 13.03.2014 на 10 годин 00 хвилин.

Представники Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем", Коктебельської селищної ради, ОСОБА_2 явку до судового засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина неявки представників сторін суду не відома.

Прокурор явку до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.13.03.2014 до суду від прокурора надійшло клопотання вих. №25/638 від 13.03.2014 , згідно якого просить суд зупинити провадження по справі по справі № 901/1916/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем", до відповідача - Коктебельської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. гр. ОСОБА_2; 2. гр. ОСОБА_9, 3. гр. ОСОБА_10, 4. гр. ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 901/1916/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/1935/13 судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору у справі 901/1935/13 є визнання недійсним рішення Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 №1599 "Об утверждении проектов землеустройства по отводу и передаче в собственность земельних участков гражданам Украины" в частині передачі в приватну власність громадянину ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,08 га та громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,08 га, що стосуються тієї ж земельної ділянки, що і рішення Коктебельської селищної ради від 16.05.2006 № 103, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 901/1916/13.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 у справі №901/1935/13 призначено проведення судової експертизи.

Враховуючи, що предметом спору в обох справах є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, які стосуються однієї земельної ділянки, судова колегія дійшла висновку, що недоцільне призначати судову експертизу, яка вже призначена в іншій справі, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 провадження по справі № 901/1916/13 зупинено до розгляду справи № 901/1935/13.

10.12.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» надійшов висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Кримської експертної служби Тиріної О.В. та інженера-дослідника Костур Г.В., у якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю каталогів координат досліджуваних земельних ділянок, встановити чи входили на момент прийняття Коктебельською селищною радою № 1599 від 28.12.2007 "Про затвердження проекту землеустрою з відведення та передачі у власність земельних ділянок" земельна ділянка площею 0,0800 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:1207, розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка надана на підставі цього рішення у власність ОСОБА_2 і яка на даний час належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 519620 від 17.11.2008, і земельна ділянка площею 0,0799 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:1208, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка надана на підставі цього рішення у власність ОСОБА_9 і яка належить на даний час ОСОБА_10 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 522405 від 29.09.2009, в межах земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії II-КМ № 001348 від 16.04.2003, не надається можливим.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 у справі №901/1935/13 у позові відмовлено.

Таким чином, судова колегія вважає недоцільне зупиняти вдруге провадження у справі № 901/1916/13, у зв'язку з чим залишає клопотання прокурора без задоволення.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" надав суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позовні вимоги, а також зазначає, що господарським судом не повинно братися до уваги рішення господарського суду від 09.01.2014 у справі № 901/1935/13, оскільки дане рішення не набрало законної сили, а розгляд справи № 901/1935/13 триває у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник Державного концерну "Укроборонпром" представив суду копію рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 у справі у справі № 901/1915/13 за позовом - Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково - дослідного інституту аеропружних систем" до відповідача - Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення.

Судова колегія встановила, що справа № 901/1915/13 за позовом - Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково - дослідного інституту аеропружних систем" до відповідача - Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення розглянута суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубовой А.М.

Суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубовой А.М. заявлено самовідвід, щоб не викликати сумніву у сторін в її неупередженості під час розгляду даної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубовой А.М. про самовідвід, у зв'язку з чим вважає необхідним розглянути справу без участі відведеного судді, іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 901/1916/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/1935/13 залишити без задоволення.

2. Самовідвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубовой А.М. у справі № 901/1916/13 задовольнити.

3. Передати справу № 901/1916/13 на автоматичний розподіл для визначення нового члена колегії суддів в порядку частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді В.І. Толпиго

А.М. Гризодубова