Рішення

від 12.08.2013 по справі 904/2371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.13р. Справа № 904/2371/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Соловйова А.Є.

Красота О.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.12р.

від позивача: Лазуренко К.О., представник за довіреністю № 4/8-16 від 04.01.13р.

від відповідача: Василенко О.В., представник за довіреністю № б/н від 13.05.13р.;

Гриненко Т.В., представник за довіреністю № б/н від 13.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) з позовом до Закритого акціонерного товариства "Профіт Плюс" (далі-відповідач), в якому просить внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, а саме до:

- п.1.3 виклавши його у наступній редакції: "п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 8 946 186 грн.80 коп.";

- до п.3.1 виклавши його у наступній редакції: "п.3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 268 385 грн. 61 коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

Ухвалою господарського суду від 27.03.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 21.05.13р. здійснено заміну відповідача Закрите акціонерне товариство "Профіт Плюс" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (далі-відповідач).

31.05.13р. до суду від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, а саме до:

- п.1.3 виклавши його у наступній редакції: "п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 8 946 186 грн.80 коп.";

- до п.3.2 виклавши його у наступній редакції: "п.3.2. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 268 385 грн. 61 коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом."

- п. 3.1. Договору - виключити.

Ухвалою господарського суду від 20.06.13р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/2371/13, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.13р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Соловйова А.Є., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 20.06.13р. прийнято справу № 904/2371/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Соловйова А.Є., Красота О.І.; призначено розгляд справи на 07.08.13р.

01.08.13р. до суду від КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради надійшов лист, згідно якого останній повідомляє суду про те, що 05.07.13р. на адресу відповідача був направлений лист з проханням з'явитися до відділу технологічного забезпечення підприємства, для підписання акту. На теперішній час відповідачем вищевказаний акт не підписаний.

07.08.13р. в судовому засіданні прокурор уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник позивача також позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В свою чергу, повноважні представники відповідача позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити прокурору в їх задоволенні.

В судовому засіданні 07.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.03р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки (далі-Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003р.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач передає, а відповідач приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 1,2466 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропет ровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 9-ж, для фактичного розміщення адміністративно-виробничих будівель, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:04:018:0069 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 26.02.2003р. №135/7 (п.1.2. Договору).

Як зазначено в п.1.3. Договору, грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладання цього договору 3057413,95 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що земельна ділянка передається до 26.02.2018р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 458 612,09 грн.

Розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку (п. 3.3. Договору).

В п. 8.1. Договору зазначено про те, що зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 8.2. Договору у разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Прокурор посилаючись на ст. 288 Податкового кодексу України зазначає, що у зв'язку із зміною законодавства виникла необхідність внести зміни у Договір укладений між позивачем та відповідачем.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір річної орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення (інші категорії земель), які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншим ніж трикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим кодексом.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Прокурор зазначає, що з метою вдосконалення земельних відносин у сфері оренди землі, встановлення економічно обґрунтованих, справедливих, єдиних ставок орендної плати, приведення діючих договорів оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства Дніпропетровською міською радою 02.02.11р. було прийнято рішення № 216/8 "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідності до вимог чинного законодавства", яким встановлено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

Прокурор та позивач звертає увагу суду на те, що міський голова Дніпропетровської міської ради 18.02.11р. звернувся до орендарів земельних ділянок, тобто також і до відповідача, з листом № 7/22-185, з пропозицією привести договір оренди землі у відповідність до вимог Податкового кодексу України та рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.11р. Пропозиція міського голови неодноразово опублікована в офіційному видання Дніпропетровської міської ради, а саме в газеті "Наше Місто" від 22.02.11р. № 26 (3306) та 11.02.12р. Але, жодної відповіді на пропозицію внесення змін до спірного Договору позивач від відповідача не отримав.

Враховуючи зазначене, прокурор та позивач просять внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, а саме до:

- п.1.3 виклавши його у наступній редакції: "п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 8 946 186 грн. 80 коп.";

- до п.3.2 виклавши його у наступній редакції: "п.3.2. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 268 385 грн. 61 коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

- п. 3.1. Договору - виключити.

В свою чергу повноважні представники відповідача позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити прокурору в їх задоволенні, виходячи з наступного.

По-перше, відповідач зазначає про те, що дійсно 22.04.03р. між ним та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,2466 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 9-Ж та зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:04:018:0069. Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.03р. №135/7. Договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1707. В Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Договір зареєстрований за № 3422 від 21.05.03р. Зазначена земельна ділянка була необхідна відповідачеві для обслуговування виробничих приміщень.

Однак, в 2005 р. між відповідачем та ТОВ "Алатон" було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості (а.с. 66, 67), внаслідок чого частина майна відповідача відійшла ТОВ "Алатон" (покупцеві) і змінилася потреба відповідача в площі орендованої земельної ділянки.

Відповідач, посилаючись на лист ВГСУ від 01.01.10р., зазначає про те, що, згідно з вимогами законодавства необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. З цієї причини відповідачем було ініційовано процедуру відділення частини земельної ділянки від загальної площі орендованої землі, зокрема, 18.06.09р. відповідач надав на ім'я міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І. заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти вилучення частини земельної ділянки, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди 2003 року (а.с.65).

Однак, в зв'язку зі змінами в законодавстві щодо акціонерних товариств, на період реорганізації ЗАТ "Профіт Плюс" в ТОВ "Профіт Вєго" та отримання відповідних документів зазначена процедура була на деякий час призупинена.

10.06.11р. відповідач звернувся із заявою до міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І. з проханням дозволити оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9Ж (а.с.68).

19.07.11р. відповідачем з ТОВ "Квартал" було укладено Договір №3435-і про розробку науково-технічної документації (а.с.69-71), необхідної для проведення робіт з підготовки проекту землеустрою (технічної документації з землеустрою).

25.07.11р. ПП "Проекттехбуд" на запит відповідача було зроблено розрахунок нормативної площі земельної ділянки, необхідної для фактичного розміщення виробничих приміщень та споруд, належних відповідачеві (а.с.72-73). Згідно з цим розрахунком орієнтовна площа земельної ділянки складає 10540,00 м.кв., тобто значно менша, ніж площа земельної ділянки, щодо якої відповідачем укладено договір з позивачем.

27.07.12р. КП " Центром містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міськради було надано відповідачеві містобудівний висновок з дозволом на подальше оформлення документів на ділянку за адресою вул. Журналістів, 9Ж (а.с.74-78).

13.08.12р. відповідач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І. з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0560 га, на якій розміщено адміністративно-побутовий корпус та будівлю виробничих і складських приміщень відповідача (а.с.79).

16.08.12р. відповідач звернувся до фінансово-економічного департаменту міської ради м. Дніпропетровська з проханням надати фінансово-економічну довідку для підготовки рішення міської ради на розроблення технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки по фактичному розташуванню будівель і споруд ТОВ "Профіт Вєго". Зазначене клопотання було отримано фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради 17.08.12 р., про що свідчить відмітка на екземплярі відповідача (а.с.82), однак, в зв'язку із надмірною завантаженістю Дніпропетровської міської ради, в 2012 році така довідка відповідачеві не була надана, внаслідок чого 30.01.13р. відповідач був змушений звернутися до міськарди з повторним проханням (а.с.81).

Як зазначає відповідач, лише 18.02.13р. фінансово-економічний департамент надав відповідачеві необхідну довідку (а.с.80).

20.02.13р. відповідач уклав договір №840 з КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради щодо обстеження земельної ділянки за адресою: Індустріальний район, вул. Журналістів, 9-Ж з підготовкою акту обстеження № 8/16-0213. (а.с.83-84). Як зазначає відповідач на даний час робота по підготовці технічної документації ще не виконана.

Таким чином, відповідач звертає увагу суду на те, що після продажу частини будівель, змінилась (зменшилась) площа земельної ділянки, яку фактично займає відповідач, що потребує виготовлення нової технічної документації (проекту відводу). Отже, до отримання всієї необхідної документації, внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 р. неможливе, оскільки в такому договорі буде відсутня така істотна умова, як розмір орендованої земельної ділянки, що призведе до недійсності договору та неможливості його державної реєстрації.

По-друге, відповідач вважає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідач зазначає про те, що спірним Договором передбачена зміна оренди лише за умови виплати її у повному обсязі до закінчення терміну дії договору. Оскільки, станом на дату подання позовної заяви, відповідач ще не виплатив ціну Договору в повному обсязі, то підстави індексації суми орендної плати за Договором відсутні.

Як зазначає відповідач, відповідно до п.3.3 Договору, розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку. Але, в даному Договорі не конкретизовано, що це положення стосується саме граничної ставки орендної плати, а також з нього незрозуміло, яким чином розмір податку має переглядатися (в бік збільшення чи зменшення, наскільки і т.п.).

Відповідач вважає, що розмір земельного податку жодним чином не стосується відповідача, оскільки істотною умовою договору є лише розмір орендної ставки, а не розмір земельного податку.

Крім того, відповідач вважає, що спірний Договір укладено у відповідності з чинним на той момент законодавством. Зміни в ст.21 Закону України "Про оренду землі" № 161-ХІV, на які посилається прокурор були внесені до Закону №161-ХІV Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №309-VІ від 03.06.08р. та набрали чинності з дня опублікування - 04.06.08р. Податковий Кодекс України вступив в дію лише з 01.01.11р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, за винятком коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, застосування до спірного Договору положень нормативно-правових актів 2008 та 2011 року неприпустиме.

Більш того, відповідач вважає, що посилання прокурора та позивача на рішення Дніпропетровської міськради від 02.02.11р. за № 216/8 абсолютно безпідставне, оскільки це рішення жодним чином не стосується Договору, укладеного та зареєстрованого в 2003 році.

З вищезазначеного видно, як вважає відповідач, що будь-які підстави для перегляду розміру орендної плати за Договором від 22.04.2003 р. відсутні як за законом (неможливість зворотної дії закону в часі), так і за договором (оскільки повна виплата суми орендної плати, як це передбачено п.3.4 Договору, ще не відбулася).

По-третє, відповідач зазначає про те, що жодних прав та обов'язків передбачених спірним Договором відповідач не порушував, а отже, підстави для примусової зміни Договору за вимогами ст. 651 ЦК України відсутні.

Крім того, посилаючись на вимоги статті 652 ЦК України відповідач вважає, що у випадку зміни орендної плати як істотної умови Договору, відповідач, як заінтересована сторона, буде позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме: загальна сума договору складає 458 612,09 грн. на термін дії Договору, тобто на 15 років (з 22.04.2003 р. по 26.02.2008 року). Таким чином, орендна плата, згідно спірного Договору становить: 458 612,09 грн.: 15 років = 30 574,14 грн. на рік.

При зміні орендної плати, відповідно до п. 288.5.1 ст. 288 розділу XIII Податкового Кодексу України, річна сума платежу для категорій земель інших, ніж землі сільськогосподарського призначення, не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Згідно з п. 274.1 ст. 274 розділу XІІІ Податкового Кодексу України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у ст.ст. 272, 273, 276 і 278 Податкового Кодексу України.

Відповідач звернувся до Державного земельного кадастру Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську з проханням провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку плати за землю. Відповідно до наданих Державним земельним кадастром даних, протягом 2011 року грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 8946186,80 грн.

Отже, як зазначає відповідач, орендна плата згідно з п. 288.5.1 ст. 288 Податкового Кодексу України має становити: 8 946 186,80 х 3 х 0,01 = 268 385,61 грн. на рік. Як видно з розрахунку, за новою ставкою орендної плати відповідач за рік має сплатити стільки ж коштів, скільки мав сплатити за 9 років при дотриманні умов укладеного з ним Договору. Таким чином, зміна розміру орендної плати як суттєвої умови договору призведе до того, що відповідач буде позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору. Якби при укладенні Договору відповідач знав про такі розміри орендної плати, то він би не укладав зазначений Договір з причини вкрай невигідних для відповідача умов.

Відповідач вважає, що позивач при укладенні спірного Договору строком на 15 років мав і міг передбачати можливі зміни законодавства, але жодних застережень відносно цих змін в Договір внесено не було.

Таким чином, як зазначає відповідач, зміна умов Договору внаслідок істотної зміни обставин неможлива, оскільки така зміна буде суперечити вимогам ч.2 ст.652 ЦК України. В той же час зміна істотних умов Договору буде свідчити про підписання нового договору, який не стосується попереднього і ніяк з ним не пов'язаний. Отже, вимагаючи внести зміни до істотних умов Договору, позивач, фактично, вимагає від відповідача розірвання існуючого та укладення нового договору, на невигідних для відповідача умовах, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що вимоги, висунуті в позовній заяві, не можуть бути задоволені, оскільки це суперечитиме вимогам законодавства та не дозволить провести державну реєстрацію договору.

При викладених обставинах вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно ст.ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади безпосередньо або через органи самоврядування, в межах їх повноважень, визначених законом, шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова "до Закону України "Про плату за землю" замінено словами "до Податкового кодексу України", а частину четверту, п'яту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 Податкового кодексу України).

Пунктом 288.5. Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Після проведення колегією суддів детального аналізу умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу України встановлено, що Договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

В той же час, прокурор вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, є підставою для внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки, що є причиною спору.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

В ст.125 Земельного кодексу України зазначено про те, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.126 Земельного кодексу України).

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 759, 762 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі," орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, справляння плати за землю, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як зазначено у ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що укладений між позивачем та відповідачем спірний договір оренди земельної ділянки передбачає можливість перегляду розміру земельного податку у разі законодавчої зміни ставок земельного податку (п. 3.3. Договору), а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах, наведеною в постанові ВСУ від 27.12.10р., винесеній за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.06.10р. у справі № 27/15-10, яка в силу ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для господарського суду.

Враховуючи, що відбулась зміна законодавства України, зокрема, щодо визначення розміру орендної плати за користування землею, отже і позовні вимоги щодо внесення змін у спірний Договір підлягають задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача щодо продажу частини майна та зміни потреб відповідача в площі орендованої земельної ділянки, оскільки відповідач сам зазначив про те, що процедура відділення частини земельної ділянки від загальної площі орендованої землі була призупинена на період реорганізації останнього та отримання відповідних документів. Крім того, колегія суддів вважає, що відповідач після отримання всіх необхідних документів не позбавлений права щодо звернення до позивача з проханням внести зміни у спірний Договір в частині визначення площі орендованої земельної ділянки та розміру орендної плати.

Викладене є підставою для задоволення позовну в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 6, 509, 632, 651, 653, 654, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124, 125, 126 Земельним кодексом України, ст.ст. 121, 142-145 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, Податковим кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п.1.3 Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) та Закритим акціонерним товариством "Профіт Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 30996898) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-ж, код ЄДРПОУ 30996898), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, виклавши його у наступній редакції:

"п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 8 946 186 грн.80 коп."

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) та Закритим акціонерним товариством "Профіт Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 30996898)правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-ж, код ЄДРПОУ 30996898), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1707, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3422 від 21.05.2003 року, виклавши його у наступній редакції:

"п.3.2. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 268 385 грн. 61 коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом."

Пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) та Закритим акціонерним товариством "Профіт Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 30996898) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-ж, код ЄДРПОУ 30996898)- виключити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Вєго" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-ж, код ЄДРПОУ 30996898) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.2") судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко А.Є.Соловйова О.І.Красота Повне рішення складено 12.08.13р.