Ухвала

від 13.08.2013 по справі 21/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 21/083-12

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства „Бізнес-Центр" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс"

до Приватного підприємства „Бізнес-центр"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛеЮл"

про стягнення 923 150,47 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Бізнес-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс"

про визнання договору та видаткової накладної недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 21/083-12 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства „Бізнес-центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс" 792 000 (сімсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 52 891 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 47 коп. 3 % річних, 78 192 (сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 18 461 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 79 коп. судового збору, у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено, у задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

21.02.2013р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12, видано наказ.

12.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного підприємства „Бізнес-Центр" надійшла скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у справі № 21/083-12, у якій скаржник просить суд витребувати з Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ матеріали виконавчого провадження № 36755989 з виконання наказу господарського суду Київської області № 21/083-12 від 21.02.2003р., визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. щодо заборони ПП „Бізнес-Центр" користуватися нерухомим майном, а саме: а) за адресою: смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 62-6, описано автомобільну стоянку на 600 машиномісць, загальною площею 7,1 кв.м.; КПП (2007р.) Б.. 7,1 кв.м., убиральна, В., огорожа, 1-4, тротуар, 1; Б) за адресою: смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 64-Б, описано об'єкт загальною площею 918,6 кв.м., а саме: цех столярних виробів (1993р. к.р. 2007р.), Б, загальна площа 636,6 кв.м.; склад готової продукції (2007р.), В., загальна площа 257 кв.м.; будинок охорони (2007р.), Г., загальна площа, 25 кв.м; огорожа 1-2; тротуар, визнати незаконним дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. щодо призначення зберігачем нерухомого майна Машкіна Євгена Олексійовича та зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. передати описане та арештоване майно на відповідальне зберігання представнику боржника - директору ПП „Бізнес-центр" Дорошенку Сергію Леонідовичу. Крім того, представником скаржника заявлено клопотання про визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 13.08.2013р. вказану скаргу передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 97. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О. 09.08.2013р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в той час як представник Приватного підприємства „Бізнес-Центр" Бондар Л.В. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження 26.07.2013р., що вбачається з змісту скарги.

Представник скаржника, директор ПП „Бізнес-Центр" Дорошенко С.Л. в якості обґрунтування поважності причин пропуску 10-денного строку на подачу скарги на дії заступника начальника ВДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О. посилається на те, що про наявність документів у матеріалах виконавчого провадження він дізнався 05.08.2013р., після приїзду у м. Макарів, оскільки з 21.07.2013р. по 04.08.2013р. перебував у черговій відпустці. Зважаючи, що рішення про оскарження будь-яких дій державного виконавця у ПП „Бізнес-Центр" уповноважений приймати лише директор підприємства, представник Бондар Л.В. не мала змоги звернутися до суду у відсутність директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних та допустимих доказів того, що лише директор ПП „Бізнес-Центр" Дорошенко С.Л. був уповноважений на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, як-то витяг зі статуту юридичної особи та відсутність у іншого представника скаржника повноважень, в тому числі у Бондар Л.В., на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Крім того, як вбачається з доповідної записки Л. Бондар від 05.08.2013р., останньою на виконання договору, укладеного між ПП „Бізнес-Центр" та ТОВ „Міжрегіональна правова компанія" було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про наявність у представника скаржника Бондар Л.В. повноважень на представлення інтересів учасника виконавчого провадження ПП „Бізнес-Центр".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні причини пропуску встановленого законом строку поважною, відмову у відновленні пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця та залишення без розгляду скарги Приватного підприємства „Бізнес-Центр" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у справі № 21/083-12.

Керуючись ст. 53, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству „Бізнес-Центр" у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у справі № 21/083-12.

2. Скаргу Приватного підприємства „Бізнес-Центр" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у справі № 21/083-12 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції (08000, Київська обл., м. Макарів, вул. Фрунзе, 26).

Суддя П.В. Горбасенко