Рішення

від 08.10.2013 по справі 21/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Справа № 21/083-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Приватного підприємства "Бізнес-Центр" проперегляд рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. за нововиявленими обставинами у справігосподарського суду Київської області № 21/083-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" доПриватного підприємства "Бізнес-Центр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеЮл" про стягнення 923150,47 грн. за зустрічним позовомПриватного підприємства "Бізнес-Центр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" про визнання договору та видаткової накладної недійсними за участю представників:

позивача за первісним позовом: Рижкова О.В. - дов. від 02.09.2012р. № 23/10 відповідача за первісним позовом (заявника):Дорошенко С.Л. - керівник третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2011р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у даній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" 792000 грн. заборгованості, 52891,47 грн. 3% річних, 78192, 00 грн. інфляційних втрат та 18461,79 грн. судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Бізнес-Центр" відмовлено повністю.

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство "Бізнес-Центр" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" про стягнення з Приватного підприємства "Бізнес-Центр" грошових коштів було порушення заявником зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, укладеним між сторонами у справі, щодо здійснення розрахунків за отриманий Приватним підприємством "Бізнес-Центр" заявником товар. Однак, заявник стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000075 від 27.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ "Валтекс", а саме, не поставки обладнання відповідно до умов договору від 01.03.2010р. № 542/04, Приватному підприємству "Бізнес-Центр" стало відомо, що товар, який був предметом цього договору, та який він начебто отримав від позивача на його виконання, фірмою Technopoly, Італія -зазначеною у договорі виробником товару взагалі не виготовлявся, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. № 1259/08.3-8. На думку заявника, вказане свідчить про навмисне введення його в оману позивачем за первісним позовом та є обставинами, які мають істотне значення, і відповідно до положень ч. 1 ст. 230 ЦК є підставою для визнання цього правочину недійсним, а відтак спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення і є підставою для його скасування за нововиявленими обставинами.

Представник позивача за первісним позовом, присутній в судовому засіданні, проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12 за нововиявленими обставинами заперечив, з підстав викладених у відзивах на вказану заяву, які зводяться до того, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки цим обставинам вже надавалась оцінка при вирішенні спору, як судом першої так і апеляційної інстанції, а тому звертаючись з даною заявою до суду заявник надає нові докази та по суті намагається здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду даної справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень на вказану заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та заявника присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (далі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, Приватне підприємство "Бізнес-Центр", як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами, посилається на наявність листа Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. № 1259/08.3-8, в якому повідомляється про те, що обладнання, яке він придбав у позивача за первісним позовом, для виготовлення взуття, а саме двокольорова ливарна машина для прямого приливу підошви на верх взуття з маркуванням "Nuova Zarine BL-18" компанією "Technopoly. Srl" не виготовляється на даний час і не виготовлялось в минулому.

З огляду на зазначене, заявник вказує на те, що обладнання, яке було предметом договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, він фактично від позивача за первісним позовом не отримував і не міг отримати.

Суд зазначає, що не можуть бути нововиявленими обставини, обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення у справі, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Відповідно до п. 2 зазначеної Постанови не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Заявник вже посилався на факт непостачання позивачем за первісним позовом обладнання згідно договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, укладеним між сторонами у справі, та на введення заявника в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Рішенням господарського суду від 31.08.2012р.у даній справі, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. був встановлений факт того, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв двокольорову литтєву машину Nuova Zarine BL-18, виробництва фірми Technopoly, Італія, вартістю 810 000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видатковій накладній №ВТ-0000408 від 01.04.2010р.

Крім того, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у даній справі також зазначено, що уклавши договір № 542/04, погодивши специфікацію до цього договору, видавши довіреність № 1 від 04.04.2010 на одержання обладнання від позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом усвідомлював те, що відповідно до чинного законодавства, саме така операція, як одержання обладнання від позивача за первісним позовом, оформлюється видатковою накладною № ВТ-0000408 від 01.04.2010 відповідно до умов нормативних актів.

При цьому, залишаючи без змін рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у даній справі, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.12.2012р. відзначив, що видаткова накладна № ВТ-0000408 від 01.04.2010 є первинним обліково-бухгалтерським документом, який засвідчує здійснення сторонами приймання-передачу матеріальних цінностей.

Також Київський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 24.12.2012р. у даній справі вказав на те, що враховуючи ті обставини, що договір купівлі-продажу обладнання № 542/04 від 01.03.2010 підписано сторонами та скріплено відбитками печаток; також підписами сторін та відбитками печаток на видатковій накладній № ВТ-0000408 від 01.04.2010 засвідчено факт передання позивачем за первісним позовом та приймання відповідачем за первісним позовом обладнання, переліченого у зазначеній видатковій накладній на загальну суму вартості 810 000,00 грн., та у подальшому часткову оплату відповідачем за первісним позовом вартості одержаного обладнання за платіжним дорученням № 98 від 06.08.2010, є підстави для висновку про те, що відповідача за первісним позовом не було навмисно введено позивачем за первісним позовом в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час перегляду рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у даній справі Київським апеляційним судом заявник звертався з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції про звернення з судовим дорученням через Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України до відповідного компетентного органу Італійської Республіки чи безпосередньо з судовим запитом до підприємства - виробника литтєвої машини Nuova Zarine BL 18, що є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 542/04 від 01.03.2010 - ТОВ "Техполі", на предмет того, чи виготовлялася зазначеним підприємством (якщо так, то коли), чи ніколи не виготовлялася ним, вищезазначена двокольорова литтєва машина для прямого приливу підошви на верх взуття (складається з: робота для поворота колодок Robo-18, холодильної установки води Jolly R45, установки для сушки матеріалів Tria FD, вакуумної сушки для взуття Ronaldi RSSV /86/1*750, машини обрізки облоя Colly GP-7). При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що інформація, зазначеного заявником змісту, компетентного органу або юридичної особи Італійської Республіки, враховуючи наявні матеріали у справі № 21/083-12, не будуть мати значення для цієї справи.

Інформація, що міститься в листі Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. № 1259/08.3-8 щодо не виготовлення компанією "Technopoly, Srl" обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, існувала на час розгляду справи та ці обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, позаяк останній не позбавлений був права звернутись з відповідним листом щодо отримання такої інформації до Торгово-промислової палати України під час розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Суд також зауважує, що згідно умов договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, укладеного між сторонами, обладнання, що підлягає передачі покупцю - заявнику, зазначено виробництва фірми Technopoly, Італія, в той час, як в листі Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. № 1259/08.3-8, на який заявник посилається у своїй заяві про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, міститься інформація про обладнання компанії "Technopoly, Srl ".

Таким чином, доводи ПП "Бізнес-Центр" зводяться до переоцінки доказів у даній справі, що є процесуально неможливим.

Крім того, доводи викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ставлять під сумнів правильність висновків та доказів виконання ТОВ "Валтекс" договору купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в рішенні від 31.08.2012р.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

За таких обставин, лист Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. № 1259/08.3-8, наявність досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000075 від 27.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ "Валтекс", а саме, не поставки обладнання відповідно до умов договору від 01.03.2010р. № 542/04, Приватному підприємству "Бізнес-Центр" на які посилається заявник, не підтверджують та не встановлюють факт не поставки ТОВ "Валтекс" обладнання за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. № 542/04, та вказані посилання заявника не мають ознаків нововиявлених обставин. Вказаний лист та наявність досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовує факти, що були покладені в основу вищевказаного рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПП "Бізнес-Центр" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012 р. у справі № 21/083-12 за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Бізнес-Центр" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12 залишити без змін.

Суддя Подоляк Ю.В.