Постанова

від 09.08.2013 по справі 803/1587/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Справа № 803/1587/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача Максимчука Ю.В., Паршегуби С.В.,

представників відповідача Березної Т.О., Янчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ремо" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2013 року №0002432201,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремо" звернулось з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0002432201 від 22.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване повідомлення-рішення №0002432201 від 22.04.2013 року винесене відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ремо", висновки якої зафіксовані в акті первірки №2103/22.1/20134978 від 16 квітня 2013 року.

В акті перевірки відповідачем зафіксовані порушення п.3.1, ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.2 та 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ПП "Ремо" занижено податок на прибуток на загальну суму 208 967 грн., в тому числі: за І квартал 2010 року суму 1 772 грн., за III квартал 2010 року на суму 178 764, 50 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 31 974, 16 грн.

Зазначені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зафіксовані Луцькою ОДПІ у зв'язку з тим, що на думку податкового органу господарські операції ПП "Ремо" з ПП "Індастріалсервіс", ПП "Прототип СЛВ" ПП "Паралель ВІД" фактично не відбувались.

Луцька ОДПІ в акті перевірки посилається на те, що ПП "Ремо" не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували доставку вантажу, шляхові листи, специфікацій до продукції, не надано до перевірки договорів купівлі-продажу металопрокату, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару, а відтак на думку податкового органу фінансово-господарська діяльність ПП "Ремо" по взаємовідносинах з ПП "Паралель ВІД", ПП "Індастріалсервіс" та ПП "Прототип СЛВ" здійснювалась з метою отримання ПП "Ремо" податкової вигоди у вигляді мінімізації сплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету.

Позивач вважає, що зазначений висновок Луцької ОДПІ є безпідставним, оскільки, господарські операції між ПП "Ремо" та ПП "Паралель ВІД", ПП "Індастріалсервіс", ПП "Прототип СЛВ" були проведені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Позивачем від ПП "Паралель ВІД", ПП "Індастріалсервіс", ПП "Прототип СЛВ" отримані належним чином оформлені податкові накладні які надавались до перевірки, а за поставлений товар та надані послуги позивачем проведені розрахунки із зазначеними контрагентами.

Крім того, позивач вважає, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства на законних підставах віднесено сплачено податок на прибуток по господарських операціях із контрагентами, а отримані від контрагентів товари і послуги безпосередньо стосуються господарської діяльності ПП "Ремо" і в повному обсязі були використані у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення в яких зазначили, що згідно договору №8 від 01.12.2010 року, укладеного із ПП "Паралель ВІД", ПП "Ремо" мало намір придбати транспортні послуги, проте, в актах приймання-передачі робіт, податкових накладних, рахунках-фактурах не зазначено місце виконання транспортних послуг, куди та звідки здійснювалися вищезазначені перевезення, якими транспортними засобами, коли і ким виконувалися транспортні послуги, ініціали водія, який здійснював перевезення, назва вантажу, який перевозився.

ПП "Ремо" не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували доставку вантажу, шляхові листи, специфікації.

Крім того згідно акту перевірки ПП "Паралель ВІД" від 25.10.2012 року №5522/22-1/37319777 вбачається, що директор ПП "Паралель ВІД" жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював, хоча у документах наданих ПП "Ремо" містять посилання на пояснення директора підприємства ОСОБА_5, наданих співробітникам СБ України у Волинській області про те, з яких вбачається що підписи у вказаних документах йому не належать.

Згідно укладених договорів із ПП "Індастріалсервіс", ПП "Ремо" мало намір отримати металопрокат та транспортні послуги на загальну суму 979 200, 05 грн., проте, ПП "Ремо" не надано до перевірки договорів купівлі-продажу (металопрокату), товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ПП "Індастріалсервіс" до ПП "Ремо", рахунків-фактур, документів складського обліку, доручення на отримання товару, сертифікатів відповідності на придбаний товар, товарно-транспортні накладні та шляхові листи.

В акті перевірки ПП "Індастріалсервіс" від 25.10.2012 року №5524/22.1/36892640 зазначено, що директор ПП "Індастріалсервіс" жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював, хоча вищезазначені документи, надані ПП "Ремо" по взаємовідносинах з ПП "Індастріалсервіс", містять посилання на ПІБ директора ОСОБА_6, який надав пояснення співробітнику СБ України у Волинській області про те, що підписи у вказаних документах йому не належать.

Отже, відсутність факту транспортування, відсутність у підприємства-покупця приміщень та умов зберігання товару, з урахуванням пояснення директора ПП "Індастріалсервіс", Луцькою ОДПІ зроблений висновок про те, що фінансово-господарські операції по реалізації будівельних матеріалів у грудні та вересні 2010 року відбувались не встановленій особі.

Крім того, ПП "Ремо" реалізувало для ПП "Прототип СЛВ" будівельні матеріали згідно податкових накладних на загальну суму 419 880 грн., в тому числі ПДВ 69 980 грн. Будівельні матеріали отримувались згідно довіреностей, виданих ОСОБА_7 - директору ПП "Прототип СЛВ". Проте, згідно пояснень наданих співробітникам СБ України у Волинській області вбачається, що директор ПП "Прототип СЛВ" ОСОБА_7 жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював.

З урахуванням наведеного Луцькою ОДПІ зроблений висновок про те, що фінансово-господарські операції по реалізації будівельних матеріалів у червні та вересні 2010 року відбувались не встановленій особі.

Луцькою ОДПІ встановлено, що господарські операції ПП "Ремо" із ПП "Паралель ВІД", ПП "Індастріалсервіс", ПП "Прототип СЛВ" фактично проведені не були, а відтак первинні документи надані ПП "Ремо" по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням наведеного Луцькою ОДПІ зроблений висновок про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.2 та 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ПП "Ремо" занижено податок на прибуток на загальну суму 208 967 грн., в тому числі: за І квартал 2010 року суму 1 772 грн., за III квартал 2010 року на суму 178 764, 50 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 31 974, 16 грн.., а відтак податкове повідомлення-рішення № 0002432201 від 22.04.2013 року винесене правомірно та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники відповідача, на підставі вищевикладеного, просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази судом встановлено, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Ремо", за результатами якої Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складений акт № 2103/22.1/20134978 від 16 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ремо" з питань, що становлять предмет заперечення до акту позапланової виїзної документальної перевірки №1410/22.1/20134978 від 13.03.2013 року.

В акті перевірки від 16 квітня 2013 року №2103/22.1/20134978 Луцькою ОДПІ зафіксовано, що Приватне підприємство "Ремо" укладений договір із Приватним підприємством "Паралель ВІД" № 8 від 01.12.2010 року про надання транспортних послуг.

В ході перевірки ПП "Ремо" надані податкові накладні та акти здачі-прийняття послуг, рахунки-фактури виписані ПП "Паралель ВІД" в яких не зазначено місце виконання транспортних послуг, куди та звідки здійснювалися вищезазначені перевезення, якими транспортними засобами, коли і ким виконувалися транспортні послуги, ПІБ водія, який здійснював перевезення, назва вантажу, який перевозився. До перевірки не надано товарно-транспортні документи, а також накладні та податкові накладні на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, що перевозились ПП "Паралель ВІД". (а.с.13)

Також відповідач в акті перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 робить посилання на акт перевірки ПП "Паралель ВІД" № 5522/22-1/37319777 від 25.10.2012 року в якому зафіксовано про нікчемність правочинів укладених ПП "Паралель ВІД".

Крім цього, в акті перевірки ПП "Ремо" відповідач посилається на пояснення директора ПП "Паралель ВІД" ОСОБА_5, наданих працівникам Служби безпеки України, в яких ОСОБА_5 зазначав, що жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював.( а.с.14)

В акті перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 також зафіксовано, що ПП "Ремо" здійснювало господарські операції із ПП "Індастріалсервіс" згідно укладених договорів про надання транспортних послуг №18 від 30 липня 2010 року, №20 від 01 вересня 2010 року та договору про виконання регламентних робіт з передпродажної підготовки та № 22 від 12 вересня 2010 року.

Оплата за поставлений від ПП "Індастріалсервіс" товар ПП "Ремо" проводилась у готівковій формі через касу підприємства згідно авансових звітів, квитанцій та прибуткових касових ордерів на загальну суму 856 457 грн. 38 коп., яку було включено до складу валових витрат та податкового кредиту у відповідних звітних періодах (.а.с.18)

В наданих до перевірки актах приймання-передачі робіт, накладних, податкових накладних, рахунках-фактурах не зазначено місце виконання транспортних послуг, куди та звідки здійснювалися вищезазначені перевезення (маршрут доставки товару), якими транспортними засобами, коли і ким виконувалися транспортні перевезення, прізвище, ім'я, по-батькові водія, який здійснював перевезення, назва вантажу який перевозився.(а.с.15-17)

В наданих накладних, податкових накладних на реалізацію ТМЦ, що перевозились ПП "Індастріалсервіс" при порівнянні з актами виконаних робіт ПП "Індастріалсервіс" встановлено невідповідності у часових та кількісних межах.

З урахуванням наведеного, Луцькою ОДПІ на сторінці 9 акту перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 зроблений висновок про неможливість ідентифікації контрагента від якого, чи якому здійснювалась доставка товарно-матеріальних цінностей. Неможливо встановити який вантаж перевозився, його кількість та місце доставки. За таких підстав ПП "Ремо" не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів реального отримання транспортних послуг, а також їх зв'язку із господарською діяльністю. (.а.с.18)

ПП "Ремо" в свою чергу реалізувало для ПП "Індастріалсервіс" будівельні матеріали згідно видаткових та податкових накладних. Товар отримувався згідно довіреностей виданих ОСОБА_6

Згідно пояснень наданих 04.09.2012 року співробітникам СБ України, директор ПП "Індастріалсервіс" ОСОБА_6 пояснив, що жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював.

Актом перевірки ПП "Індастріалсервіс" №5524/22-1/36892640 від 25.10.2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 15.10.2012 року встановлені нікчемні правочини та знято податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшено податковий кредит та валові витрати. (а.с.18)

З урахуванням наведеного на сторінці 10 акту перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 Луцькою ОДПІ зафіксовано, що ПП "Індастріалсервіс" у ПП "Ремо" товари не придбавались. (а.с.19)

В акті перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 Луцькою ОДПІ зафіксовано, що ПП "Ремо" згідно видаткових та податкових накладних реалізовувало на ПП "Прототип СЛВ" будівельні матеріали.

Товар від ПП "Прототип СЛВ" отримувався ОСОБА_7 згідно довіреностей ЯОФ №992995 від 01.09.2010 року та ЯМЗ №324178 від 21.06.2010 року.

Згідно пояснення від 20.07.2012 року., відібраного співробітником СБ України у Волинській області, ОСОБА_8, директор ПП "Прототип СЛВ" ОСОБА_7 жодних бухгалтерських документів не підписував та фінансово-господарської діяльності не здійснював.(а.с.20)

Актом перевірки ПП "Прототип СЛВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.01.2010 року по 15.10.2012 року №5521/22-1/36394654 від 25.10.2012 року зафіксовано про нікчемність правочинів, знято ПП "Прототип СЛВ" податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток.

З урахуванням висновків зафіксованих актом №5521/22-1/36394654 від 25.10.2012 року, Луцькою ОДПІ в акті перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 встановлено, що ПП "Прототип СЛВ" товарно-матеріальні цінності у ПП "Ремо" не придбавались. (.а.с.20)

Враховуючи зазначені вище обставини, Луцькою ОДПІ зроблений висновок про порушення ПП "Ремо" п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.2 та 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ПП "Ремо" занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 208 967 грн., в тому числі завищено податок на прибуток за І квартал 2010 року суму 1 772 грн. та занижено податок на прибуток за III квартал 2010 року на суму 178 764, 50 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 31 974, 16 грн.

На підставі акту перевірки від 16.04.2013 року №2103/22.1/20134978 Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0002432201 від 22.04.2013 року, яким за порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.2 та 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Приватному підприємству "Ремо" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 208 967 грн., та на підставі Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції в розмірі 52 241 грн. 67 коп.

Позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0002432201 від 22.04.2013 року та оскаржив його до Державної податкової служби у Волинській області, а згодом і до Міністерства доходів і зборів України, які своїми рішеннями від 16.05.2013 року та від 13.06.2013 року скарги Приватного підприємства "Ремо" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0002432201 від 22.04.2013 року залишено без змін.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Ремо" укладені із Приватним підприємством "Індастріалсервіс" договори про надання транспортних послуг №18 від 30 липня 2010 року та №20 від 01 вересня 2010 року, за умовами яких ПП "Індастріалсервіс" зобов'язується надати ПП "Ремо" транспортні послуги, а ПП "Ремо" прийняти зазначені послуги та сплатити перевізнику винагороду за виконану роботу. Факт завершення перевізником транспортних послуг оформлюється актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписуються сторонами договору. (а.с.178, 204).

Також між ПП "Ремо" та ПП "Індастріалсервіс" укладений договір №22 від 12 вересня 2010 року, за яким ПП "Індастріалсервіс" зобов'язується виконати за завданням ПП "Ремо" регламентні роботи з передпродажної підготовки рейки. (а.с.214)

На виконання зазначених договорів ПП "Індастріалсервіс" виписані ПП "Ремо" податкові накладні від 10.08.2010 року №198 на загальну суму 79 083 грн. 60 коп., ПДВ 13 180 грн. 60 коп., від 20.08.2013 року №208 на загальну суму 80 683 грн. 83 коп., ПДВ 13 447 грн. 28 коп., від 31.08.2010 року №224 на загальну суму 74 354 грн. 16 коп., ПДВ 12 392 грн. 36 коп., від 24.09.2010 року № 255 на загальну суму 147 000 грн. ПДВ 24 500 грн., від 16.09.2010 року №240 на загальну суму 238 860 грн., ПДВ 39 810 грн. 04 коп., від 24.09.2010 року №255 на суму 147 000 грн., ПДВ в розмірі 24 500 грн., від 29.11.2010 року №371 на суму 61 747 грн. 97 коп. ПДВ 10 291 грн. 33 коп..

Отримання послуг та виконання робіт оформлені актами здачі-прийомки виконання робіт: №27 від 10.08.2010 року, №30 від 20.08.2010 року, №34 від 31.08.2010 року, №39 від 16.09.2010 року, №46 від 30.09.2010 року, №65 від 29.11.2010 року, №41 від 29.09.2010 року.

Крім того, як вбачається з податкової накладної №38 від 16 березня 2010 року на суму 59 382 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ 9 897 грн.12 коп., а також накладної №38 від 16 березня 2010 року ПП "Індастріалсервіс" реалізувало ПП "Ремо" будівельні матеріали. (а.с.78-79)

Зазначену продукцію ПП "Ремо" реалізовано на ТОВ "Діалог-Турбо", що не заперечується матеріалами перевірки та зафіксовано перевіряючими на сторінці 8 акту перевірки. (а.с.17)

ПП "Ремо" розрахувалось за виконані роботи та надані ПП "Індастріалсервіс" послуги, готівковими коштами, за рахунками ПП "Індастріалсервіс": №198 від 10 серпня 2010 року на суму 79 083 грн. 60 коп., №208 від 20 серпня 2010 року на суму 80 683 грн. 68 коп., №224 від 31 серпня 2010 року на суму 74 354 грн. 16 коп., №240 від 16 вересня 2010 року на суму 238 860 грн. 24 коп., №271 від 30 вересня 2010 року на суму 238 087 грн. 68 коп., №255 від 24 вересня 2010 року на суму 147 000 грн., №371 від 29 листопада 2010 року на суму 61 747 грн. 97 коп.

Проведення розрахунків ПП "Ремо" із ПП "Індастріалсервіс" підтверджено наявними у матеріалах справи квитанціями прибуткових касових ордерів. (а.с.146-170)

Кошти в розмірі 856 457 грн. 38 коп. були включені Приватним підприємством "Ремо" до складу валових витрат та податкового кредиту протягом 2010 року.

Також судом встановлено, що Приватне підприємство "Ремо" реалізувало ПП "Індастріалсервіс" будівельні матеріали, що підтверджено податковими накладними: №68 від 30.09.2010 року на суму 49 729 грн. 30 коп., ПДВ 9 945 грн. 86 коп., №78 від 20.12.2010 року на суму 24 348 грн. 31 коп., ПДВ 4 058 грн. 05 коп., №79 від 23.12.2010 року на суму 38 719 грн. 20 коп., ПДВ 6 453 грн. 20 коп.

В матеріалах справи наявні довіреності ЯМЗ №332767 від 01 вересня 2010 року та ЯМЗ №324179 виписані ПП "Індастріалсервіс" на отримання від ПП "Ремо" будівельних матеріалів. (а.с.237, 242)

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Ремо" укладено із ПП "Паралель ВІД" договір №8 від 01 грудня 2010 року про надання транспортних послуг. За умовами даного договору ПП "Паралель ВІД" зобов'язувалось за завданням ПП "Ремо" надати транспортні послуги, а ПП "Ремо", в свою чергу, зобов'язувалось прийняти та оплатити зазначені транспортні послуги.(а.с.143)

Послуги від ПП "Паралель ВІД" надані згідно рахунків - фактур №18 від 03 грудня 2010 року та №33 від 24 грудня 2010 року. (а.с.87, 90)

Отримані від ПП "Паралель ВІД" транспортні послуги прийняті ПП "Ремо" згідно актів здачі - прийняття робіт №2 від 03 грудня 2010 року та №5 від 24 грудня 2010 року. (а.с.86, 89)

ПП "Паралель ВІД" виписані ПП "Ремо" податкові накладні: №14 від 03 грудня 2010 року на суму 58 027 грн. 20 коп., ПДВ 9 671 грн. 20 коп., №79 від 23.12.2010 року на суму 38 719 грн. 20 коп., ПДВ 6 453 грн. 20 коп.

Про проведення розрахунків ПП "Ремо" із ПП "Паралель ВІД" підтверджено наявними у матеріалах справи квитанціями прибуткових касових ордерів. (а.с.145)

Також з матеріалів справи вбачається, що ПП "Ремо" реалізувало для ПП "Прототип СЛВ" будівельні матеріали згідно податкових накладних: №31 від 29.06.2010 року на суму 87 469 грн. 87 коп., ПДВ 17 493 грн. 97 коп., №33 від 30.06.2010 року на суму 82 864 грн. 63 коп., ПДВ 16 572 грн. 92 коп., №66 від 01.09.2010 року на суму 54 545 грн. 89 коп., ПДВ 10 909 грн. 18 коп., №67 від 30.09.2010 року на суму 150 023 грн. 55 коп., ПДВ 25 003 грн. 93 коп.

ПП "Прототип СЛВ" будівельні матеріали отримані ОСОБА_7 за довіреностями серії ЯОФ №992995 від 30 вересня 2010 року та серії ЯМЗ № 324178 від 21 червня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін Приватне підприємство "Ремо" сформовано у І, ІІ, ІІІ та ІV кварталах 2010 року валові витрати та валовий дохід по взаємовідносинах із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс" та ТОВ "Діалог-Турбо", а саме: у І кварталі 2010 року валові вітрити - 49 485 грн. 60 коп., валовий дохід 56 574 грн., у ІІ кварталі 2010 року валовий дохід 170 334 грн. 50 коп., у ІІІ кварталі 2010 року валові витрати - 715 057 грн. 80 коп., валовий дохід 229 294 грн. 80 коп., у ІV кварталі 2010 року валові витрати 127 896 грн. 64 коп., валовий дохід 31 974 грн. 16 коп..

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із п.3.1 ст.3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2.1 ст.5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: 5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 п.5.3.9 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат. Такими підставами є: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що при формуванні у І, ІІ, ІІІ та ІV кварталах 2010 року валових витрат та валового доходу Приватне підприємство "Ремо" використовувало податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, прибуткові касові ордери.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року №996-ХІУ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із досліджених в судовому засіданні видаткових та податкових накладних, здачі-прийняття робіт вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів, їхніх учасників, а також грошову складову вчинених господарських операцій, а відтак наявні дефекти форми, на які акцентує увагу Луцька ОДПІ, не є підставою для визнання цих документів недійсними.

Крім того, для підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс", позивач надав суду договори, податкові та видаткові накладні виписані під час здійснення господарської діяльності ПП "Ремо" із ДП "Волинський облавтодор", ТОВ "Ремшляхбуд", ТОВ "ВМП Енергоконструкція", як доказ використання робіт та послуг в подальшому у власній господарській діяльності.

Отже, з урахуванням наявних первинних документів на підставі яких ПП "Ремо" сформовано валовий дохід та валові витрати по взаємовідносинах із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс", ТОВ "Діалог-Турбо", а також з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів використання в подальшому наданих та отриманих позивачем послуг у власній господарській діяльності, у суду відсутні підстави вважати, що діяльність ПП "Ремо" із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс" та ТОВ "Діалог-Турбо" фактично не відбувалась.

Також, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що наявність пояснень директорів ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс" - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про непричетність до діяльності зазначених юридичних осіб, свідчить про відсутність фактичних господарських відносин ПП "Ремо" із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс", оскільки відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, про відсутність фактичної господарської діяльності може свідчити, зокрема, відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і виробничих активів, а відтак сама наявність пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відсутність з їх боку управлінської діяльності на відповідно, ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс" не може бути безумовним доказом відсутності фактичної господарської діяльності зазначених юридичних осіб.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що відсутність товарно-транспортних накладних свідчить про відсутність господарських операцій ПП "Ремо" із ПП "Паралель ВІД", ПП "Прототип СЛВ", ПП "Індастріалсервіс", оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, поставки товару здійснювались не позивачем, а контрагентами, у зв'язку з чим відсутність одних лише товарно-транспортних накладних не може бути безумовним висновком для визнання господарських операцій такими, що фактично не відбувались.

Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

Натомість, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту укладених позивачем правочинів, а відтак в повній мірі підтверджують обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту за наслідками досліджуваних господарських операцій.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не було досліджено та враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а отже податкове повідомлення-рішення №0002432201 від 22.04.2013 року в частині збільшення Приватному підприємству "Ремо" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 208 967 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до р.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи протиправність збільшення Луцькою ОДПІ Приватному підприємству "Ремо" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 208 967 грн., відтак і застосування штрафних санкцій в розмірі 52 241 грн. 67 коп. є неправомірним.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №164 від 16 липня 2013 року на суму 34 грн. 14 коп. та платіжним дорученням №169 від 25 липня 2013 року на суму 2 259 грн. 86 коп., всього на суму 2 294 грн., а відтак, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Ремо" понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 гривні.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 22.04.2013 року №0002432201.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Ремо" (код ЄДРПОУ 20134978, місто Луцьк, вулиця Гордіюк, 8/22) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 серпня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока