Постанова

від 12.08.2013 по справі 805/10019/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №805/10019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання: Івановій К.Б.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача - Жмуріної В.В. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації № 4589 від 18.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Судом встановлено наступне.

18.04.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю сумісною виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС» був укладений договір купівлі-продажу № 4589, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1025 на об'єкт комунальної власності - інвентарні об'єкти, будівлі (літ. А-1, А'-І, Г-1) площею 660,7 кв.м., що складає 36/100 ідеальної частки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський шкірно-венерологічний диспансер № 2 м. Донецька» (ЄДРПОУ 03097750) (надалі - об'єкт приватизації, а.с. 48-52).

Відповідно до умов розділу 5 Договору купівлі-продажу від 18.04.2008р., на Покупця, окрім здійснення розрахунків за об'єкт приватизації та його прийняття, покладені наступні обов'язки:

- самостійно в порядку, визначеному діючим законодавством вирішити питання щодо умов подальшого використання об'єкту;

- провести реконструкцію будівель під адміністративно-складський корпус із благоустроєм прилеглої території;

- здійснити ремонт будівель в установленому законодавством порядку;

- утримувати об'єкт у належному технічному та санітарному стані;

- забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України;

- забезпечити упорядкування території об'єкта та прилеглої до нього території;

- питання землекористування покупець вирішує самостійно протягом року з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством;

- об'єкт приватизації відчужується з додержанням умов на яких він був переданий;

- здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації в БТІ;

- не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору;

- надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

09.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю сумісно виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - об'єкту приватизації у складі: будівля лікувального корпусу літ. А - 1 площею 311,2 кв.м., будівля прибудови до лікувального корпусу літ А' - 1 площею 291,9 кв.м. та будівля кладової літ. Г - 1 площею 57,6 кв.м. загальною площею 660,7 кв.м., що складає 36/100 ідеальної частки будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1429 (а.с. 22-25).

17.04.2013 року відповідачем було проведено перевірку виконання фізичною особою ОСОБА_3 умов, визначених договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю сумісною виробничо-комерційною фірмою «Юкас».

У результаті проведення зазначеної перевірки було складено акт поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 18.04.2008 року № 4589, нотаріально посвідченого за реєстровим № 1025 (а.с. 8-12).

Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що вищезазначений акт був винесений із порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати акт поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 18.04.2008 року № 4589.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти чого заперечував представник відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до розділу І Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19серпня1998р .N 1649 (у редакції наказу Фонду державного майна України

від 24 червня 2009 р. N 967) - надалі Порядок)), контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи. При здійсненні контролю за виконанням умов договорів органи приватизації повинні керуватися законодавчими документами та нормативними документами Кабінету Міністрів України, організаційно-розпорядчими, методичними та інструктивними документами Фонду державного майна України (далі - Фонд) і цим Порядком.

Перевірки можуть бути: плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Згідно п. 31 Порядку, результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 N 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за N 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 N 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 N 1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за N 767/7055).

Суд не бере до уваги посилання позивача у адміністративному позові на той факт, що позивач не був стороною у договорі купівлі-продажу № 4589 від 18.04.2008 року, а отже він не повинен виконувати умови даного договору та зазначає таке.

Пунктом 5.2 Договору купівлі-продажу від 18.04.2008р. закріплено, що подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, вказаних законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця, згідно з законодавством України.

При цьому, розділом 5 Договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року закріплено приватизаційні зобов'язання, які повністю відтворюють зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року, тобто приватизаційні зобов'язання на виконання приписів ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 5.2 Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року, а також п. 3.3 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001 року № 500, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2001 року за № 370/5561 (із змінами) перенесені в повному обсязі.

Таким чином, суд погоджує правову позицію відповідача та зазначає, що на позивача покладено обов'язок виконання приватизаційних зобов'язань, які в розумінні ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» зберігають свою дію протягом всього строку дії цих зобов'язань.

Щодо доводів позивача стосовно спливу термінів спроможності перевірки відповідачем умов договору, суд зазначає наступне.

У відповідності до абз.17 ч.2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», строк виконання зобов'язання визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п'яти років. Тобто строк виконання новим покупцем - ОСОБА_3 - приватизаційних зобов'язань за Договором від 09.06.2008 року встановлено до 18.04.2013року.

Керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації № 4589 від 18.04.2008 року. - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 12 серпня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.