Постанова

від 06.08.2013 по справі 18/283

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №18/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л. суддів:Богатиря К.В., Дучал Н.М. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: Волохова М.С. - представник за дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27 червня 2013р. у справі№ 18/283 (суддя Корнієнко В.В.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ про стягнення 4 133 754, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.06.2013р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (м. Луганськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області від 04.03.2011р. № 18/283 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ про стягнення 4 133 754, 57 грн.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що рішення господарського суду від 15.02.2011 по справі № 18/283 набрало законної сили і до теперішнього часу не змінено і не скасоване, воно є обов'язковим для виконання в тому числі і відповідачем по справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, у справі №29/5014/2612/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про стягнення заборгованості, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу. В свою чергу, порушення умов вказаного договору фінансового лізингу було підставою для стягнення з ТОВ "Автотрейд" боргу по лізинговим платежам та штрафних санкцій у справі № 18/283. Скаржник зазначає, що у зв'язку з визнанням договору фінансового лізингу недійсним у нього відсутній обов'язок сплачувати грошові кошти в силу ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою. З врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду від 15.02.2011р. по справі № 18/283 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заборгованість по лізинговим платежам в сумі 5.799.618,44 грн., неустойку в сумі 220210,98 грн., втрати від інфляції в сумі 333849,16 грн., три проценти річних в сумі 123364,92 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом було видано наказ від 04.03.2011року № 18/283.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ в порядку ст.117 ГПК України звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області від 04.03.2011 № 18/283

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012р. по справі 29/5014/2612/2012, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір фінансового лізингу від 16.04.2008 № 534-LD. Зазначеним рішенням суд застосував реституцію та стягнув з позивача на користь відповідача раніше сплачені лізингові платежі в сумі 1.897.177,39 грн.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.06.2013р. відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи викладене, той факт, що наказ від 04.03.2011 № 18/283 видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011 по справі № 18/283, яке набрало законної сили, а само рішення господарського суду від 15.02.2011 по справі № 18/283 до теперішнього часу не змінено і не скасоване, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.06.2013року у справі №18/283 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.06.2013року у справі №18/283- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Суддя К.В.Богатир

Суддя Н.М.Дучал

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - ВДВС

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСЛО