Постанова

від 24.12.2013 по справі 18/283

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2013 р. справа №18/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

При секретарі: Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Стрельченко К.А., за довіреністю

від ДВС - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

у справі №18/283 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ

про стягнення 4133754,57грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ, на дії відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, надану до господарського суду Луганської області 20.07.2012р. задоволено частково; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області; відмовлено у задоволенні вимог скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 18/283, виданого 04.03.2011р. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р., що набрало законної сили 04.03.2011р., про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості за лізинговими платежами в сумі 4023770,22 грн., неустойки в сумі 150222,56 грн., втрат від інфляції в сумі 246353,10 грн., 3% річних в сумі 85499,15 грн., витрат зі сплати державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалу суду в частині задоволення вимог мотивовано тим, що позивач звернувся до державної виконавчої служби у межах строку пред'явлення наказу до виконання; наявністю факту порушення ДВС вимог ст. 22, 37, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та необхідністю поновлення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні шляхом скасування постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р.

В частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 18/283, виданого 04.03.2011р., ухвалу суду мотивовано тим, що судовий наказ, оригінал якого знаходиться у позивача, підлягатиме примусовому виконанню тільки у випадку звернення позивача до органу державної виконавчої служби з відповідною заявою та надання ДВС оригіналу вказаного судового наказу.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 в частині задоволення скарги ТОВ «УніКредит Лізинг» та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397181 від 13.07.2012р., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області; відхилити скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг».

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм ст. ст. 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження». На думку заявника апеляційної скарги, системний аналіз положень статей 26 і 47 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що приписи п.7 ч.1 ст. 26 Закону є спеціальними по відношенню до положень ч.5 ст.47 цього Закону, а отже відділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області постановою від 13.07.2012р. було правомірно відмовлено ТОВ «УніКредит Лізинг» у відкритті виконавчого провадження (при повторному пред'явленні цього наказу до виконання) на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апелянт зазначає, що звертаючись до суду зі скаргою на дії ВДВС позивачем невірно сформульовано вимоги про скасування спірної постанови державного виконавця, оскільки згідно з п.8 роз'яснень ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (чинних станом на 20.07.2012р. - дату звернення заявника до суду з відповідною скаргою), а також п.9.13 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р., за результатом розгляду скарги виноситься ухвала, в якій суд може, зокрема, визнати постанову державного виконавця недійсною. Отже, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не вправі був задовольняти скаргу та скасовувати постанову ДВС.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ у справі №18/283 було відкладено на 24.12.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні вимоги.

ТОВ «УніКредит Лізинг» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справі №18/283 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ про стягнення 4 133 754,57 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ заборгованість по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22грн., неустойку в сумі 150222,56грн., втрати від інфляції в сумі 246353,10грн., 3% річних в сумі 85499,15грн., витрати на державне мито в сумі 25500,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

На примусове виконання рішення від 15.02.2011р. у справі №18/283 господарським судом Луганської області було видано наказ від 04.03.2011р.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 01.04.2011р., за заявою стягувача, поданою 01.04.2011р., відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 18/283, виданого 04.03.2011р. господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Автотрейд» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22грн., неустойки в сумі 150222,56грн., втрати від інфляції в сумі 246353,10грн., 3% річних в сумі 85499,15грн., витрат на державне мито в сумі 25500,00грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 22.06.2011р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу - наказ № 18/283, виданий 04.03.2011р. господарським судом Луганської області, повернуто стягувачу.

12.07.2012р. стягувачем було повторно подано заяву про примусове виконання вищезазначеного наказу.

Постановою від 13.07.2012р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, на підставі п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання наказу №18/282, виданого 04.03.2011р. господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Автотрейд» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22грн., неустойки в сумі 150222,56грн., втрати від інфляції в сумі 246353,10грн., 3% річних в сумі 85499,15грн., витрат на державне мито в сумі 25500,00грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області на підставі ст.121-2 ГПК України зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397181 від 13.07.2012р., в якій просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397181 від 13.07.2012р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за результатами розгляду заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, виданого 04.03.2011р. господарським судом Луганської області; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу №18/283, виданого 04.03.2011р. господарським судом Луганської області на підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р., що набрало законної сили 04.03.2011р., про стягнення з ТОВ «Автотрейд» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22грн., неустойки в сумі 150 222,56грн., втрат від інфляції в сумі 246 353,10грн., 3% річних в сумі 85 499,15грн., витрат на державне мито в сумі 25 500,00грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилався на те, що оскаржуваною постановою заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, якого не існує, оскільки вказану постанову видано стосовно наказу господарського суду Луганської області №18/282, в той час як фактично до постанови додано наказ господарського суду Луганської області №18/283, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. Крім того, заявник посилався на порушення державним виконавцем приписів ч.1 ст.26 та ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні спірної постанови, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 вказаного Закону, не позбавляє останнього права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону, а державний виконавець, в свою чергу, зобов'язаний прийняти до виконання вказаний документ та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2012р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012р., у справі №18/283 зазначену скаргу на дії відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013р. ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. у справі №18/283 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 14.05.2013р. у справі №18/283 господарським судом Луганської області призначено слухання скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області 27.06.2013р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013р., у справі №18/283, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Автотрейд» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Луганської області №18/283 від 04.03.2011р.

У зв'язку з переглядом ухвали господарського суду Луганської області від 27.06.2013р. в апеляційному порядку, господарським судом ухвалою від 15.07.2013р. було зупинено розгляд скарги ТОВ «УніКредит Лізинг» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до повернення матеріалів справи №18/283 до господарського суду Луганської області, а ухвалою від 17.10.2013р. після повернення матеріалів справи №18/283 поновлено розгляд зазначеної скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, надану до господарського суду Луганської області 20.07.2012р. задоволено частково; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області; відмовлено у задоволенні вимог скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу № 18/283, виданого 04.03.2011р. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р., що набрало законної сили 04.03.2011р., про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості за лізинговими платежами в сумі 4023770,22 грн., неустойки в сумі 150222,56 грн., втрат від інфляції в сумі 246353,10 грн., 3% річних в сумі 85499,15 грн., витрат зі сплати державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування ухвали місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час пред'явлення наказу №18/283 до виконання) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 13.07.2012р.) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців є гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

За приписами ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ч. ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», які були чинними на час звернення ТОВ «УніКредит Лізинг» до господарського суду Луганської області зі скаргою, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Пленумом Вищого господарського суду України у пункті 9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наголошено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, за результатами розгляду скарги в судовому порядку, за обставин її обґрунтованості, суд визнає оскаржувану постанову недійсною.

Скасування ж постанови, виходячи зі змісту ст. ст. 51, 83 Закону України «Про виконавче провадження», є прерогативою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівника відповідного органу державної виконавчої служби, в разі оскарження її в адміністративному порядку.

Крім того, як вже зазначалося оскаржувана Постанова від 13.07.2012р. винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби є, зокрема, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного вбачається, що звернення ТОВ «УніКредит Лізинг» 20.07.2012р. до господарського суду Луганської області зі скаргою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було невірним.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про скасування постанови відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області.

Зазначене, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 в цій частині з прийняттям нового судового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" у задоволенні вимог скарги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області.

Стосовно вимог скарги ТОВ "УніКредит Лізинг" в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу №18/283 від 04.03.2011р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Тобто, в даному випадку, враховуючи знаходження оригіналу наказу господарського суду Луганської області від 04.03.2011р. №18/283 у стягувача, він підлягатиме примусовому виконанню лише у випадку звернення позивача до органу державної виконавчої служби з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ТОВ "УніКредит Лізинг" про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/283, виданого 04.03.2011р. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012р. у справі № 29/5014/2612/2012, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р., визнано недійсним договір фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" м. Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" м. Київ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" грошові кошти в розмірі 1 858 925,87 грн. отримані за договором фінансового лізингу № 534- LD від 16.04.2008р.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 37277760 з виконання наказу № 29/5014/2616/2012, виданого 20.02.2013р. господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ "УніКредитЛізинг" на користь ТОВ "Автотрейд" 1 897 177,39 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ.

Результати апеляційного провадження у справі №18/283 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 скасувати в частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ у задоволенні вимог скарги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33397181 від 13.07.2012р., винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №18/283, який видано 04.03.2011р. господарським судом Луганської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013р. у справі №18/283 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м.Луганськ 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-ВДВС, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО