Постанова

від 15.08.2013 по справі 913/913/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №913/913/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І. при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржник-1) - не з'явився; від відповідача (скаржник-2) - Коваленко С.В., довіреність №1 від 14.01.2013р.; Матлаєва О.В., довіреність №38 від 27.07.2010р.; розглянувши апеляційну скаргу 1) Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області; 2) Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 07.06.2013р. (повний текст підписано 12.06.2013р.) у справі№913/913/13 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області до Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області про стягнення 9110 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області про стягнення 9 110, 45грн. відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою, на який розташований об'єкт оренди за договором оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р., за період 2009-2012 роки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 частково задоволено позовні вимоги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, а саме: стягнено з Приватного підприємства «Ремікс» заборгованість по відшкодуванню земельного податку в сумі 2 605,17грн. У задоволенні позову в частині стягнення 6 505,28грн. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 2 605,17грн. за 2012 рік. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6 505, 28грн. рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем свого права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, у 2009-2011 роках, оскільки Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1390га виданий позивачу лише в 2011 році.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області та відповідач - Приватне підприємство «Ремікс», м. Краснодон Луганської області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13. При цьому Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області просить апеляційну інстанцію прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а Приватне підприємство «Ремікс», м. Краснодон Луганської області просить прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявники вважають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Розпорядженнями голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Агапов О.Л., суддя Дучал Н.М.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №913/913/13, розгляд апеляційних скарг призначено до спільного розгляду на 23.07.2013р.

Через канцелярію суду Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області надало відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.07.2013р. представник позивача (скаржника-1) не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача (скаржника-2) в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області, проти апеляційної скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області - заперечили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 13.08.2013р.

Через канцелярію суду Приватне підприємство «Ремікс», м. Краснодон Луганської області надало відзив на апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженнями голови суду від 13.08.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судове засідання 13.08.2013р. представник позивача (скаржника-1) не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача (скаржника-1) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення виконкому Краснодонської міської ради №56 від 26.02.1992р., територіальній громаді м. Краснодона в особі Краснодонської міської ради було видане свідоцтво про право власності на готель «Україна» від 15.08.2002р., на якому вчинено реєстраційний напис 15.08.2002р. Краснодонським міським БТІ (т. 2, а.с. 29-30).

Замість даного свідоцтва 31.08.2006р. видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення - готель «Україна» за адресою: м. Краснодон, майдан Леніна, б.6, приміщення №3 загальною площею 1863,8кв.м та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого Краснодонським МБТІ 31.08.2006, витяг №11693536 (т. 2, а.с. 14, 29-30).

02.01.2003р. між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (яке у відповідності до п. 4.4 Положення про Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (затвердженого в новій редакції від 28.10.2011р. рішенням Краснодонської міської ради №15/1738), виступає орендодавцем нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна підприємств та організацій, що перебувають у комунальній власності, укладає договори оренди цього майна) та Приватним підприємством «Ремікс» (далі - орендар) був укладений договір оренди комунального майна б/н (з урахування додаткових угод від 19.07.2005р., 21.07.2005р., 23.09.2005р.,12.05.2005р.).

Відповідно до п.п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди від 12.05.2005р.), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що є власністю територіальної громади м. Краснодону (далі - майно), площею 1863,8кв.м та розташоване за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 6, готель «Україна», яка складається з: підвалу - 169,4кв.м, першого поверху - 81,1кв.м, другого поверху - 528,2кв.м, третього поверху - 543,1кв.м, четвертого поверху - 542,0кв.м. Майно було передано в оренду з метою ефективного використання та за результатами конкурсу на право оренди.

Згідно із п. 2.1 договору, вказане в п. 1.1 нежиле приміщення орендодавець передав орендарю для розміщення готелю.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.4.3 договору встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Положеннями пункту 5.10 договору передбачено обов'язок орендаря відшкодовувати щомісячно орендодавцю земельний податок за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди.

Виходячи з п. 11.1 договору, строк дії договору встановлений у 5 років, з 02.01.2008р. по 02.01.2008р. включно.

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 15.03.2008р.

У зв'язку з відсутністю заяви про припинення або зміну даного договору після закінчення строку його дії, дія договору була автоматично пролонгована на п'ять років, тобто з 02.01.2008р. по 02.01.2013р., у відповідності до п. 11.6 договору.

Договір оренди припинив свою дію 02.01.2013р., що встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2013р. у справі № 913/161/13-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р., за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства «Ремікс» про звільнення нежитлового приміщення №3, площею 1863,8кв.м, яке розташоване за адресою: м.Краснодон, площа Леніна, 6, за договором оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р. (т. 1, а.с.66-71).

Загальна площа будівлі готелю становить 2307,8кв.м. , в тому числі: нежитлове приміщення №3 - об'єкт оренди за договором від 02.01.2003р. - площею 1863,8кв.м , нежитлове приміщення №2 площею 313,6кв.м, яке знаходилося у користуванні відповідача на підставі договору оренди № 90 від 01.12.2005р. (т. 1, а.с.119-121) та нежитлове приміщення №1 площею 130,4кв.м, яке належить ТОВ «Комбінат побутового обслуговування» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3 від 27.03.2008р. (т. 1, а.с.114-116).

Право користування земельною ділянкою для обслуговування готелю «Україна» площею 0,1390га , підтверджено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №173759, який видано Краснодонській міській раді та зареєстрований 28.12.2011р. у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №441140003000023 (т. 1, а.с.50).

У 2009 році Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ремікс» про відшкодування йому податку на землю за 2004-2008роки у розмірі 9 207,20грн., відповідно до п. 5.10 договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.2009р. у справі №15/142, залишеного без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009р., було відмовлено у задоволенні вимог Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради в повному обсязі.

В 2009 році відповідачем самостійно було відшкодовано позивачу земельного податку у сумі 1 987,15грн.

Розмір земельного податку, який, згідно розрахунку позивача підлягав відшкодуванню за 2009 рік, становить 3 721,08грн. виходячи з площі земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оренди, в розмірі 1122,6кв.м. та вартості 1 кв.м земельної ділянки під забудовою - 331,47грн., згідно грошової оцінки землі. З метою отримання відшкодування податку на землю за 2010 рік позивач надіслав на адресу Приватного підприємства «Ремікс» рахунок №7 від 31.03.2010р. на суму 3939,54грн., з урахуванням площі земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оренди, в розмірі 1122,6кв.м. та грошової оцінки земельної ділянки під забудовою за 1 кв.м на 2010 рік в розмірі 350,93грн.

Не погодившись з визначенням площі земельної ділянки у розмірі 1122,6кв.м, Приватне підприємство «Ремікс» відшкодувало в 2010 році позивачу земельний податок лише у сумі 1152,17грн., з урахуванням загальної площі забудови нежилого приміщення у розмірі 690 кв.м, яка вказується в технічній документації на житлову будівлю (готель) (т. 1, а.с. 129), та направлено на адресу позивача лист №204 від 15.12.2010р. з проханням підписати акт звірки розрахунків.

Однак позивач на зазначений лист відповіді не надав, підписаного акту звірки на адресу відповідача не направив.

В подальшому, позивач надіслав на адресу Приватного підприємства «Ремікс» рахунок на відшкодування земельного податку №1 від 31.01.2011р. на суму 3939,54грн. із зазначенням площі земельної ділянки у розмірі 1122,6кв.м, з урахуванням суми грошової оціни земельної ділянки за 1 кв.м за 2011 рік в розмірі 350,93грн.

З метою підтвердження розміру земельної ділянки відповідач направив на адресу позивача лист №120 від 04.08.2011р., в якому просив надати документи, що підтверджують право постійного землекористування позивача, а також зробити розрахунок суми податку у відповідності із вимогами податкового законодавства.

Позивач на зазначений лист відповіді не надав, тому відповідач повторно звернувся до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради з листом №163 від 01.11.2011р.

На зазначений лист позивач листом №1233/10 від 02.11.2011р. повідомив відповідача, що відповідно до податкового законодавства, платники податку на землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку. Крім того зазначив, що чинним законодавством не передбачено внесення до договору оренди комунального майна положень щодо розміру земельної ділянки, на якій воно розташовано та з якої площі земельної ділянки повинен розраховуватись земельний податок для відшкодування. Позивач до відповіді надав розрахунок суми земельного податку у розмірі 3954,54грн., з урахуванням площі земельної ділянки 1122,6кв.м, пропорційній тій частині будівлі під готелем «Україна», відповідно до технічної документації з землеустрою (загальна площа земельної ділянки становить 0,1390га) та 350,93грн. - грошової оцінки земельної ділянки під забудовою за 1 кв.м., який підлягав відшкодуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, за 2011 рік Приватне підприємство «Ремікс» відшкодувало земельний податок у загальній сумі 1955,56грн.

20.01.2012р. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради направило на адресу відповідача претензію №63/10, в якій позивач вимагав від Приватного підприємства «Ремікс» погасити суму боргу з відшкодування податку на землю, згідно договору оренди комунального майна від 02.01.2012р., за 2009-2011 роки у сумі 6 672,92грн.

Листом №17 від 21.02.2012р. відповідач не погодився з розрахунком земельного податку позивача та надав свій розрахунок, відповідно до якого, за 2009-2011 роки Приватне підприємство «Ремікс» перерахувало відшкодування земельного податку в цей період на суму 5 094,88грн, виходячи з загальної площі забудови нежилого приміщення у розмірі 557,25 кв.м. (1863,8*690/2307,8). Крім того, відповідач не погодився з розміром грошової оцінки земельної ділянки, який використовувався позивачем при розрахунку земельного податку за це період.

У зв'язку з тим, що протягом січня-травня 2012 року від позивача не надійшло розрахунку суми земельного податку за 2012 рік, Приватне підприємство «Ремікс» самостійно обчислило суму відшкодування за цей період в розмірі 814,82грн. та перерахувало її, що підтверджується платіжним дорученням №124 від 18.05.2012р.

За червень-серпень 2012 року позивачу було перераховано платіжним дорученням №193 від 02.08.2012р. відшкодування земельного податку у сумі 488,89грн., а за вересень-грудень 2012 року - у сумі 651,85грн.

16.11.2012р. відповідач отримав від позивача рахунок №24 від 16.10.2012р. на відшкодування земельного податку за 2012 рік у сумі 5173,03грн.

Листами №143 від 12.12.2012р. та №146 від 21.12.2012р. відповідач не погодився з розрахунком суми земельного податку та звернувся до позивача з проханням надати розрахунок земельного податку із зазначення площі земельної ділянки.

З листом №1634/10 від 19.12.2012р. позивач надав відповідачу довідку вих.№1296/02 від 20.07.2012р. щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2012 рік та надав розрахунок земельного податку на суму 5 173,03грн., виходячи з площі земельної ділянки у розмірі 1122,6кв.м.

Платіжним дорученням №359 від 24.12.2012р., з урахуванням довідки позивача вих.№1296/02 від 20.07.2012р. та сплачених сум земельного податку, перерахованих позивачу протягом 2012 року, відповідач сплатив суму відшкодування у розмірі 612,00грн., що в цілому за 2012 рік склало 2 567,86грн. (копія бухгалтерської довідки відповідача від 24.12.2012р., т. 1 а.с. 151).

В подальшому, 28.02.2013р. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради звернулось до Приватного підприємства «Ремікс» з претензією, в якій просило останнього погасити заборгованість по відшкодуванню орендодавцю суми податку на землю за період з 2009 по 2012 роки у розмірі 9 110,45грн. (т. 1, а.с. 14).

Однак, відповідач вимоги зазначеної претензії не виконав, а тому вказані обставини стали підставою для звернення Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ремікс» 9 110, 45грн. відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою за договором оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р., за період 2009-2012 роки, що є предметом спору у даній справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційній скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області та Приватного підприємства «Ремікс», м.Краснодон Луганської області не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом..

Аналогічні норми містяться у ст.ст. 526, 622 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про плату за землю» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Пунктом 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про плату за землю» було встановлено, що від земельного податку звільняються органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Аналогічні положення містяться в п. 282.1.3 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради», позивач є виконавчим органом Краснодонської міської ради, що створюється міською радою і підзвітне і підконтрольне міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про плату за землю», п. 284.3 Податкового кодексу України та ст. 797 Цивільного кодексу України, якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами щодо земельного податку, здають у тимчасове користування (оренду) земельні ділянки, окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки сплачується у встановлених розмірах на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради є платником земельного податку за земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що ним здаються в оренду, і який орендарі за умовами договору оренди повинні відшкодовувати на рахунок орендодавця, що підтверджується копіями податкових розрахунків земельного податку, податковими деклараціями з плати за землю за 2009-2012 роки (т. 1, а.с. 16-45), виписками Краснодонського управління Державного казначейства (т. 1, а.с. 84-89).

Пунктом 5.10 договору передбачений обов'язок орендаря відшкодовувати щомісячно орендодавцю земельний податок за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди.

Позивачем на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що надавалися відділом Держкомзему у м. Краснодон, за період 2009 - 2012 роки здійснювався розрахунок земельного податку, що підлягав сплаті пропорційно тій частині, яка знаходилася у користуванні відповідача відповідно до договору оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не в повному обсязі відшкодовував земельний податок за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим у нього (згідно розрахунку позивача) утворилася заборгованість перед позивачем за зазначений період в розмірі 9 110,45грн. Відповідач зазначену суму заборгованості не визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду першої інстанції сторони здійснили звірку розрахунків зі сплати земельного податку за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р., в якому підтвердили суми земельного податку, що відшкодовані відповідачем (т. 2, а.с. 4-5). Відповідач в акті звірки зазначив про незгоду із заявленими позивачем до відшкодування сумами земельного податку через спірність площі об'єкта оренди та відсутність документів на право постійного користування земельною ділянкою у позивача в 2009-2011 роках.

Рішенням виконавчого комітету Краснодарської міської ради №49/3104 від 26.02.2010р. у постійне користування Краснодонській міській раді була надана земельна ділянка площею 0,1390га для обслуговування готелю «Україна», розташованого в м.Краснодон, пл. Леніна, 6. Право постійного користування вказаною земельною ділянкою підтверджується Державним актом серії ЯЯ №173759 від 20.12.2011р.

Позивач стверджує, що площа земельної ділянки для сплати земельного податку розраховувалась ним, виходячи з пропорційного відношення орендованої відповідачем площі приміщення готелю «Україна» за договором оренди комунального майна від 02.01.2003р. Так, площа орендованого відповідачем нежитлового приміщення за вказаним договором становить 80,76% від загальної площі будівлі готелю (2307,8кв.м.). З урахуванням загальної площі земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні Краснодонської міської ради (1390кв.м), розмір площі земельної ділянки під орендованим відповідачем нежилим приміщенням становить 1122,6кв.м.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач документально не підтвердив відповідно до приписів земельного законодавства своє право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, у 2009-2011 роках, а отже, не довів правомірність вимог щодо відшкодування йому суми земельного податку до оформлення в 2011 році Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1390га, і не довів, таким чином, факт порушення відповідачем його прав та законних інтересів у зазначений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2009р., прийнятої за результатами розгляду справи № 15/142 за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства «Ремікс» про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку за період 2004-01.01.2009 роки в сумі 9 207,20 грн., відповідно до пункту 5.10 договору оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р. (а.с.112-113).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення з ПП «Ремікс» заборгованості з відшкодування земельного податку за користування спірною земельною ділянкою за період 2009-2011 роки в сумі 6 505,28 грн.

Колегією суддів не приймаються доводи відповідача, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його заяву про необхідність застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення відшкодування земельного податку за період з 01.01.2009р. по 26.03.2010р.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Суд правомірно не застосував положення про позовну давність щодо вимог відшкодування земельного податку за 2009 рік частково за 2010 рік, оскільки судом дані позовні вимоги за даний період визнані необґрунтованими.

Одночасно, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача суми невідшкодованого відповідачем земельного податку, сплаченого позивачем за 2012 рік, в розмірі 2605,17грн.

Як вбачається з податкової декларації з плати за землю за 2012 рік (т. 1, а.с. 44-45), наданої до Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції 16.02.2012р., позивачем самостійно визначені в декларації податкові зобов'язання по сплаті земельного податку, зокрема, по земельній ділянці площею 1122,6кв.м (готель «Україна») у загальній сумі 3939,54грн. з помісячним платежем - 328,29грн.

Зазначена площа - 1122,6кв.м позивачем визначена пропорційно частині площі будівлі, що знаходилась у користуванні відповідача за договором оренди комунального майна від 02.01.2003р. Розрахунок площі земельної ділянки для обчислення податку наявний в матеріалах справи (т. 1, а.с. 205).

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з розрахунком площі земельної ділянки, з якої підлягає обчисленню земельний податок.

В зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки землі з 01.07.2012р. позивачем була подана уточнена податкова декларація за 2012 рік (т. 1, а.с. 38), в якій уточнені розрахунки щомісячного платежу (земельний податок) починаючи з липня 2012 року по грудень 2012 року включно, згідно якого, річна сума земельного податку складає 5 173,03грн. з помісячним платежем з 01.01.2012р. по 01.07.2012р., за липень 2012 року - 328,29грн., серпень 2012 року - 739,48грн., вересень-грудень 2012 року по 533,88грн.

Аналогічна інформація міститься в наданих апеляційній інстанції позивачем поясненнях з розрахунком земельного податку на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р.

Даних про те, що позивачем занижені або завищені податкові зобов'язання з податку на землю, визначені в уточненій декларації, матеріали справи не містять.

Позивачем сплачені задекларовані податкові зобов'язання з податку на землю за 2012 рік, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у справі (т. 1, а.с. 193-204).

Відповідачем за цей період відшкодовано земельний податок лише в сумі 2567,86грн., що підтверджується актом звірки та виписками банку (т. 1, а.с. 86-89; т. 2, а.с.4). Таким чином, залишок невідшкодованого відповідачем земельного податку становить 2 605,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Той факт, що п. 5.10 договору оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р. не визначено розмір відшкодування земельного податку, розмір конкретної земельної ділянки, за яку слід відшкодовувати земельний податок, що не є обов'язковим, не звільняють відповідача від виконання зобов'язання встановленого цим пунктом, а саме: відшкодувати щомісячно орендодавцю земельний податок за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди.

Право користування земельною ділянкою для обслуговування готелю «Україна» площею 0,1390га , підтверджено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №173759, тому цю площу необхідно враховувати при розрахунку податку на землю за 2012 рік пропорційно частині площі, що знаходилася у користуванні відповідача за договором оренди комунального майна б/н від 02.01.2003р. (в редакції додаткової угоди від 12.05.2005р.), а саме - 1122,6кв.м.

Виходячи з викладеного, місцевим господарським судом повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правомірність висновків суду першої інстанції не спростовується наявними в даній справи матеріалами та фактичними обставинами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області та Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області та Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2013р. у справі №913/913/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЛО

1 прим. - ДАГС