Ухвала

від 15.08.2013 по справі 34/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. справа №34/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»

на рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р.

у справі № 34/301 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»

про стягнення 3243134,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі № 34/301 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р., Дочірнє підприємство «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» 22.07.2013 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 14.07.2010 р. оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 26.07.2010 р., тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 05.08.2010 р.

Натомість, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 22.07.2013 р., про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, в якому вказану скаргу було подано.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не навів у вказаному клопотанні жодної поважної причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги з посиланням на відповідні докази.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, відповідач зазначає, що про розгляд даної справи підприємству не було відомо у зв`язку з передачею в оренду приміщення, яке знаходиться за юридичною адресою Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39. Орендар повинен був повідомляти відповідача про надходження поштової кореспонденції на вказану адресу, проте домовленості не виконував, тому апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості ознайомитися з текстом позовної заяви та рішенням суду у даній справі і вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 21.06.2013 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про отримання копії повного тексту рішення від 14.07.2010 р. та отримав його 12.07.2013 р.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи той факт, що Дочірнє підприємство «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії повного тексту рішення майже через 3 роки після оголошення його вступної та резолютивної частини, та не надало переконливих доказів неможливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням раніше, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

За змістом ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вчасно знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та не допускати затягування розгляду справи з причин свідомого уникнення від участі в господарських засіданнях.

Отже, з норм вказаної статті вбачається, що представники відповідача не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу раніше, ніж 22.07.2013 р.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про розгляд даної справи в суді прешої інстанції, підтвердженням чого є зворотне повідомлення про вручення повістки представнику відповідача 04.06.2010 р. на судове засідання, яке відбулося 23.06.2010 р.

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку скаржником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого тривалого пропуску, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» на рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі № 34/301 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Прогрессо-Італія Плюс» Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» на рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі № 34/301 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 34/301 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.