Постанова

від 08.08.2013 по справі 5027/861/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 5027/861/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року по справі №5027/861/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області (суддя Скрипничук І.В.) рішенням від 22 січня 2013 року відмовив у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» подало апеляційну скаргу. Покликаючись на ст. 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 418, 1166, 1167 ЦК України позивач просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 червня 2012 року № 66-ріш визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва без дозволу ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000 гривень. Тобто, встановлено винні дії відповідача. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила до суду рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року по справі № 5016/1622/2012 (10/64), яке набрало законної сили, у позові відмовлено.

Вищевикладене, вважає позивач, є доказом незаконного використання відповідачем товару знаку позивача. Крім того, позивач стверджує, що витрачає кошти на рекламу своєї продукції, щоби повідомити споживачів про якість товару та справжність торгової марки. Натомість відповідач своєю етикеткою вводить в оману споживачів, які візуально сприймають її товар за товар позивача. Сума завданих збитків визначена шляхом підсумку завданого збитку з порівнянням показників з обсягу продажу «Іриски» в 2010 році, очікуваної продажі в 2011 році та в першому півріччі 2012 року. Отже, сума недоотриманого запланованого прибутку становить 19000,00 грн. в порівнянні з іншими регіонами. Моральна шкода оцінена позивачем у 10000,00 грн., оскільки антимонопольний комітет встановив вину відповідача, а продукція відповідача за своїми смаковими показниками та методом технології виробництва відрізняється в гіршу сторону від продукції, що виробляє позивач. Це створює у покупців неправильне враження про продукцію, чим руйнує ділову репутацію позивача та спонукає витрачати додаткові зусилля у вигляді витрат на додаткову рекламу та маркетинг для відновлення свого іміджу на ринку реалізації молока згущеного вареного «Іриска».

У попередніх судових засіданнях представник позивача (скаржника) апеляційну скаргу підтримав повністю.

З урахуванням пояснень представника позивача та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград» і підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД.

Про розгляд справи учасників процесу повідомлено належним чином.

Позивач факсом повідомив суд про неможливість представника прибути в судове засідання 08 серпня 2013 року, просить розглядати справу без участі представника.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», матеріали справи №5027/861/2012 і вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року слід скасувати частково з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" у листопаді 2012 року звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами стягнути з відповідача 19000,00 грн. матеріальних збитків і 10000,00 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідача в подальшому дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при оформлені упаковки власної продукції, а саме молока згущеного вареного "Іриска".

Надалі позивач відмовився від частини позовних вимог і господарський суд Чернівецької області ухвалою від 11 грудня 2012 року задовольнив клопотання позивача про відмову від другої позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача в подальшому дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при оформлені упаковки власної продукції, а саме молока згущеного вареного "Іриска". Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське обласне відділення Антимонопольного комітету України.

Суд першої інстанції відмовив у позові повністю, оскільки позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Як установлено ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

За змістом ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи слідує, що публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" є виробником молочних консервів, зокрема молока згущеного вареного "Іриска". Реалізацією названої продукції позивач здійснює по всій території України з 2001 року й набув стабільної репутації виробника якісного продукту. Згущене молоко реалізовується в упаковці з позначеннями зареєстрованих знаків для товарів і послуг, на які Державним департаментом інтелектуальної власності видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15 вересня 2004 року зі строком дії до 15 вересня 2012 року (зображення дитини, яка підносить до рота ложку) та свідоцтво на знак для товарів і послуг № 133987 від 10 січня 2011 року зі строком дії до 30 липня 2020 року ( містить наступні зображувальні елементи: нижня частина знаку складається з трикутників жовтого кольору; у центральній частині знаку зигзагоподібна фігура синього кольору; у верхній частині знака - трикутники блакитного кольору; сторони зигзагоподібної фігури жовтого кольору згори, коричневого кольору в нижній частині). Відповідач з 2011 року використовує етикетку молока згущеного вареного "Іриска" в оформленні, схожого з етикеткою позивача, хоча за відповідачем не зареєстровані права на використання торгових марок.

Позивач вважає, що такі дії відповідача містять ознаки порушення передбаченого ст. 4 закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку (етикетку) молока згущеного з цукром позивача без його дозволу, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності.

Власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 133987 від 10 січня 2011 року зі строком дії до 30 липня 2020 року є закрите акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15 вересня 2004 року видане підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТІ» ЛТД. 18 листопада 2011 року підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТІ» ЛТД (Власник) і товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград» (Правонаступник) уклали договір про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, у тому числі й на ті знаки, що охороняються свідоцтвом № 43329 від 15 вересня 2004 року. Рішенням Державної служби інтелектуальної власності від 24 січня 2012 року свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15 вересня 2004 року передане власником свідоцтва підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТІ» ЛТД товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград».

Позивач використовував Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15 вересня 2004 року на підставі ліцензійного договору про використання знака для товарів і послуг укладеного 01 листопада 2004 року між підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТІ» ЛТД (Ліцензіар») і закритим акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» (Ліцензіат), правонаступником якого є позивач. А 01 грудня 2011 року ліцензійний договір про використання знака для товарів і послуг був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград» (Ліцензіар») і публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» (Ліцензіат»).

За умовами означених договорів Ліцензіар, який володіє правом власності на знак для товарів і послуг № 43329 від 15 вересня 2004 року, надає Ліцензіату на строк дії договору невиключну ліцензію на використання товарного знака для позначення частини товарів та послуг, для яких товарний знак зареєстрований, у тому числі клас 29: Молоко та молочні продукти; молочні консерви; масло; сири. Якщо треті особи порушують права Ліцензіата, надані цим договором, сторони вживуть всі заходи щодо припинення дій цієї особи та компенсації заподіяних збитків.

Таким чином, позивач, як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг № 43329 і як ліцензіат за ліцензійним договором про використання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 133987, вправі вимагати поновлення порушених прав інтелектуальної власності.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 червня 2012 року за № 66-ріш у справі № 1-26.104/61-2012, прийнятим за результатами розгляду звернення ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано порушенням, передбаченим ст. 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Цим же рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити використання оформлення етикетки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (а.с. 89-92).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення до господарського суду Миколаївської області, просила скасувати.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 17 жовтня 2012 року у справі № 5016/1622/2012 (10/64), яке набрало законної сили, відмовив у задоволенні позову. При цьому суд констатував, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» без дозволу останнього, який раніше почав використовувати у господарській діяльності схожі на неї позначення, визнано порушенням, передбаченим ст. 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (а.с. 93-94).

Також господарським судом Чернівецької області розглядалась справа №5027/900/2012 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені у розмірі 16000 грн. та зобов'язання виконати пункт третій резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 червня 2012 року №66-ріш - припинити використання оформлення етикетки молока згущеного вареного «Іриска», яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (а.с. 95-96).

Господарський суд Чернівецької області 16 січня 2013 року постановив рішення у справі №5027/900/2012, яким позов задовольнив повністю. При цьому суд констатував, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року у справі №5016/1622/2012(10/64) встановлено законність прийнятого адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 14 червня 2012 року №66-ріш, відтак вимоги позивача є правомірними.

Таким чином, факт неправомірного використання відповідачем ділової репутації позивача що полягає у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» без дозволу останнього, який раніше почав використовувати у господарській діяльності схожі на неї позначення, доведено.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача стягнути з відповідача 19000,00 грн. матеріальних збитків, завданих упродовж 2011 року і першого півріччя 2012 року, і 10000,00 грн. моральної шкоди. Правовою підставою вимог позивач називає ст. 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 418, 1166, 1167 ЦК України.

За визначенням ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 431 Цивільного кодексу України установлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Статтею 13 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено право особи, якій завдано шкоду внаслідок вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, звернутися до суду із позовом про її відшкодування.

За змістом ст. 20 закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Щодо відшкодування 19000,00 грн. матеріальної шкоди.

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Аналогічне визначення міститься і в статті 224 Господарського кодексу України.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач повинен довести наявність та розмір збитків, завданих протиправною поведінкою відповідача й та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, якщо позивач пред'являє вимогу про відшкодування упущеної вигоди, він повинен надати докази наявності та розміру таких збитків, довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Крім того, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що відповідач неправомірно використовував під час здійснення ним господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва позивача без дозволу останнього, який раніше почав використовувати у господарській діяльності схожі на неї позначення, що й призвело до змішування з діяльністю позивача. Як наслідок, позивачу завдано збитки у вигляді недоотриманого запланованого прибутку від реалізації упродовж 2011 року і першого півріччя 2012 року молока згущеного «Іриска» в загальній сумі 19000,00 грн.

Однак, надані позивачем в обґрунтування позову докази (договори дистриб'юції з приватним підприємством «Скіф Хлібсервіс» та накладні на передачу останньому молока згущеного «Іриска») не підтверджують завдання йому збитків внаслідок незаконного використання відповідачем оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", схожої за своїм зовнішнім виглядом із упаковкою молока згущеного «Іриска», яке виробляє позивач.

З огляду на викладене, позивач не довів суду, що в діях відповідача є всі ознаки складу цивільного правопорушення, що відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України унеможливлює задоволення позову про стягнення збитків.

Щодо відшкодування 10000,00 грн. моральної шкоди .

Відповідно до положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в постанові Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (п.2 постанови). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (п.3 постанови).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві (юридичній особі) втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови).

Отже, у спорах про захист прав юридичної особи - суб'єкта прав інтелектуальної власності чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди, серед іншого, й у випадках, якщо втрати немайнового характеру завдано приниженням ділової репутації юридичної особи, посяганням на товарний знак, виробничу марку.

Статтею 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» установлено, що одним із способів неправомірного використання ділової репутації суб'єкта господарювання є використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Викладеними вище фактичними обставинами справи доведено той факт, що відповідач незаконно використовував оформлення етикетки молока згущеного вареного «Іриска», яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», без згоди останнього. При цьому і позивач, і відповідач реалізовували товар на одній території. Відтак, реалізації товару з подібним найменуванням і оформленням упаковки, одному колу споживачів і на одній території призвела до змішування у споживачів товару інформації щодо виробників.

Як стверджує позивач, моральна шкода оцінена позивачем у 10000,00 грн., оскільки суд і Антимонопольний комітет встановив вину відповідача, а продукція відповідача за своїми смаковими показниками та методом технології виробництва відрізняється в гіршу сторону від продукції, що виробляє позивач. Це створює у покупців неправильне враження про продукцію, чим руйнує ділову репутацію позивача та спонукає витрачати додаткові зусилля у вигляді витрат на додаткову рекламу та маркетинг для відновлення свого іміджу на ринку реалізації молока згущеного вареного «Іриска».

З вищевикладеного слідує, що відповідач незаконно використовував ділову репутацію позивача, чим заподіяв немайнову шкоду. А саме, втрати немайнового характеру настали у позивача внаслідок посягання відповідача на знаки для товарів і послуг, які позивач раніше почав використовувати у господарській діяльності, що в силу ст. 4 закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є одним із способів неправомірного використання ділової репутації суб'єкта господарювання.

Слід зазначити, що чинне законодавство не встановлює розмір морального відшкодування. В даному випадку при визначенні втрат немайнового характеру позивач врахував тривалість неправомірного використання відповідачем торговельної марки без згоди позивача, що призвело до змішування у споживачів молока згущеного «Іриска» інформації щодо виробників цього товару. Тим самим, означені незаконні дії відповідача знизили престиж позивача, підірвали довіру до його товару. Відтак позовні вимоги в частині стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року по справі №5027/861/2012 в частині відмови у стягненні 10000,00 грн. моральної шкоди слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року по справі №5027/861/2012 слід залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року по справі №5027/861/2012 скасувати в частині відмови у позові про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди і в цій частині прийняти нове рішення:

Позов публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 58000, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код 00418107; 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, буд. 12) 10000,00 грн. моральної шкоди та 570,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 285,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.