Рішення

від 15.08.2013 по справі 29/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2013 Справа № 29/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

Секретар судового засідання Гудкова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Київ, в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 Філії „Дирекція первинної мережі", м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малакуцького Миколи Миколайовича, м.Маріуполь

про стягнення 24 412 грн. 00 коп. збитків

за участю представників сторін :

від позивача: Трухина Л.Є. - за дов. б/н від 20.12.2012р.

від відповідача: Богінська Т.М. - за дов. № 500/01 від 21.10.2012р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" 24 412,00 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, що виявились у недотриманні вимог чинного законодавства при проведенні земляних робіт у межах охоронних зон кабельних ліній зв'язку, було пошкоджено кабель ОКЛБГ-12 позивача, вартість відновлювального будівництва якого складає 24 412,00 грн. та є збитками позивача, які відповідач відповідно до ст. ст. 22 , 1166 , 1172 ЦК України зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі.

На підтвердження позову надано у копіях: претензію від 31.10.2008р. № 05/562 на суму 24412,00 грн., відповіді на претензію від 05.12.2008р. № 305/01 та від 06.01.2009р. № 05/08, локальну смету № 2-1-1 на усунення пошкоджень кабелю ОКЛБГ-12, протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.2008р., пояснювальні від 23.10.2008р., від 22.10.2008р., справа № 44/0 про охоронно-роз»яснювальну роботу ККП «Маріупольтепломережа», наказ ККП «Маріупольтепломережа» № 08 від січня 2008р. «Про забезпечення безперебійної роботи електромережи», перелік осіб, відповідальних за проведення земляних робіт по підприємству ККП «Маріупольтепломережа» на 2008 рік, довідку про нанесення траси кабельної лінії зв'язку на карту (план) - Ф. № ЛКО-9д, витяг з планів робіт від 04.03.2008р., витяг з журналу обліку викликів за телефонограмами представників ДЕЛКС-312, статутні документи підприємства.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що 22.10.2008р. будь-які роботи ККП «Маріупольтепломережа» по усуненню течі на магістральній мережі по пр. Металургів та вул. Каффайській в м. Маріуполі не проводились. Диспетчерською службою ККП «Маріупольтепломережа» відміток про аварію 22.10.2008р. зафіксовано не було. Планові ремонтні роботи у зазначеному місті на 2008 рік також не передбачені. Відповідач зазначає, що в сметє 2-1-1 на усунення пошкоджень кабеля п.1 зазначено кількість 0,1 та п.9 з 1 км. (1000м) - це 100м. кабеля, а відстань між колодязями 10м., таким чином позивач приписав по 80м. двох видів кабелів ОКЛБ і ОКЛБГ-12. Отже, на думку відповідача, позивачем не доведено як розміру збитків, так і того, що ККП «Маріупольтепломережа» взагалі спричинено позивачу матеріальну шкоду.

На підтвердження заперечень відповідач надав суду у копіях: план ремонту обладнання і теплових мереж на серпень 2008 року, Заходи по підготовці теплових мереж к роботі в осінньо-зимовий період 2008-2009рр по Жовтневому району, акт-наряд-допуск передачі фронту робіт підрядній організації від 25.08.2008р., витяг зі смінного оперативного журналу водонагрівальних котлів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. по справі № 29/70 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2009р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. по справі № 29/70, позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі" про стягнення з Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" 24 412,00 грн. збитків - задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010р. по справі № 29/70 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2009р., а справу № 29/70 скеровано до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог додатково надав суду у копіях: довідку підприємства від 29.03.2010р. № 05/254, наряд № 2 від 28.10.2008р., табель обліку робочого часу за жовтень 2008 року, розшифровку к авізо № 76 від 31.08.2006р. за період з 01.08.2006р. по 31.08.2006р., видаткову накладну № 918/1970 від 17.08.2006р., розшифровку к авізо № 37 від 29.05.2008р., видаткову накладну № 361, видаткову накладну № РН-0000010 від 26.10.2007р., локальну смету № 2-1-1, лист Держбуду України від 2.01.2001р. № 7/7-34 «Про розгляд програмного комплексу АВК-3», Інструкцію щодо аварійно-відновлювальних робіт на волоконно-оптичних лініях зв'язку, витяг з паспорта регенераційної ділянки волоконно-оптичної лінії зв'язку АТС 52 - АТС 22 м. Маріуполь, витяг з інструкції щодо аварійно-відновлювальних робіт на волоконно-оптичних лініях зв'язку.

Відповідач підтримав свої заперечення проти задоволення позову, викладені раніше.

На підтвердження заперечень надав у копіях: заяву Малакуцького М.М. від 21.10.2008р., наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 22.10.2008р. № 145-а/к про надання Малакуцькому М.М. відгулу на 22.10.2008р., витяг з книги канцелярської реєстрації наказів, витяг з табеля робочого часу за жовтень 2008 року, накази підприємства від 16.09.1996р. № 73-к та від 15.09.1999р. № 99-к «По особовому складу» та витяги з особових справ Шишкина С.О. та Малакуцького М.М., витяг з наказу від 09.12.2008р. № 571 «Про утворення комісії», звіт службового розслідування за фактом порушення Правил охорони ліній електрозв'язку від 25.12.2008р., службова записка від 24.12.2008р., посадові інструкції начальника теплофікаційного району підприємства «Маріупольтепломережа», старшого майстра та майстра теплофікаційного району підприємства «Маріупольтепломережа», а також кладовщика, наказ від 30.11.2007р. № 587 «Про реєстрацію документації на підприємстві», наказ від 03.10.2008р. № 477 «Про роботу у вихідні дні», службову записку від 11.10.2008р., акт перевірки роботи у суботу 11.10.2008р. підрозділів підприємств, довідку підприємства № 203/01 від 25.05.2010р., наказ Держкомстату України № 489 від 05.12.2008р. «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - Прокуратури Донецької області з метою встановлення дійсності документів, якими Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» обґрунтовує свої заперечення проти позову, зокрема стосовно факту перебування 22.10.2008р. ст.майстра району Малакуцького Миколи Миколайовича при проведенні спірних робіт при виконанні службових обов'язків.

За результатами перевірки прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя 09.07.2010р. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.6 п.1 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 366, 384 Кримінального кодексу України. При цьому прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя було встановлено, що 22.10.2008р. Малакуцьким М.М. роботи з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» проводились на прохання працівника ВАТ «Укртелеком» Токия Г.Н. з залученням найманих працівників. Зазначені роботи Малакуцьким М.М. проводились безоплатно. Згідно наданих Малакуцьким М.М пояснень, під час проведення робіт з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. ним дійсно було пошкоджено волокнисто-оптичні кабельні лінії зв'язку, але про такі обставини і про те, що ним будуть виконуватися відповідні роботи, Малакуцький М.М. своє керівництво не повідомляв. Також прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя встановлено, що 22.10.2008р. ремонтно-відновлювальні роботи по вул. Кофайській представниками ККП «Маріупольтепломережа» не проводились.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2010р. по справі № 29/70, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. по справі № 29/70 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011р., а справу № 29/70 направлено до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач підтримав заперечення проти позову.

Додатково на підтвердження позову Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі" надано суду: постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.04.2011р. по справі № 4-94/11

Додатково на підтвердження заперечень відповідачем надано лист від 11.05.2011р. № 261/11 «Про відзив відповіді на претензію від 05.12.2008р. вих. № 305/01» з доказами направлення позивачу, відповідь на претензію від 16.05.2011р. № 267/01.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - Прокуратури Донецької області з метою встановлення дійсності документів, якими Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» обґрунтовує свої заперечення проти позову, зокрема стосовно факту перебування 22.10.2008р. ст.майстра району Малакуцького Миколи Миколайовича при проведенні спірних робіт при виконанні службових обов'язків, а також для проведення відповідних дій щодо встановлення дійсності факту пошкодження волокнисто-оптичних кабельних ліній зв'язку ДЦ13/8 АТС-22АТС-52 22.10.2008р. у відповідності до протоколу про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.2008р.

За результатами перевірки прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя встановлено, що наказом директора КПП «Маріупольтепломережа» № 145-а/к від 22.10.2008р. Малакуцькому М.М. надано відгул на 22.10.2008р. Роботи з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. Малакуцьким проводились самостійно. Згідно наданих Малакуцьким М.М пояснень під час проведення робіт з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. ним дійсно було пошкоджено волокнисто-оптичні кабельні лінії зв'язку, після чого ним складено протокол порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.2008р. За результатами проведеної перевірки старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя 04.06.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку до теперішнього часу не оскаржено (т.4 а.с.1-57).

Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. справу № 29/70 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 15.08.2013р., позовні вимоги підтримав, а відповідач підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, обов'язок довести наявність елементів складу цивільного правопорушення покладається на позивача.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, яка кореспондується із способами захисту прав та інтересів, передбачених законодавством або договором. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виконання, зміну, чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи зі змісту вказаної статті, для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, а саме: перебування фізичної особи, що завдала шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною особою роботодавцем; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків - це виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України , статей 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у протоколі від 22.10.2008р. про причини порушення Правил при аварійно-відновлюваних роботах зафіксовано, що по усуненню течії траси тепломережі по вул.Кафайській 22.10.2008р. о 14.30 год. були порушені п.п.6, 8, 19 умов проведення робіт №3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 Правил, що викликало пошкодження міжстанційної з'єднувальної мережі АТС 52-АТС22.

Змістом вказаного протоколу встановлено, що при розриванні ґрунту використовувався металевий інструмент (лом), яким був пошкоджений канал та волоконно-оптичний кабель, роботи проводились без письмового узгодження та без виклику представника позивача.

Вказаний протокол від імені Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" підписаний начальником ДЕЛКС-312 Коробко А.О., представником ККП «Маріупольтепломережа» - старшим майстром Малакуцьким М.М. та ел. механіком цеху ТЕЛЗіР - Прудниковою Т.В. без зауважень (т.1 а.с.15).

Матеріали справи свідчать, що 31.10.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 05/562, з проханням перерахувати суму збитків у розмірі 24412,00 грн., які складаються із витрат на відновлення кабельної лінії (т.1 а.с.11).

В свою чергу, відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію № 305/01 від 05.12.08р., в якій було зазначено, що роботи, які пошкодили лінію зв"язку мали плановий характер. Попередньо перед початком ремонту розкопування було узгоджено з представниками ВАТ «Укртелеком» (м. Маріуполь) Новіковою К., яка виходила на місце та вказала де проходить кабель зв'язку. При знятті верхнього слою ґрунту, був виявлений кабель без гільзи. Новікова К. не знала про місцезнаходження ще 10 кабелів на схемі, при узгодженні їх не вказала. Таким чином, вина відповідача в порушенні правил охорони ліній зв"язку відсутня (т.1 а.с.10).

06.01.09р. позивач направив відповідь на відповідь на претензію № 05/08, де роз'яснив, що Новікова К.В. не є працівником структурного підрозділу РЦТЕТТМ №3 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком", тому за її дії підприємство позивача відповідальності не несе. Крім того, було зазначено, що на підприємстві ККП «Маріупольтепломережа» проводилась охоронно-роз"яснювальна робота по забезпеченню безперебійної роботи електрозв'язку з відповідними особами, про що свідчать відповідні документи, а саме: довідка № 44/0 про охоронно-роз"яснювальну роботу, наказ № 08 від 04.08.08. Останнє попередження вручене майстру Малакуцькому М.М., який й виконував зазначені роботи (т.1 а.с.9).

Матеріали справи також містять лист відповідача від 11.05.2011р. № 261/01, адресований позивачу (т.3 а.с.97), в якому ККП «Маріупольтепломережа» повідомляє, що при встановленні обставин, зазначених у претензії і зазначених у відповіді від 05.12.2008р. вих. № 305/01 на претензію, було виявлено невідповідність даних фактичним обставинам. У відповіді на претензію описано події, які мали місце 29.08.2010р., а не 22.10.2010р. як це зазначено у претензії і відповіді на претензію. Дані відомості були зазначені помилково, у зв'язку з чим ККП «Маріупольтепломережа» відкликало свою відповідь на претензію від 05.12.2008р. вих. № 305/01 та вважає її анульованою . У відповіді на претензію від 16.05.2011р. вих.. №267/01 (т.3 а.с.98) відповідач повністю відхилив вимоги позивача, викладені у претензії від 31.10.2008р. за № 051562 з підстав того, що чинним законодавством (Правилами охорони ліній електрозв'язку) у випадку виявлення порушення передбачено складання саме адміністративного протоколу або направлення матеріалів до слідчих органів, проте не передбачено складання протоколів про причини порушення Правил. У зазначеній відповіді також зазначалось про перебування Малакуцького М.М. 22.10.2008р. у відгулі, у зв'язку з чим останній діяв не в інтересах відповідача.

Згідно наявного у справі наказу ККП «Маріупольтепломережа» №08 від 04.08.2008р. «Про забезпечення безперебійної роботи електрозв'язку» (т.1 а.с.18 зворотній бік) наказано призначити відповідальним за збереження кабельних ліній електрозв'язку при здійсненні будівельних робіт старших майстрів т/районів (у разі їх відсутності начальників т/районів), на кожній ділянці майстрів.

Відповідно до списку осіб, відповідальних за виробництво земляних робіт по ККП «Маріупольтепломережа» на 2008 рік (т.1 а.с.19) у Жовтневому районі м. Маріуполя працівники відповідача Шишкін О.С. (начальник т/району Ж-3), Малакуцький М.М. (ст. майстер району) були визначені відповідальними особами за збереження кабельних ліній електрозв'язку при здійсненні будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" від 22.10.2008р. №145-а/к надано відгул 22.10.2008р. Малакуцькому М.М. Вказаний наказ зареєстрований у книзі реєстрації наказів підприємства (т.2 а.с.46).

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи табель обліку робочого часу (т.2 а.с.91) господарський суд дійшов висновку, що 22.10.2008р. Малакуцький М.М. не працював на підприємстві та не перебував при проведенні спірних робіт при виконанні трудових (службових) обов'язків .

Аналогічні обставини були встановлені прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя за результатами перевірки, проведеної на підставі ухвал господарського суду по справі № 29/70 (т.4 а.с.1-57). Також, прокуратурою було встановлено, що роботи з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. Малакуцьким М.М. проводились самостійно . Згідно наданих Малакуцьким М.М пояснень під час проведення робіт з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. ним дійсно було пошкоджено волокнисто-оптичні кабельні лінії зв'язку , але про такі обставини і про те, що ним будуть виконуватися відповідні роботи, Малакуцький М.М. своє керівництво не повідомляв . Також прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя встановлено, що 22.10.2008р. ремонтно-відновлювальні роботи по вул. Кофайській представниками ККП «Маріупольтепломережа» не проводились . За результатами проведеної перевірки старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя 04.06.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку до теперішнього часу не оскаржено (т.5 а.с.3).

З наявної у матеріалах справи посадової інструкції начальника теплофікаційного району ККП «Маріупольтепломережа» (т.2 а.с.58), останній зобов'язаний вести контроль за обліком аварій в роботі обладнання та аналізувати причини їх виникнення, забезпечувати виконання районом планових завдань виробничої програми, здійснювати контроль за здійсненням земляних робіт згідно ордеру, технічної документації та вимог Правил охорони праці, здійснювати організацію та контроль видачі змінних завдань робочим, організовувати роботи з ліквідації аварійних ситуацій на котельних та теплових мережах тощо.

За змістом службової записки начальника теплофікаційного району ККП «Маріупольтепломережа» Шишкіна О.С. (т.2 а.с.57), 22.10.2008р. він не був присутній при складанні протоколу від 22.10.2008р. про причини порушення Правил при аварійно-відновлюваних роботах по усуненню течії траси тепломережі по вул.Кафайській. За даною адресою 22.10.2008р. аварійні роботи на теплотрасах ККП «Маріупольтепломережа» не проводились, завдання ст. майстру Малакуцькому М.М. не видавалось, враховуючи знаходження останнього у відгулі.

Також, з наявного у справі витягу з журналу обліку викликів за телефонограмами представників ЦЛКС (ЛТЦ, КД) ДЕЛКС-312 (т.1 а.с.82) вбачається, що в цьому журналі відмітки про аварійні ситуації за 22.10.08р. відсутні.

За поясненнями Малакуцького М.М., що також встановлено прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя при проведенні перевірки на виконання ухвал господарського суду в межах справи № 29/70, під час проведення робіт з будівництва оглядових колодязів для обслуговування кабелю «Укртелеком» 22.10.2008р. Малакуцьким М.М. було пошкоджено волокнисто-оптичні кабельні лінії зв'язку, але про такі обставини і про те, що ним будуть виконуватися відповідні роботи, він своє керівництво не повідомляв (т.2 а.с.141,т.5 а.с.1-57).

Відповідно до акту наряд-допуск від 25.08.2008р. (т.1 а.с.104) ремонтні роботи з підготовки теплових мереж в осінньо-зимовий період 2008-2009рр. по Жовтневому району №3 проводились з 26.08.2008р. по 26.09.2008р.

Будь-яких документів, які б підтверджували проведення земляних робіт 22.10.2008р. по вул.Кафайській у м.Маріуполі саме ККП «Маріупольтепломережа», за завданням останнього та його працівниками під час виконання службових обов'язків у робочий час, позивачем до матеріалів справи не надано .

Як вже встановлено, пошкодження майна позивача відбулось не під час виконання Малакуцьким М.М. своїх службових обов'язків, внаслідок чого у відповідача відсутній обов'язок відшкодувати завдану шкоду .

Крім того, посилаючись на розрахунок збитків, що здійснений на підставі локального кошторису №2-1-1, складеного в цінах станом на 22.10.2008р., довідки про нарахування заробітної плати від 29.03.2010р. №05/254, наряду №2 на виконання робіт по усуненню пошкодження, затвердженого 28.10.2008р., табелю обліку робочого часу, видаткових накладних (т.2 а.с.8-18), позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження факту, що внаслідок неправомірних дій саме відповідача позивачу було заподіяно збитки на суму 24412,00 грн.

Слід також зазначити, що складений позивачем Протокол про причини порушень вимог ліній звязку від 22.10.2008р. не має обов'язкового характеру, не породжує обов'язків для відповідача. Даним протоколом встановлено лише факт пошкодження ліній електрозв»язку. Тобто даний документ не може вважатися актом державного чи іншого органу. Документ, який би породжував права та обов»язки відповідача відповідно до вимог Правил охорони ліній електрозв'язку є акт.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.08.2013р.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

1 - Позивачу , 1- Відповідачу

1 - третій особі