Ухвала

від 27.02.2012 по справі 29/70

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.02.2012 р. справа № 29/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М’ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи:не з’явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. у справі №29/70 (головуючий суддя Марченко О.А., судді Лейба М.О., Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 філії «Дирекція первинної мережі»м. Донецьк

до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 24 412,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 філії «Дирекція первинної мережі»м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь, про стягнення суми заподіяних матеріальних збитків в розмірі 24 412,00грн.

В ході судового розгляду, господарський суд Донецької області ухвалою від 25.05.2010р. зупинив провадження у справі №29/70 відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, та направив її матеріали до слідчого управління Прокуратури Донецької області пославшись на те, що відомості, пояснення та письмові докази, які надаються сторонами під час розгляду справи, постійно змінюються та не є тотожними, а також з метою встановлення дійсності документів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Постановою від 09.07.2010р. старший помічник прокурора Жовтневого району м. Маріуполя відмовив у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки згідно ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. по справі №29/70 по факту підробки підпису ОСОБА_3 у протоколі про причини порушення Правил охорони ліній зв’язку від 22.10.2008р. за відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст. 366 та 384 КК України.

В подальшому, ухвалою від 12.10.2010р. господарським судом Донецької області в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Маріуполь.

Справа №29/70 розглядалась судами неодноразово.

В ході нового розгляду справи, ухвалою від 24.05.2011р. господарський суд Донецької області з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність надсилання матеріалів справи до слідчих органів для проведення відповідних дій щодо встановлення дійсності факту пошкодження волокнисто-оптичних кабельних ліній зв’язку ДЦ13/8 АТС-22АТС-52 22.10.2008р. у відповідності до протоколу про причини порушення Правил охорони ліній зв’язку від 22.10.2008р. та стосовно факту перебування 22.10.2008р. ст. майстра району ОСОБА_2 м. Маріуполь при проведенні спірних робіт при виконанні службових обов’язків, у зв’язку з чим зупинив провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України та направив матеріали справи №29/70 до Прокуратури Донецької області.

Відповідач з винесеною ухвалою не погодився на подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13.02.2012р. Донецький апеляційний господарський суд відновив заявнику порушений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.05.2011р., порушив апеляційне провадження у справі №29/70 та призначив судове засідання на 27.02.2012р.

20.02.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання №05/182 від 17.02.2012р., в якому позивач просить здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»у зв’язку зі зміною установчих документів підприємства. На підтвердження викладеного позивач додав до клопотання копію Статуту ПАТ «Укртелеком»та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Клопотання судовою колегією задоволене.

Між тим, 21.02.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»№60/01 від 15.02.2012р. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. по справі №29/70.

У судовому засіданні 27.02.2012р. представник позивача проти вказаної заяви не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову скаржника від апеляційної скарги, судова колегія приймає вказану відмову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.25, ст. 86, ст. 99, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»м. Київ.

Прийняти відмову Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. по справі №29/70.

Апеляційне провадження за скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. по справі №29/70 - припинити.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_4

Надруковано примірників-6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-ДАГС