Рішення

від 27.12.2006 по справі 6/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/351

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.12.06 р.                                                                               Справа № 6/351                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Відділу капітального будівництва Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення    50 869грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Прокоф”єва Н.І. - начальник  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Відділ капітального будівництва Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк заборгованості  у сумі 46 737грн. 93коп. та пені у сумі 4 131грн. 85коп. відповідно контракту №1 від 17.03.1997р. та додаткової угоди №54/06  від 15.02.2006р. до контракту №1 від 17.03.1997р.  (Усього  50 869грн. 78коп.).

           27 грудня 2006р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України про  зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач після подачі позовної заяви  платіжними дорученнями № 4121 від 29.11.2006р. та № 4339 від 21.12.2006р. зробив часткове погашення заборгованості у сумі 20 000грн., тому просить суд  стягнути  з Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк заборгованість у сумі  20 556грн. 43коп. та пеню у сумі 4 131грн. 85коп. відповідно контракту №1 від 17.03.1997р. та додаткової угоди №54/06  від 15.02.2006р. до контракту №1 від 17.03.1997р. (Усього 24 688грн. 28коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

            Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 08.12.2006р. була направлена  відповідачу 11.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та додатковій угоді №54/06 від 15.02.2006р. до контракту №1 від 17.03.1997р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

            18 березня 1997р. між Відділом капітального будівництва Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк був укладений контракт №1 на будівництво мереж  господарсько-побутової каналізації м.Харцизька.

          15 лютого 2006р. між Відділом капітального будівництва Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк була укладена додаткова угода № 54/06 до контракту №1 від 17.03.97р., згідно умов якої відповідач взяв на себе зобов”язання  виконати комплекс робіт по об”єкту “Мережі та  споруди госппобутової каналізації м.Харцизька”   загальною вартістю  1 141 000грн. та набути матеріальні ресурси і обладнання, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, узгоджених видів та обсягів робіт на поточний рік та здати в експлуатацію об”єкт у встановлені строки.

           У пункті 4.1.4 даної додаткової угоди сторони встановили, що згідно  постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. позивач повинен перерахувати відповідачу аванс строком на три місяця в розмірі до 30% від договірної ціни періоду будівництва та здійснити 100% передоплату на поставку обладнання, згідно наданих рахунків.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов контракту №1 від 17.03.97р. та додаткової угоди                  № 54/06 від 15.02.2006р. до контракту №1 від 18.03.97р. в якості попередньої оплати за виконання робіт по будівництву об”єкта “Мережі та споруди господарсько-побутових стічних вод м.Харцизьк”  перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі  250 000грн., про що свідчать  платіжні доручення  №78 від 25.04.2006р. та №79 від 25.04.2006р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду платіжні доручення про перерахування передоплати, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. та серпень 2006р., акти звірки розрахунків станом на 29.11.2006р., 30.11.2006р. та 22.12.2006р., підписані уповноваженими особами обох підприємств і скріплені печатками.

             Пунктом 4.2.8 додаткової угоди  № 54/06 від 15.02.2006р. до контракту №1 від 18.03.97р. сторони встановили, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. відповідач повинен надавати позивачу дані про використання авансових коштів, а у випадку не надання звіту про використання коштів, відповідач повинен їх повернути на рахунок позивача в термін трьох банківських днів. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по виконанню підрядних  робіт  виконав частково, а також не надав позивачу звіт про використання коштів. В результаті чого до теперішнього часу роботи по будівництву об”єкта “Мережі та споруди господарсько-побутових стічних вод м.Харцизьк” на суму 20 556грн. 43коп.  не виконані та грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

         Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, або не виконав роботи по договору, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, виконання робіт, або повернення суми попередньої оплати.

         Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

          Пунктом 7.1 додаткової угоди  № 54/06 від 15.02.2006р. до контракту №1 від 18.03.97р. сторони передбачили, що у разі невиконання відповідачем своїх зобов”язань він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки на момент невиконання зобов”язань, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  контракту №1 від 17.03.97р. та додаткової угоди № 54/06 від 15.02.2006р. до контракту №1 від 18.03.97р. і не виконав свої зобов”язання, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі  4 131грн. 85коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  роботи по будівництву об”єкта “Мережі та споруди господарсько-побутових стічних вод м.Харцизьк”  не  виконані та грошові кошти у сумі  20 556грн. 43коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі  20 556грн. 43коп.   обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  525, 526, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги  Відділу капітального будівництва Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області до  Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про стягнення 24 688грн. 28коп задовольнити повністю.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,102, п/р № 26006150565331 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 01035756) на користь Відділу капітального будівництва Харцизької міської ради (86700, м.Харцизьк, Донецької області, пер.Спартаковський,6а, п/р  № 2600926004630 у Макіївській філії  АКБ УСБ м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 04011704) передоплату у сумі 20 556грн. 43коп., пеню у сумі 4 131грн. 85коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  246грн. 88коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    27.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.