Постанова

від 12.08.2013 по справі 908/647/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 908/647/13-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний берег" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі№ 908/647/13-г за позовомПублічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Южний берег" проСтягнення 5002,88 грн.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" у лютому 2013 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний берег" про стягнення 5002,88 грн. заборгованості за договором № 700 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 14.06.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 у справі № 908/647/13-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 (колегія суддів у складі: Радіонової О.О. - головуючого, Зубченко І.В., Татенко В.М.), позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний берег" на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" 5002,88 грн. заборгованості, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 908/647/13-г скасувати, і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южний берег" (споживачем) 14.06.2012 укладено договір № 700 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Згідно з пунктом 1.1 договору, постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів споживача, а споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору, затверджених тарифів та виставленого рахунку.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1. договору, постачальних зобов'язаний забезпечити в опалювальний період безперебійний відпуск теплової енергії споживачу, що відповідає діючим нормам та правилам.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що кількість теплової енергії, відпущеної споживачеві, визначається розрахунковим способом на підставі Правил користування тепловою енергією.

Згідно з пунктом 4.2. договору, у разі встановлення приладів обліку теплової енергії, кількість спожитої теплової енергії визначається згідно з показаннями приладів. Встановлення приладів обліку виконується відповідно до проекту, узгодженого з постачальником на межі балансової належності. У разі встановлення приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності, до показань приладів обліку додаються втрати на ділянці теплових мереж, які знаходяться на балансі споживача, від межі балансової належності до місця встановлення приладів обліку.

Відповідно до пункту 4.10 договору, оплата проводиться споживачем не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем.

Позивачем на виконання умов договору поставлено теплову енергію. Відповідачем належним чином не виконано договірні зобов'язання, у зв'язку з чим за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року у останнього виникла заборгованість в розмірі 5002,88 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами обох інстанцій встановлено, що пунктом 3.1.8 договору, передбачено обов'язок відповідача забезпечити збереження і належний технічний стан власного теплового обладнання.

За стан і обслуговування внутрішньобудинкових мереж несе відповідальність балансоутримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ", а позивач лише по даних мережах постачає теплову енергію.

Нежитлові приміщення, які займає відповідач знаходяться на першому поверсі багатоповерхового будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання, яку закладено при проектуванні будинку, як засіб теплопостачання, а будь-яке втручання в дану систему без проекту може привести до аварійних ситуацій. Відповідач повинен дотримуватися загального правила відключення від мереж централізованого теплопостачання, у зв'язку з тим, що приміщення є вбудованими у будинок.

Процедуру відключення від систем централізованого опалення встановлено Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Вказаний Порядок затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 09.12.2005 за №1478/11758, що містить норми, які не допускають будь-яких відхилень від вичерпного переліку прав і обов'язків тих чи інших суб'єктів. Переліком встановлено процедуру відключення від мереж централізованого опалення цілого будинку, а не окремого приміщення, а саме: шляхом написання заяви про надання дозволу на відключення до Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ІДО;

Переліком визначені суб'єкти звернення та суб'єкти, уповноважені давати дозволи на відключення від мереж централізованого опалення, яким є міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мереж ЦО;

передбачені документи, які оформлюються при проведенні відключення від мереж централізованого опалення, а саме: протокол комісії, яким оформлюється прийняте нею рішення, акт про відключення від систем централізованого опалення.

Згідно з вимогами пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2 Порядку про відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, споживач звертається в комісію для отримання дозволу, комісія приймає рішення про надання дозволу щодо відключення від мереж ЦО, чи про відмову в його наданні. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Судами обох інстанцій встановлено, що споживач не звертався до комісії із заявою про надання дозволу щодо відключення від мереж ЦО, і відповідно у споживача немає такого дозволу комісії.

Сторонами в договорі обумовлено, що позивач зобов'язаний забезпечити в опалювальний сезон безперебійний відпуск теплової енергії на підставі проектних теплових навантажень, наданих відповідачем (підпункт 2.1.1, пункт 1.4), а відповідач зобов'язався одержувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов договору (пункт 1.1).

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 5002,88 грн. заборгованості за отриману теплову енергію з жовтня 2012 року по грудень 2012 року.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний берег" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 908/647/13-г залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 908/647/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.