Ухвала

від 27.02.2013 по справі 908/647/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/9/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.02.13 Справа № 908/647/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж”, м. Бердянськ, Запорізька область

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Южний берег”, м.Бердянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

- позивача: не з'явився.

- відповідача: Глубоких І.В., довіреність б/н від 26.02.2013р.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний берег» на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» 5002,88 грн. боргу.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 27.02.2013р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

26.02.2013р. до господарського суду Запорізької області від позивача по справі надійшла телеграма, в якій позивач просить суд відкласти судове засідання в зв'язку з неможливістю явки представника.

Клопотання позивача залишено без задоволення, як необґрунтоване належними документальними доказами, поскільки, відповідач по справі є юридичною особою і керівник товариства, на підставі ст.28 ГПК України, зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання, представник позивача не з'явився. Позивач поважності причин неявки представника суду не надав, вимоги суду викладені в ухвалі від 19.02.2013р. належним чином не виконав, не надав витребувані матеріали і не забезпечив явку компетентного, повноважного представника, чим порушили ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Крім того, неможливість направлення в судове засідання повноважного представника не звільняє сторону від обов'язку виконання інших вимог суду та надання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні, розпочатому 27.02.2013р., представник відповідача надав суду відзив в якому зазначив, що позивач надавав послуги неналежної якості, а також те, що відповідач самостійно відключився від системи теплопостачання про що в письмовому вигляді сповістив позивача, а також в зв'язку з цим звертався до позивача з пропозицією розірвати договір № 700 від 14.06.2012р.

Суд звертає увагу позивача, що у випадку повторного невиконання вимог суду, суд має право застосувати міри впливу в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

Судове засідання, в зв'язку з неявкою представника позивача, з метою надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду та надати належні докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 25, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 03.04.2013р. об 11 год. 30 хв.

2.          Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 09.08.2012р.

3.          Зобов'язати сторін:

Позивача:

-          надати оригінали документів доданих до позовної заяви суду для огляду (первинні документи бухгалтерської звітності);

-          надати оригінали договору № 700 від 14.06.2012р. та всіх додатків та доповнень до нього;

-          належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з врахуванням обставин зазначених у відзиві відповідача;

-          надати оригінали рахунків-актів виконаних робіт за спірний період;

-          надати докази усунення недоліків надання послуг теплопостачання вказаних в акті від 06.03.2012р.;

-          надати письмовий, нормативно обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми, з посиланням на документи первинної бухгалтерської звітності;

-          в обов'язковому порядку провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків, станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), для чого представникам юридичного відділу та бухгалтерії позивача з'явитися до відповідача, двосторонній акт звірки надати суду;

-          надати схему опалення будинку в якому знаходиться приміщення відповідача (м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 14), а також документальні докази в підтвердження стану (підключена\відключена) системи опалення в приміщенні відповідача до системи опалення будинку;

-          надати оригінали відповідей на листи відповідача (вих. № 14 від 12.09.2012р.; № 23 від 20.12.2012р.).

Відповідача:

-          письмовий відзив на позовну заяву направити завчасно (до судового засідання) на адресу відповідача , докази направлення/вручення надати в судове засіданні;

-          забезпечити умови для проведення звірки взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

-          надати докази належного виконання умов договору і договірних зобов'язань;

-          надати оригінали договору № 06/11-85/544 від 30.09.2011р. та всіх додатків та доповнень до нього;

-          надати оригінали доказів направлення позивачу листів вих. № 14 від 12.09.2012р.; № 23 від 20.12.2012р.).

          Оригінали витребуваних від сторін документів надати суду на огляд, належним чином посвідчені копії в матеріали справи.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет