Ухвала

від 13.08.2013 по справі 20/5005/10535/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Справа № 20/5005/10535/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справігосподарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпропетровськ доДніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю:прокурора м. Дніпропетровська провнесення змін до договору оренди землі

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2013р. касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Вдруге подану Дніпропетровською міською радою касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2013р. прийнято та призначено до розгляду на 02.07.2013р. Зазначеною ухвалою Вищий господарський суд відстрочив сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України " Про судовий збір" до початку слухання справи, тобто до 02.07.2013р.

02.07.2013р. представник Дніпропетровської міськради в судове засідання не з'явився, доказів сплати судового збору надано не було, внаслідок чого ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. касаційна скарга Дніпропетровської міської ради залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися

з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.111 5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Таким чином, процесуальний строк для подачі касаційної скарги Дніпропетровською міською радою має відраховуватись у відповідності до вимог ст. 110 ГПК України ( двадцять днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили) , кінцевою датою якого є 22.04.2013р.

Подана втретє 12.07.2013р. касаційна скарга Дніпропетровської міської ради, яка надійшла до Вищого господарського суду України 09.08.2013р., не відповідає вимогам розділу ХІІ-І ГПК України, оскільки Дніпропетровська міська рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі №20/5005/10535/2012 поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску, підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги скаржник у клопотанні про його відновлення посилається на те, що ухвала Вищого господарського суду України від 20.06.2013р. з даної справи про призначення до розгляду касаційної скарги відповідача надійшла йому 01.07.2013р., про що свідчить штамп вхідної документації (вх..№12/4674 від 01.07.2013р.), а до відповідального підрозділу Дніпропетровської міської ради, який здійснює забезпечення представництва інтересів Дніпропетровської міської ради в судах згідно з резолюцією першого заступника міського голови - лише 03.07.2013р., що колегією не визнається поважною причиною пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки штамп вхідної кореспонденції зацікавленої особи не може бути належним та допустимим доказом поважності причин пропуску. Такими доказами можуть бути поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку, повідомлення про вручення поштового відправлення або довідка відділу поштового зв"язку про рух кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідному адресату.

Крім цього наведене у клопотанні стосується причин невиконання відповідачем ухвали ВГСУ України від 20.06.2013р. та не має вирішального значення для відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги саме на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р.

Отже, зважаючи, що можливість вчасного звернення з касаційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого відповідача, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного останнім процесуального строку у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк, що відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі № 20/5005/10535/2012 відмовити.

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровський