Ухвала

від 16.08.2013 по справі 904/445/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.13р. Справа № 904/445/13-г

За заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13 р.

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219", м.Дніпропетровськ

про стягнення 165 075,89 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Добровольський О.В., представник за довіреністю № 9 від 03.01.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.13р. порушено провадження у справі № 904/445/13-г за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" (далі-відповідач), про стягнення 165 075,89 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.13р. у справі №904/445/13-г в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.13р. у справі №904/445/13-г - скасовано, прийнято нове рішення, яким вирішено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради борг в розмірі 135 327,82 грн., 3% річних в розмірі 2748,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 015,26 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 2 801,82 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1400,91 грн.

11.06.13р. на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

До господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. Заява обґрунтована тим, що на даний момент відповідач не має можливості для належного виконання зобов'язань у повному обсязі, оскільки відповідач не є підприємницьким товариством та не здійснює діяльність, яка направлена на отримання прибутку і є неприбутковою організацією. Відповідно до довідки АА № 694665 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач є некомерційною організацією, що обслуговують домашні господарства. Крім того, відповідач немає основних фондів на балансі та немає доходів, окрім платежів громадян за комунальні послуги, які надаються відповідно до договорів про надання комунальних послуг, а саме послуг централізованого водопостачання, опалення, газифікації, вивозу побутових відходів. Так як надходження коштів на розрахункові рахунки відповідача цілком залежить від своєчасності сплати мешканцями за надані послуги, адміністрація відповідача не може регулювати порядок та своєчасність надходження вище вказаних коштів. Відповідно до довідки по рахунку № 26003000078542, наданої Дніпропетровським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк», залишок коштів на рахунку відповідача становить 3 511,98 грн., який є недостатнім для виконання рішення господарського суду від 05.06.13 року.

Як зазначає в заяві відповідач, недосконалість законодавства в сфері регулювання кооперативних відносин, наявність солідарної відповідальності мешканців будинку по розрахунках за спожиті комунальні послуги, при відсутності реального механізму стягнення заборгованості з платників, які затримують оплату комунальних послуг на користь відповідача, призводить до створення заборгованості по комунальним платежам та негативним наслідкам у вигляді арешту рахунків, відключення від надання комунальних послуг, нарахування штрафних санкцій перш за все для платників, які своєчасно та в повному обсязі сплачують платежі, яких судовим рішенням примушують сплачувати фактично «чужі борги», що протирічить принципам справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад Цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України.

Щодо майнового стану відповідача та реальної можливості виконання рішення суду, то відповідач зазначає, що переважна кількість мешканців будинку (близько 76 відсотків від числа мешканців) за адресою: вул. Фабричнозаводська, 23 у м. Дніпропетровську, який обслуговує відповідач, складається з людей похилого віку, які є пенсіонерами та неповнолітніх фізичних осіб, які є непрацездатними. Саме тому, враховуючи особливу важливість належного та повного виконання рішення суду, відповідачем обговорено питання сплати заборгованості на загальних зборах членів кооперативу. Протоколом №3 загального збору членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 219» від 17.06.2013 року було затверджено створення спеціального фонду відповідача для цільового погашення заборгованості по комунальним платежам за рішенням суду, а також визначено розмір щомісячного платежу, який сплачується членами кооперативу, порядку та строків погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 ГПК України відповідач в заяві просить розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. у справі №904/445/13-г строком на 24 місяці та затвердити графік виконання постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.13р. прийнято вищезазначену заяву про розстрочку до розгляду, та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.08.13р.

16.08.13р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду заяви, але господарський суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р., виходячи з наступного.

По-перше, заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням суду складає 165075,89 грн., яка жодного разу не сплачувалась. Так, у відділі Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, знаходиться на виконанні рішення суду, про стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

По-друге, заборгованість за рішенням суду виникла у відповідача за отриману теплову енергію в опалювальний період з 01.01.2011р. - 30.11.2012р. Поточна заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в опалювальний період з 01.12.2012р. - 01.04.2013р. складає 11 996,69 грн., яку відповідач також не сплачує.

По-третє, враховуючи тяжкий фінансово-економічний стан позивача, 64 145 129,90грн. борг за отриману теплову енергію перед ВО ПМ ЮМЗ ім. Макарова, яку підприємство також постачає відповідачу, 45 077 583,42 грн. борг за отриманий природний газ перед ПАТ «Національної акціонерною компанією «Нафтогаз України», арешт розрахункових рахунків позивача, що підтверджується постановами виконавчої служби та несплата послуг по теплопостачанню та газу не дозволяє утримувати устаткування підприємства, якому майже 40 років, в працездатному стані.

Крім того, повноважний представник позивача звертає увагу суду на те, що у зв'язку з арештом рахунків позивач не має можливості проводити фінансування ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах теплопостачання, направлених на упередження аварій та запобігання техногенних катастроф у житлово-комунальному господарстві, під загрозою опалювальний сезон. Це буде мати негативні наслідки для споживачів теплової енергії, більшість з яких складає населення.

Повноважний представник позивача зазначає про те, що кошти, які заборгував відповідач, вкрай необхідні для ліквідації аварійного стану систем теплопостачання. Таким чином, розстрочка виконання судового рішення відображається на прибутку позивача та й держави у цілому, тим самим заважає виконувати позивачем проведення підготовки до опалювального сезону.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач не надав суду достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі наявності інших рішень судів про стягнення заборгованості з боржників. Також, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що останній намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач намагається всіма можливими засобами покращити своє фінансове становище для подальшого погашення боргу перед позивачем.

Із заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів, вбачається, що обставини зазначені заявником як підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими, а отже є надуманими та застосованими з метою ведення тактики затягування процесу виконання рішення суду та зловживанням своїми процесуальними правами.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р., Пленумом Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 219" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. у справі № 904/445/13-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко