Ухвала

від 14.08.2013 по справі 826/3425/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3425/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови №87 від 06.02.2013 року та припису від 22.02.2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 22.03.2013 р. про усунення Житлово-будівельним кооперативом «Індикатор-12» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2013 р., на підставі заяви членів ЖБК «Індикатор-12» та направлення на проведення перевірки від 20.02.2013 р., головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві Вайвалою В.В. було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013 р. (надалі - Акт від 22.02.2013 р.)

В Акті від 22.02.2013 р. було зафіксовано, що за адресою м. Київ, вул. Василя Стуса, 28-а у Святошинському районі встановлено експлуатацію підвального приміщення в якому виконані будівельні роботи із реконструкції приміщень під офісне приміщення; виконані будівельні роботи із влаштування санвузла, а саме туалету та душової кабіни. Крім того, в Акті від 22.02.2013 р. зазначено, що об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, та дані приміщенні експлуатуються без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038).

22.02.2013 р. відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис від 22.02.2013 р.), в якому вимагається заборонити експлуатацію зазначених приміщень з 22.02.2013 р. до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (в редакції чинної на момент проведення перевірки) (далі - Порядок №553).

Відповідно до положень Порядку №553 однією із підстав для проведення позапланових перевірок є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.32 Закону №3038 віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

При цьому, відповідач та свідок вказали, що оскільки позивач не надав необхідних документів, під час розрахунку категорії складності приміщення, використовували ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в тому числі і додаток М (обов'язковий) Категорії складності об'єкта будівництва, в якому визначено яким чином та за якими критеріями слід визначати категорію складності об'єкта будівництва.

Водночас, відповідно до п.6 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, інспектор не просив ні від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, ні від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб додаткову інформацію та проектні документи.

В той же час, позивачем надано до суду висновок незалежного експерта - архітектора ОСОБА_8, який вказав, що приміщення відноситься до ІІ категорії складності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що відповідачем без належних підстав було віднесено приміщення (яке перевірялось) до ІІІ категорії складності.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що в приміщені (яке перевірялось) не проводилась реконструкція, як наполягає відповідач, з огляду на наступне.

Відповідно до р.3 ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Судом встановлено, що про проведення реконструкції інспектор дійшов висновку, в зв'язку із наявністю санвузла (туалету та душової кабіни).

Однак, жодних документів, які б свідчили, що туалет та душова кабіна не була передбачена проектом відповідачем не надано, також не надано доказів, які б доводили факт проведення ЖБК «Індикатор-12» реконструкції приміщення яке перевірялось.

Також необхідно зазначити, що додатком 1, додатком 2 та додатком 4 до СНіП 2.08.02-89 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» (зі зміною №1), ДБН В.2.2.-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди» передбачена можливість розміщення в підвальних приміщеннях службові та конторські приміщення.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому що, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б доводили факт протиправного використання ЖБК «Індикатор-12» приміщення (яке перевірялось), в комерційних цілях (зокрема, розміщення офісного приміщення), Припис від 22.03.2013 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.