Рішення

від 15.08.2013 по справі 913/1532/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/1532/13

Провадження № 24/913/1532/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн", м. Луганськ

про стягнення 34091 грн. 12 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Семендяєв О.С. - юрисконсульт, дов. від 11.12.2012 № 113-д;

від відповідача - Кіян Т.І. - керівник, паспорт серії ЕМ 829939, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 03.01.2001; Коструб Т.А., - предст. за дов. від 02.07.2013.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поставку теплової енергії від 01.08.2011 № 150 в сумі 26741 грн. 20 коп., пені в сумі 3422 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 820 грн. 88 коп., всього 30984 грн. 85 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору на поставку теплової енергії від 01.08.2011 № 150 подав відповідачу теплову енергію за період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно на загальну суму 95471 грн. 44 коп., відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково на суму 68730 грн. 24 коп., залишок заборгованості складає 26741 грн. 20 коп., яка утворилась за період з червня 2012 року по грудень 2012 року включно. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань відповідачу відповідно до п.п. 7.2.6. договору нараховано пеню в сумі 3422 грн. 77 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 820 грн. 88 коп.

Позивач у судовому засіданні 25.07.2013 подав заяву від 24.07.2013 про збільшення розміру позовних вимог на суму боргу, пені та 3% річних, тобто на 22375 грн. 91 коп., та просить стягнути борг в сумі 47741 грн. 20 коп., пеню в сумі 3969 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1650 грн. 24 коп., всього 53360 грн. 76 коп. На обґрунтування даної заяви позивач вказує, що при подачі позову помилково віднесено суму оплати за теплову енергію у лютому 2012 року в сумі 21000 грн. 00 коп. на контрагента Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн", а потрібно було на Об'єднання співвласників житлового будинку "Рубін". Внаслідок чого позивачем було зроблено перерахунок суми позову, а як наслідок - перерахунок розміру трьох відсотків річних та пені. Згідно наданого розрахунку основний борг обліковується з березня 2012 р. по грудень 2012 р. (аркуш справи 116). Вказана заява вручена відповідачу у судовому засіданні та прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на розірвання договору на поставку теплової енергії і укладення договору на реструктуризацію існуючої заборгованості. Зокрема, відповідач вказує, що згідно ч. 2 ст. 181 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Відповідач надіслав позивачу повідомлення про переривання дії договору від 01.08.2011 № 150 на поставку теплової енергії разом з протоколом загальних зборів від 20.09.2012, актом від 23.09.2012 про відключення багатоквартирного житлового будинку від централізованого опалення. Після чого між позивачем та відповідачем 07.11.2012 укладено договір № 16 про реструктуризацію заборгованості, яким встановлений графік погашення заборгованості, який виконується відповідачем. Враховуючи положення ч. 3 ст. 188 ГК України договір від 01.08.2011 № 150 є розірваним з моменту визнання позивачем факту відсутності послуги та після підписання акту звірення 01.10.2012. Крім того, грошові кошти згідно графіку сплачуються відповідачем своєчасно, строки сплати відповідачем дотримуються. Станом на 25.07.2013 сума, що підлягає сплаті за графіком складає 14277 грн. 00 коп., а сплачено 30000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим жодного порушення з боку відповідача не існує.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Договором від 01.08.2011 № 150 розірвання в односторонньому порядку не передбачено. Позивачем згода на розірвання договору не надавалась. Тобто станом на 01.01.2013 договір від 01.08.2011 № 150 розірвано не було. Що стосується посилань відповідача на відключення від централізованого опалення, то відповідачем не дотримані вимоги порядку відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим має місце факт самовільного відключення. Нарахування оплат у жовтні-грудні 2012 року є нарахуванням сум за приєднане теплове навантаження. Нарахування сум за приєднане теплове навантаження було припинено з 01.01.2013 на підставі службової записки.

Позивачем враховано наявність договору на реструктуризацію заборгованості та 01.08.2013 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму боргу, пені та 3% річних, тобто на 40269 грн. 64 коп., в зв'язку з чим основний борг складає 12464 грн. 16 коп. за період з жовтня по грудень 2012 року включно, пеня в сумі 522 грн. 47 коп. за період з 16.11.2012 по 08.04.2013, 3% річних в сумі 104 грн. 49 коп. за період з 16.11.2012 по 08.04.2013, всього 13091 грн. 12 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач заявою від 09.08.2013 збільшив розмір позовних вимог в частині основного боргу на 21000 грн. 00 коп. та просить стягнути основний борг в сумі 33464 грн. 16 коп., оскільки в заяві про зменшення позовних вимог при розрахунку суми боргу внаслідок технічної помилки не було враховано помилково зараховану суму за теплову енергію в розмірі 21000 грн. 00 коп., щодо якої було заявлено вимогу про збільшення ціни позову 25.07.2013. Інші позовні вимоги просить залишити без змін. Дана заява прийнята судом до розгляду, оскільки вимоги стосовно цієї суми вже заявлялись раніше, відповідач обізнаний щодо цієї вимоги, нова ціна позову складає 34091 грн. 12 коп.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 01.08.2011 укладено договір на поставку теплової енергії № 150, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався подавати споживачу (відповідачу) теплову енергію необхідної якості та в необхідних розрахункових договірних об'ємах до границі балансової і експлуатаційної приналежності, а споживач зобов'язався сплачувати теплову енергію в повному обсязі за затвердженими тарифами в строки, визначені договором. Згідно п. 10.1 договору він діє з 01.08.2011 по 01.08.2014.

Рішенням загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн" від 27.08.2012 вирішено припинити дію договору на поставку теплової енергії від 01.08.2011 № 150.

04.09.2012 сторони за договором підписали акт звірення взаємних розрахунків за теплопостачання згідно договору від 01.08.2011 № 150 станом на 31.08.2012, згідно якого зафіксовано заборгованість відповідача в сумі 40122 грн. 32 коп., позивач надіслав відповідачу рахунок з теплопостачання за вересень 2012 року в сумі 4154 грн. 72 коп., який прийнято відповідачем до оплати.

Правлінням ОСББ "Сатурн" складено акт від 23.09.2012 про відключення багатоквартирного житлового будинку від центрального опалення та повідомлено про це позивача листом від 25.09.2012 № 47.

02.10.2012 позивачем надіслано лист Управлінню ЖКГ Луганської міської ради (в копії відповідачу) про несанкціоноване відключення житлового будинку від послуг централізованого теплопостачання, тобто станом на 02.10.2012 позивач був обізнаний щодо факту відключення відповідача від системи теплозабезпечення.

Відповідно до п. 28 Правил користування тепловою енергією, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198 між позивачем та відповідачем 07.11.2012 укладено договір № 16 про реструктуризацію заборгованості, яка виникла на підставі договору від 01.08.2011 № 150, за яким відповідач в строк до 31.11.2013 здійснює оплату заборгованості в сумі 44277 грн. 04 коп. в строки, передбачені договором. В договорі не конкретизовано період, за який утворилась заборгованість, проте матеріали справи свідчать, що сума боргу визначена включно за вересень 2012 року (за актом звірення станом на 31.08.2012 - 40122 грн. 32 коп. та за рахунком за вересень 4154 грн. 72 коп.).

В цьому договорі передбачено, що боржник щомісячно, починаючи з листопада 2012 року і до листопада 2013 року сплачує 3405 грн. 92 коп., в листопаді 2013 року- 3406 грн. 00 коп.

Позивачем за період з жовтня по грудень 2012 року включно нараховано суми за приєднане теплове навантаження на загальну суму 12464 грн. 16 коп. та виставлені рахунки:

- за жовтень 2012 року на суму 4154 грн. 72 коп.;

- за листопад 2012 року на суму 4154 грн. 72 коп.;

- за грудень 2012 року на суму 4154 грн. 72 коп.

Зазначені рахунки надіслані відповідачу.

Нарахування сум за приєднане теплове навантаження позивачем припинено з 01.01.2013 на підставі службової записки без дати начальника відділу збуту.

Крім заборгованості за жовтень-грудень 2012 р. позивач, згідно заяви від 09.08.2013, просить стягнути 21000 грн. 00 коп., які були сплачені іншим споживачем і помилково зараховані в погашення наданих послуг відповідачу. Звертаючись з даною вимогою, позивачем надано рахунок за грудень 2011 р. на суму 17839 грн. 16 коп. Позивач, збільшуючи розмір позовних вимог 25.07.2013 на цю суму, збільшив період заборгованості з березня 2012 р. до грудня 2012 р. (замість червень-грудень 2012 р.). Потім, при зменшенні позовних вимог, позивач зменшив період заборгованості - жовтень-грудень 2012 р.

При подачі заяви про збільшення ціни позову 09.08.2013 на раніше вказану суму - 21000 грн. 00 коп., позивач не конкретизував періоду, за який утворилась ця заборгованість, наданий разом з заявами про збільшення позовних вимог рахунок за грудень 2011 р. свідчить, що вартість наданих послуг в цьому місяці складала 17839 грн. 16 коп. Крім того, позивач не довів, що дана сума не була врахована при підписанні акта звірення станом на 31.08.2012 р. та при укладанні договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію здійснюються в грошовій формі відповідно із затвердженими тарифами на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачу поштою або вручаються під розпис.

Відповідно до п. 6.2 договору споживач здійснює оплату за надані послуги по поставці теплової енергії в п'ятиденний строк з дня отримання рахунку. Розрахунковим періодом є календарний місяць, за який здійснено нарахування оплати за спожиту теплову енергію (п. 6.4 договору).

Позивач не довів з огляду на вищевказані умови договору правомірність вимог про стягнення 21000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до умов договору на реструктуризацію заборгованості відповідачем було здійснено оплату на суму 30000 грн. 00 коп., що підтверджено повідомленням позивача від 27.12.2012 № 15/42-3-2886 на підставі звіту повіреного.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості за жовтень-грудень 2012 р., то судом встановлено, що відповідач з жовтня 2012 р. не користується послугами, передбаченими договором з позивачем від 01.08.2011 р. № 150. Відключення від мережі теплозабезпечення здійснено правлінням ОСББ "Сатурн" з порушенням Порядку відключення окремих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплозабезпечення, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року N 4 зі змінами та доповненнями, внесених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року N 169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1478/11758.

За умовами п. 4.2.5 договору постачальник теплової енергії має право вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем в період дії договору у випадку самовільного відключення споживача від теплових мереж постачальника. Таким чином, вимоги про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання є необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать, що фактично такі послуги у період з жовтня по грудень 2012 не надавались через самовільне відключення споживача від системи централізованого опалення. Самовільне відключення за умовами договору передбачає відповідальність у вигляді відшкодування збитків, у зв'язку з чим позивач вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи необґрунтованість заявлених вимог, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 19.08.2013 .

Суддя О.В.Рябцева

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу: 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а

3-відповідачу: 91015, м. Луганськ, кв. Ольховський, 12/19