Рішення

від 15.08.2013 по справі 923/806/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/806/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про зобов'язання проведення перебудови об'єкту нерухомого майна.

За участю прокурора Посунько Н.М., посвідчення № 014519 від 11.01.2013р.

Представників сторін:

від позивача - Табакар В.С., представник, довіреність № 8/07-21-04-13 від 05.07.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ним 19.11.2012 у Декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції існуючого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальної площі забудови у розмірі 167,71 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК України.

12.08.2013р. прокурором через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 01.08.2013р. документи - докази направлення на нову адресу відповідача позовної заяви з додатками. Дані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.08.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 15.08.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи (а.с. 58).

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що під час проведення прокуратурою Голопристанського району із залученням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області перевірки додержання вимог містобудівного законодавства встановлено, що рішенням Новофедорівської сільської ради № 289 від 15.05.2012р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду розташовану АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 346 кв.м. під розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" терміном на 5 років.

Па підставі рішення Новофедорівської сільської ради № 289 від 15.05.2012р. з ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі 06.09.2012р.

19.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано подану ФОП ОСОБА_1 Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкції існуючого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", у якій зазначено, що загальна площа забудови складає 167,71 кв.м.

Перевіркою встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_1 збудовано каркасну чотирьохповерхову споруду загальною площею забудови понад 500 кв.м. Прокурор та позивач зазначають, що збудована споруда по суті є новим будівництвом, а не реконструкцією існуючого кафе, декларація про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні відомості про осіб, відповідальних за будівництво, а також стосовно проектної документації та містобудівних умов і обмежень, що є порушенням вимог ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надасться замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Матеріали справи свідчать, що на орендованій ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці фактично зводиться житлове приміщення (готель, пансіонат, будинок відпочинку), що підтверджується його зовнішніми та внутрішніми характеристиками (кількість кімнат, їх розташування та цільове призначення). При цьому, належним чином затверджений проект на зведення капітальної споруди - житлового приміщення, відсутній.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області встановлено факт самочинного будівництва, що здійснюється ФОП ОСОБА_1, так як 20.05.2013р. позивачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудування. 20.05.2013 ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Надалі, 21.05.2013 позивачем винесено постанову №70/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої 06.06.2013р. відповідачем сплачено штраф у розмірі 41292,00 грн. (а.с. 34).

Прриписами ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до п.2, п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва", відповідно до ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема, про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети: або без відповідного документа, який дає право викопувати будівельні роботи, чи належного затвердженого проекту: або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З огляду на вищевикладене, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна з істотним відхиленням від вказаних у Декларації про початок виконання будівельних робіт розмірів забудови, за відсутності належним чином затвердженого проекту, а також на земельній ділянці, відведеній для розміщення існуючого кафе, а не для будівництва житлового приміщення, є підстави щодо зобов'язання відповідача провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ФОП ОСОБА_1 площі забудови у розмірі 167.71 кв.м.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та позивачу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ним 19.11.2012 у Декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції існуючого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальної площі забудови у розмірі 167,71 кв.м.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1147,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко