Постанова

від 31.10.2013 по справі 923/806/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.Справа № 923/806/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., згідно розпорядження в. о. голови суду № 765 від 30.09.2013 р.

секретар судового засідання: Ільченко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача - не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

від прокуратури - Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2013 р.

у справі № 923/806/13

за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання провести перебудову об'єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову об'єкту нерухомого майна (а. с. 2-4).

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що відповідачем здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна з істотним відхиленням від вказаних у Декларації про початок виконання будівельних робіт розмірів забудови, за відсутності належним чином затвердженого проекту, а також на земельній ділянці, відведеній для розміщення існуючого кафе, а не будівництва житлового приміщення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.08.2013 р. (суддя Нікітенко С.В.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України 19.08.2013 р., позов задоволено повністю: зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ним 19.11.2012 р. у Декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції існуючого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальної площі забудови у розмірі 167,71 кв. м. (а. с. 63-64).

Судове рішення мотивовано безспірністю та обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженістю їх наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодившись з даним рішенням, ФОП ОСОБА_2 30.08.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута без розгляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а. с. 69-70).

24.09.2013 р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що справа розглядалась без повідомлення його належним чином про день, час та місце проведення засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення (а. с. 85-86).

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2013 р. (а. с. 92).

До початку судового засідання надійшла телеграма ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами (а. с. 94).

Судовою колегією заявлене клопотання відхилено, оскільки:

- участь сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції;

- відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, тому мав можливість направити в судове засідання свого представника. В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_2 на представництво його інтересів яка видана 23.02.2012 р. на ім'я ОСОБА_3 терміном на 3 роки, докази припинення представництва за цією довіреністю у справі відсутні (а. с. 55).

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.10.2013 р. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін як законне та обґрунтоване. Крім того, представник прокуратури звернув увагу суду на те, що станом на 31.10.2013 р. припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з вимогою зупинити будівельні роботи та провести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства відповідачем не виконано.

Заслухавши доводи представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 15.05.2012 р. № 289 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" біля колишнього санаторію „Золота Нива" та б/в „Волна" по АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв. м. із земель запасу Новофедорівської сільської ради; надано ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 346 кв. м. в оренду під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" терміном на 5 років; дано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 площею 346 кв. м., вартість оренди 11,5% від нормативно-грошової оцінки; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки у місячний термін з сільською радою; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 провести роботи по благоустрою та освітленню прилеглої території до орендованої земельної ділянки (а. с. 30-31).

На підставі даного рішення, 06.09.2012 р. між Новофедорівською сільською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0346 га для розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8-10).

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - кафе-бар.

Строк дії договору - 5 років (п. 8 договору).

Пунктом 30 договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, виконувати цей договір в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; використовувати орендовану земельну ділянку згідно з її цільовим призначенням; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; після закінчення строку оренди повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку у стані не гірш того, в якому вона була отримана, але з врахуванням природного зносу.

06.09.2012 р. сторонами підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а. с. 29).

19.11.2012 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєструвала подану ФОП ОСОБА_2 Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію існуючого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею забудови 167,71 кв. м. (а. с. 11-12).

20.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 при проведенні реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено, що за вказаною адресою збудовано каркасну чотирьохповерхову споруду загальною площею забудови понад 500 кв. м., на яку дозвільні документи не оформлювались; дозвільні документи оформлені на будівництво будівлі загальною площею 167,71 кв. м. Вищезазначене є порушенням ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". В дозвільній документації зазначена недостовірна інформація про осіб, відповідальних за будівництво, а також інформація про проектну документацію, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" (а. с. 13).

Того ж дня Інспекцією складено протокол № 119/Х про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення призначено на 21.05.2013 р. (а. с. 14).

20.05.2013 р. Інспекцією також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому висунуто вимогу зупинити будівельні роботи та провести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 01.06.2013 р. (а. с. 15-16).

21.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області прийнято постанову № 70/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 41292 грн. (а. с. 17).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 8 ст. 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 при проведенні реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1. Цією перевіркою встановлено факт самочинного будівництва ФОП ОСОБА_2 каркасної чотирьохповерхової споруди загальною площею забудови понад 500 кв. м., на яку дозвільні документи не оформлювались, тому Інспекція притягла до відповідальності ФОП ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклала штраф у сумі 41292 грн.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна з істотним відхиленням від вказаних у Декларації про початок виконання будівельних робіт розмірів забудови, за відсутності належним чином затвердженого проекту, а також на земельній ділянці, відведеній для розміщення існуючого кафе, а не для будівництва житлового приміщення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та зобов'язання відповідача провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ФОП ОСОБА_2 площі забудови у розмірі 167,71 кв. м.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором в позовній заяві зазначена адреса відповідача м. Херсон, вул. Фрітауна, 90, на яку місцевий господарський суд направляв ухвали від 20.06.2013 р. про призначення справи до розгляду на 11.07.2013 р., від 11.07.2013 р. про відкладення розгляду справи на 01.08.2013 р. Зазначені ухвали повернуті без вручення адресату з відміткою поштового відділення „не проживає" (а. с. 24-27, 50-52). На вимогу суду прокурором наданий витяг з ЄДРПОУ станом на 24.07.2013 р., в якому адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_2 (а. с. 54). Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.08.2013 р. про відкладення розгляду справи на 15.08.2013 р. зобов'язано прокурора надати докази направлення відповідачу на нову адресу копії позовної заяви з додатками (а. с. 57). Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення місцевим господарським судом на зазначену у витягу з ЄДРПОУ адресу ОСОБА_2 ухвали від 01.08.2013 р. Посилання суду на те, що останній належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи з відсилкою до а. с. 58 є безпідставним, оскільки а. с. 58-60 стосуються надання доказів прокурором виконання вимоги суду, викладеної в ухвалі від 01.08.2013 р. Отже, рішення суду було прийнято за відсутністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, не повідомленого належним чином про день, час та місце проведення засідання.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позову.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, витрати за апеляційний розгляд підлягають стягненню на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 286,75 грн., згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2013 р. у справі № 923/806/13 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна шляхом приведення загальної площі забудови до задекларованої ним 19.11.2012 р. у Декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції існуючого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальної площі забудови у розмірі 167,71 кв. м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (75001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1147 грн. судового збору.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 286,75 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 01.11.2013 р.

Головуючий суддя Туренко В.Б.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.