Рішення

від 10.07.2006 по справі 11/3376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2006 р.Справа № 11/3376

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона ЛТД" м. Львів   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" м. Хмельницький

про виселення

                   Суддя   Радченя Д.І.

Представники:

від  позивача –  Дмитрах А.М. - представник за довіреністю  №92  від 26.06.2006р.

Гусєв О.С. –представник за довіреністю №92 від 26.06.2006р.

від відповідача –не з'явився

Позивач –ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів звернувся до суду  з позовною заявою про виселення відповідача –ТОВ „Успіх”  м. Хмельницький  з орендованого приміщення по вул.. Трудова, 9, що в м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду від  09.06.2006 року порушено провадження у справі №11/3376.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 10.07.2006р. позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01 грудня 2004 року між сторонами по справі укладено договір  оренди приміщення.

У відповідності до умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у тимчасове користування не житлове приміщення площею 414, 6 м. кв.,  для приміщення магазину та складські призначення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 9.

Згідно договору, орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що термін оренди складає 10 місяців з моменту прийняття приміщення.

Відповідно 6.1 договору, орендар зобов'язаний  повернути приміщення орендодавцю після закінчення  терміну оренди в стані з врахуванням нормального зносу приміщення.

Згідно п. 7.1 договору, повернення орендодавцю приміщення здійснюється на підставі акту приймання-передачі протягом трьох днів з дати закінчення терміну оренди. у належному стані, з врахуванням нормального зносу.

Однак після закінчення терміну на який укладався даний договір, тобто до 01.10.2005р., ТОВ „Успіх” м. Хмельницький дане приміщення не повернув та продовжував ним користуватися.

04 грудня 2005 року наказом №01/12 по ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів прийнято рішення про опломбування даного приміщення з 08.12.2005р. Однак здати дане приміщення в оренду іншому орендарю є неможливим, оскільки з 02.12.2005р. і по 29.03.2006 р. в даному приміщенні знаходиться майно відповідача.

Своїми діями ТОВ „Успіх” порушило законні інтереси ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів,  а також умови укладеного між сторонами договору та чинного законодавства.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який  орендар  сплачує орендодавцю незалежно  від  наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання  має  виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.. 785 цього ж кодексу, у разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”  м. Хмельницький про виселення з приміщення по вул.. Трудова, 9 задоволити.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Успіх”  м. Хмельницький з приміщення площею 414, 6 м. кв. по вул.. Трудова, 9, що в м. Хмельницький та передати дане приміщення орендодавцю –товариству з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”  м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 (код ЄДРПОУ 22777858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, кв. 110 ( код  ЄДРПОУ 19165672) – 85, 00 грн.  –витрат по оплаті  державного  мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.   

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя