Рішення

від 07.12.2006 по справі 11/3376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.Справа № 11/3376

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона ЛТД" м. Львів   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" м. Хмельницький

про виселення із займаного нежитлового приміщення по вул. Трудова, 9 в м.Хмельницькому загальною площею 414, 6 кв.м.

та за зустрічним позом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" м. Хмельницький

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона ЛТД” м. Львів

про стягнення  92 921, 49 грн.  завданої шкоди

                   Суддя   Радченя Д.І.

Представники:

від  позивача –  не з'явився

від відповідача –Драч В.М. –представник за довіреністю від 18.07.2006 року

Суть спору:

Позивач –ТОВ «Аскона ЛТД» м. Львів звернулось до суду з позовом про виселення ТОВ  «Успіх» м. Хмельницький із займаного нежитлового приміщення по вул. Трудовій, 9 в м. Хмельницькому,  загальною площею 414,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду від  09.06.2006 року порушено провадження у справі №11/3376.  

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову,  подав до суду зустрічну позовну заяву  про стягнення з  ТОВ „Аскона ЛТД” збитків в сумі 75 000, 00 грн., що складає вартість  вина та горілчаних виробів, що втратило строк для реалізації, та не одержаного прибутку, на який  ТОВ «Успіх» розраховувало  від реалізації товару в період новорічних та різдвяних свят.

Оскільки зустрічний  позов взаємно пов'язаний з первісним,   поданий відповідно до вимог  ст. 60 ГПК України,  ухвалою суду від  1 серпня 2006 року  порушено  провадження по зустрічному позову та об'єднано з первісним  для подальшого розгляду по суті.

Позивачем по зустрічному позову  також подано письмове клопотання  про вжиття заходів щодо забезпечення позову  шляхом спонукання відповідача до  утримання від вчинення певних дій.

Згідно ст.. 66, 67 ГПК України  суд  за заявою сторони, прокурора  або з своєї ініціативи має право  вжити заходів щодо забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії.

Позов забезпечується  накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать  відповідачеві,  забороною  відповідачеві вчиняти  пені дії.

З огляду на викладене, судом винесено ухвалу, якою вжито заходи щодо забезпечення зустрічного позову шляхом  заборони відповідачу –ТОВ «Аскона ЛТД»  на вчинення певних дій –утриматись та   не чинити перешкоди в користуванні орендованим  приміщенням  ТОВ «Успіх», по вул. Трудова, 9 в м. Хмельницькому та  спонукання до складання спільно з  ним двостороннього акту про наявність, кількість та асортимент  в опломбованому приміщенні горілчаної та іншої виноробної продукції.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання повноважного представника позивача по первісному позову.

В судове засіданні 28 вересня 2006 року повноважний представник позивача по первісному  позову не з'явився,  проте  суду надав письмове доповнення до позовної заяви, в якому просить суд  додатково розглядаючи вимогу про виселення   стягнути з відповідача - ТОВ “Успіх”  182 424, 00 грн..  заподіяних відповідачем збитків (упущеної вигоди)  внаслідок несвоєчасного звільнення орендованого приміщення.

Суть своєї заяви про доповнення до позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що  02 січня 2006 року  між ним та іншою юридичною особою  - ПП “Захід-Техноком”  був укладений договір оренди приміщення по вул.. Трудова, 9 що в м. Хмельницькому, за яким сума орендної плати становила 16 584 грн. в місяць.

Оскільки  ТОВ “Успіх” вчасно не звільнило дане приміщення  позивач  був позбавлений можливості передачі цього приміщення  іншому орендарю - ПП “Захід-Техноком”, який 10.03.2006р. відмовився від укладеного договору через неможливість користування даним приміщенням за призначенням.   Внаслідок відмови ПП “Захід-Техноком” від договору оренди,  від 02.01.2006 року з вини відповідача йому було заподіяно збитків у формі упущеної вигоди, оскільки за звичайних обставин позивач за цим договором оренди міг би  отримати дохід  в розмірі 182 424,00 грн. орендної плати.

Господарський суд, розглянувши дану заяву, рахує її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі   до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову,  зменшити розмір позовних вимог.

Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач по суті заявляє додатково  ще одну вимогу майнового характеру, що суперечить вимогам ст. 22  ГПК України.

Враховуючи наведене   в задоволенні заяви про доповнення до позовних  вимог відмовлено, про, що винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2006 року сторонами заявлено клопотання про оголошення перерви  по справі для надання можливості, спільно за участю державного виконавця та експерта,  відкриття складу та  встановлення факту знаходження виноробної продукції, кількості, найменування та кінцевого терміну придатності до споживання.

Заявлене клопотання судом було розглянуто  і задоволено.

В письмовому поясненні по зустрічному позові, поданому 20.11.2006р., позивачем змінено підставу  зустрічного позову  та  просить суд стягнути з відповідача –ТОВ „Аскона ЛТД” матеріальну шкоду у розмірі 92 921, 49грн.

Ухвалою суду від 21.11.2006 року задоволено клопотання позивача по зустрічному позову та визначено предметом зустрічного позову вимогу про стягнення з ТОВ ”Аскона ЛТД” 92 921, 49 грн. суми завданої шкоди.

05.12.2006 року  та 07.12.2006р. позивачем на адресу суду подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №11/3376, і просить суд надіслати копії матеріалів справи, що стосуються обґрунтування зустрічного позову в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 92 921, 49 грн., зокрема –розрахунок суми завданої шкоди та документи, що підтверджують вказану шкоду. Окрім цього просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою юриста Дмитрах А.М. та неможливістю належним чином підготувати та подати пояснення та заперечення стосовно уточнень до зустрічного позову.

Згідно ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від іменні підприємства, організації.

Тобто, судом явка особисто юриста підприємства позивача Дмитрах А.М. не визнавалася обов'язковою.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань  і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові  рішення  господарського  суду в установленому цим Кодексом порядку,  а  також  користуватися  іншими  процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачається обов'язок суду надсилання сторонам по справі копій матеріалів справи.

Враховуючи це суд вважає за необхідне клопотання позивача відхилити.

Розгляд справи неодноразово відкладався через повторну неявку в судове засідання без поважних, документально обґрунтованих підстав представника позивача по первісному позову.

Неявка в судове засідання господарського суду представника позивача по первісному, а відповідача –по зустрічному позовах не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку позивача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи по первісному позову судом встановлено наступне.

01 грудня 2004 року між сторонами по справі укладено договір  оренди приміщення.

У відповідності до умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у тимчасове користування не житлове приміщення площею 414, 6 м. кв.,  для приміщення магазину та складські призначення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 9.

Згідно п. 4.1 договору, орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що термін оренди складає 10 місяців з моменту прийняття приміщення, тобто з моменту підписання даного договору і до 01.10.2005 року.

Пунктами 6.1 та 7.1 договору, передбачено, що орендар зобов'язаний  повернути приміщення орендодавцю після закінчення  терміну оренди в стані з врахуванням нормального зносу приміщення на підставі акту приймання-передачі за участю повноважних представників сторін протягом трьох днів з дати закінчення терміну оренди.

Як стверджує позивач, після закінчення терміну на який укладався даний договір, тобто до 01.10.2005р., ТОВ „Успіх” м. Хмельницький продовжував користуватися даним приміщенням.

В вересні 2005 року відповідачем отримано від позивача проект договору оренди приміщення, датованого 01.09.2005р., щодо оренди приміщення площею 414, 6 м. кв.,  для приміщення магазину та складські приміщення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 9, з терміном дії до 31.12.2005 року.

Відповідачем, через відсутність у проекті договору від 01.09.2005р. ціни, що є істотною умовою господарського договору, не було його підписано до погодження зазначеної умови.

30 вересня 2005 року наказом по ТОВ «Успіх»створено комісію по передачі орендованого приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.12.2004р.

В період з 01 по 04 жовтня (як вимагає п. 7.1 договору) комісія знаходилася в орендованому приміщенні для організації роботи по звільненню орендованого приміщення і оформлення акту прийому-передачі. Однак для прийому приміщення зі сторони позивача представники не з'явилися, про що і було складено даною комісією акт від 04.10.2005р.

Оскільки зі сторони позивача відповідачу до 01.11.2005р. не було надано заперечення щодо подальшого користування приміщенням для зберігання виноробної продукції та горілчаних виробів, відповідач продовжував користуватися ним за умовами договору оренди приміщення від 01.12.2004р.

Рішенням господарського суду області від 28.09.2006 року по справі №11/14/1720 позов ТОВ „Аскона ЛТД” м. Львів до ТОВ „Успіх”  м. Хмельницький про стягнення  25 072 грн. 40 грн. заборгованості по орендній платі задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Успіх»на користь позивача 8 132, 00 грн. заборгованості по орендній платі за оренду приміщення  по вул.. Трудова, 9 в м. Хмельницький згідно договору оренди приміщення від 01.12.2004 року,  (за період оренди жовтень та  листопад місяці  2005р.)

Даним рішенням встановлено, що відсутність факту укладення договору внаслідок непогодження сторонами всіх істотних умов може бути тільки елементом встановлення судом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто укладений договір може оцінюватися лише як підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.  Визнання такого договору неукладеним зумовлюватиме неможливість робити посилання на нього як на підставу  та обґрунтування позовних вимог, оскільки такого договору юридично не існує.

Згідно ст. 11  ЦК України, підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно ч. 1 ст.  785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

ТОВ „Аскона-ЛТД”, у відповідності з вимогами п. 5.3 Договору, зобов'язаний забезпечувати безперешкодне використання Орендарем (ТОВ „Успіх”) приміщення на умовах даного Договору.

Однак, 02 грудня 2005 року наказом №01/12 по ТОВ „Аксона ЛТД” м. Львів прийнято рішення про опломбування даного приміщення з 02.12.2005р. і цим наказом заборонено доступ відповідача до нього, у зв'язку з чим ТОВ „Успіх” починаючи  з 02.12.2005р. і на час розгляду справи в суді фактично не є орендарем даного приміщення і не має доступу до нього.

Саме в зв'язку з цим наказом, яким приміщення, що знаходилось і користуванні ТОВ „Успіх”, є опломбоване, і відповідачу доступ до нього та використання за призначенням майна, що знаходиться в ньому заборонено, у зв'язку з чим ТОВ „Успіх” з 02.12.2005р. і на час розгляду справи в суді не має доступу до зазначеного приміщення і не має можливості звільнити його, підтвердженням чого є і фотознімки, які долучені до матеріалів справи.

Факт не укладення договору оренди на який посилається позивач як на підставу для виселення 28.09.2006 року встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області  по справі № 11/14/1720.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням  господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час розгляду іншої справи  між тими ж сторонами.

Згідно ст. 33 Господарського процессуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, чи заперечень.

Позивачем не надано суду належних доказів в розумінні ст. 36 ГПК України  на обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи те, що позивач своїми діями перешкоджав і на тепер перешкоджає добровільному звільненню ТОВ ”Успіх” займаного приміщення, оскільки двері приміщення де знаходиться майно ТОВ „Успіх” і надалі залишаються закритими двома замками та опломбовані, а тому реально відповідач не мав можливості звільнити дане приміщення саме з вини орендодавця - ТОВ „Аскона”.

Розглянувши матеріали справи по зустрічному позову судом встановлено, що

Фактично, права та обов'язки сторін з 01.10.2005р. до 02.12.2005р. продовжували регулюватися умовами договору від 01.12.2004р. Дії відповідача підтверджують зазначений висновок в тому числі і шляхом направлення актів за жовтень та листопад місяці 2005 року, на підставі яких здійснюється оплата послуг по оренді.

ТОВ „Аскона-ЛТД”, у відповідності з вимогами п. 5.3. Договору, зобов'язаний забезпечувати безперешкодне використання Орендарем (ТОВ „Успіх”) приміщення на умовах даного Договору.

В супереч наведеному відповідачем (позивачем за первісним позовом) 02.12.2005 року видано наказ №01/12, яким зобов'язав свого працівника Шайдевича М.М. опломбувати приміщення, передане ТОВ „Успіх” в оренду та заборонив доступ ТОВ „Успіх” до вищевказаного приміщення.

Таким чином, в результаті винних протиправних дій ТОВ „Аскона ЛТД”, позивач по зустрічному позову –ТОВ „Успіх” не мав можливості розпорядитися своєю власністю, тобто реалізувати свої права, передбачені ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст. 134 ГК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах”.

Умисні дії відповідача привели до значних збитків позивача, які складаються з вартості вина, що втратило строк для реалізації (пошкодження), вартості ліцензії на торгівлю вино-горілчаними виробами, штрафних санкцій, які позивач повинен сплатити іншим суб'єктам на підставі рішень господарського суду, неодержаного прибутку, на який ТОВ „Успіх” розраховувало від реалізації товару в період новорічних та різдвяних свят.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди. Поведінка визнається протиправною незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки.

В результаті неправомірного позбавлення відповідачем доступу до виноробної продукції та горілчаних виробів, що зберігалися у складі по вул. Трудова, 9, що в м. Хмельницький,  позивач за зустрічним позовом не мав реальної можливості реалізувати цю продукцію та отримати від такої реалізації дохід (упущена вигода).

Незважаючи на систематичні звернення позивача до ТОВ „Аскона Лтд” про відкриття та розпломбування складу та надання можливості розпорядитися майном, а також ігноруючи вимоги ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006р., відповідач припинив свої неправомірні дії лише 17.10.2006р. шляхом розпломбування приміщення, про що свідчить відповідний акт.

Згідно зазначеного акта ТОВ „Успіх” було позбавлено права розпорядитися продукцією на суму 111 630, 94грн.

Згідно ст. 1 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини”, виноробна продукція та горілчані вироби відносяться до харчових продуктів –будь-який продукт, що в натуральному вигляді чи після відповідної обробки вживається людиною у їжу або для пиття.

Як визначено ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист прав споживачів” та Правилами продажу продовольчих товарів, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 28.12.1994р. №237, продаж товарів, термін придатності яких минув, забороняється.

Як вбачається з акту від 17.10.2006р., вартість виноробної продукції, термін придатності якої минув за період з 02.12.2005р. по 17.10.2006р. становить 36 372,3грн. Отже, реальні збитки у зв'язку з пошкодженням продукції становлять 36 372, 30 грн.

Окрім цього, постановою державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, №271 від 27.11.2006 року, встановлено, що в складських приміщеннях ТОВ «Аскона ЛТД»фірмою ТОВ «Успіх»зберігаються алкогольні напої з простроченим терміном зберігання та з закінченим гарантійним терміном зберігання в загальній кількості 4013,2 літра на суму 55 131, 83 грн. Даною постановою заборонено реалізацію алкогольних напоїв з простроченим терміном зберігання та з закінченим гарантійним терміном зберігання. Дані алкогольні напої зобов'язано направити на промпереробку або утилізацію. Дана постанова є підтвердженням реальних збитків ТОВ „Успіх”.

Крім того, ТОВ „Успіх” у відповідності з ліцензією на право оптової торгівлі алкогольними напоями №002647 від 05.12.2000р., мав право реалізувати ці напої до 05.12.2005р. та ліцензії №043137 від 24.12.2004р. на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, мав право реалізувати ці напої до 25.12.2005р.

Згідно даних акту від 17.10.2006р. вартість алкогольної продукції, строк реалізації якої необмежений, складає 25 203, 88грн, та продукції, строк реалізації якої не закінчився, складає 31 345, 31грн.  –всього на сум 56 549, 19грн.

Як стверджує позивач, за один день торгівлі, тобто за 01.12.2005р. (перед днем опломбування складу) товарообіг ТОВ „Успіх” склав 13 405, 29 грн, в тому числі: оптовий – 8 592, 82грн, роздрібний –4 812, 4грн.

Позивач об'єктивно міг реалізувати і отримати дохід в сумі 56 549,19грн протягом 4 днів, якби реалізація проводилась за оптовою та роздрібною торгівлею і протягом 12 днів, якщо б торгівля була роздрібною.

Згідно бухгалтерських та звітних документів ТОВ „Успіх” за грудень 2004 року реалізував продукції на 247 099, 57грн, в той час як за грудень 2005 року лише на 76 300грн.

Об'єктивна можливість реалізації ТОВ „Успіх” свого товару в грудні 2005 року підтверджується договорами на поставку товару, замовленнями покупців та листами покупців до ТОВ „Успіх” щодо відмови від подальшої співпраці у зв'язку з невиконанням замовлень в грудні 2005 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди ТОВ „Успіх” від двох форм збитків становить 92 921, 49грн, з яких - реальні збитки –36 372, 30 грн. та упущена вигода –56 549, 19грн.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.  (ст.22, ст.1166 ЦК України).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову  оцінку в сукупності, враховуючи вищевикладені обставини,  суд прийшов до висновку, що:

Згідно ст. 11  ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення  цивільних  прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та  моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,  підставою  даних правовідносин  є завдання  майнової  (матеріальної)  шкоди ТОВ «Аскона ЛТД»фірмі ТОВ «Успіх», де відносини не ґрунтуються  на договірних зобов'язаннях.   

Завдання матеріальної шкоди  іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії  тягнуть  виникнення зобов'язань  унаслідок  заподіяння шкоди,  змістом яких є право  потерпілого (кредитора) на  відшкодування завданої йому шкоди і обов'язок  особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її.

Частина перша статті 1166 ЦК України  містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності.  

Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є  наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою  і завданою  шкодою.

Так, на обґрунтування своїх доводів позивачем по зустрічному позову надано суду  ряд актів якими засвідчені факти неможливості проникнення до орендованого приміщення по вул.. Трудова, 9 в м. Хмельницький.

Як передбачає ст. 49 ГК України, підприємці зобов'язанні не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій. За завданні шкоду та збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 1212 цього ж кодексу, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди, має право на її відшкодування.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування завданих винною особою збитків.

Під збитками слід розуміти реальні збитки та упущену вигоду. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом  частити 1 ст. 1166 ЦК України,  шкода підлягає  відшкодуванню в повному  обсязі, тобто втрачене  або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода ( в разі завдання шкоди особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності)   відшкодовується особою яка  безпосередньо завдала шкоду.

Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог первісного позивача - ТОВ „Аскона ЛТД” м. Львів відмовити.

Вимоги позивача по зустрічному позову - ТОВ „Успіх”  м. Хмельницький  суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на ТОВ „Аскона ЛТД”.

Керуючись ст. 49 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 22, 785, 1166, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Зустрічний позов  товариства з обмеженою відповідальністю  “Успіх”  м. Хмельницький до   товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона ЛТД” м. Львів про стягнення  92 921, 49 грн.  завданої шкоди задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона ЛТД” м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44 (код ЄДРПОУ 19165672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Успіх”  м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, 1/1 ( код  ЄДРПОУ 22777858) – 92 921, 49 грн. шкоди,  929, 21 грн.  –витрат по оплаті  державного  мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.   

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона ЛТД” м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”  м. Хмельницький про виселення із займаного нежитлового приміщення по вул. Трудовій, 9 в м. Хмельницькому  загальною площею 414,6 кв.м. відмовити.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя