Постанова

від 21.06.2007 по справі 11/3376

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/3376

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" червня 2007 р.                                                           Справа № 11/3376

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД":     не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх":

Драча В.М. - представника за довіреністю №162 від 18.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона

"ЛТД", м. Львів

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" грудня 2006 р. у справі № 11/3376 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД",

м. Львів  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", м. Хмельницький

про виселення ТОВ "Успіх" із займаного нежитлового приміщення по вул.Трудовій, 9

в м. Хмельницькому загальною площею 414,6 кв.м.,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх",

м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД", м. Львів

про стягнення 92921,49 грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.2006р. у справі №11/3376 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" (м. Хмельницький) про виселення ТОВ "Успіх" із займаного нежитлового приміщення по вул. Трудовій, 9 в м.Хмельницькому загальною площею 414,6 кв.м. та задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" (м. Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД (м.Львів) про стягнення 92921,49 грн. завданої шкоди з віднесенням на останнього судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.35), в якій просить дане рішення скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, викладених у вказаному рішенні, таким обставинам, зокрема:

- висновок суду першої інстанції про те, що позивач у відповідності з вимогами договору оренди нежитлового приміщення по вул.Трудовій, 9 в м.Хмельницькому, загальною площею 414,6 кв.м. зобов'язаний був забезпечувати безперешкодне його використання відповідачем, не узгоджується з рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №11/14/1720 від 28.09.2006р., яким встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення по вул.Трудовій, 9 в м.Хмельницькому, загальною площею 414,6 кв.м. від 01.12.2004р. є неукладеним, а використання відповідачем цього приміщення здійснювалось без належних правових підстав, тому будь-які посилання на умови цього договору безпідставні;

- твердження суду першої інстанції про відсутність з боку позивача жодних заперечень щодо подальшого використання відповідачем орендованого приміщення спростовується наданими у відповідності до чинного процесуального законодавства письмовими доказами неодноразового повідомлення відповідача про звільнення займаного приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору;

- на думку скаржника, невірним є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач своїми діями перешкоджав звільненню відповідачем приміщення, а тому останній не мав можливості виселитись з його ж вини, адже, позивачем згідно наказу №01/12 від 02.12.2005р. займане відповідачем приміщення 08.12.2006р. було закрите замками та опломбовано в присутності представника відповідача, а в подальшому позивач неодноразово звертався до нього, в тому числі під час судового розгляду, з проханням звільнити займане приміщення, попередньо повідомивши позивача про час звільнення з метою забезпечення присутності повноважного представника для відчинення приміщення;

- при задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції визначив, що відповідач не мав можливості розпорядитися своєю власністю, що знаходилась в займаному ним приміщенні, однак, за весь час незаконного володіння приміщенням (після закінчення терміну дії договору від 01.10.2004р.) відповідач жодним чином не повідомив позивача про бажання звільнити займане ним приміщення та забрати свою власність, зокрема й в судових засіданнях;

- задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції взяв до уваги вказані відповідачем реальні збитки в сумі 36372,30грн., отримані внаслідок пошкодження продукції, термін придатності якої минув в період з 02.12.2006р. по 17.10.2006р., та ліцензію №002647 від 05.12.2000р., що давала право відповідачу здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями до 05.12.2005р., проте, з цим неможливо погодитись, оскільки сторонами приміщення було закрито та опечатано 08.12.2005р., а не 02.12.2005р., що призвело до завищення суми реальних збитків та упущеної вигоди від можливості оптового продажу алкогольних напоїв;

- також місцевим господарським судом допущено порушення ст.77 ГПК України, оскільки він не відклав судове засідання 07.12.2006р. у зв'язку з хворобою юриста, який і являється представником позивача, що призвело до неможливості належним чином підготуватись та надати обґрунтовані заперечення до зміненого зустрічного позову.

21.06.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням у відпустці генерального директора ТОВ "Аскона "ЛТД" та неможливістю забезпечити явку іншого уповноваженого представника в дане судове засідання.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, а також, враховуючи неодноразове звернення ТОВ "Аскона "ЛТД" з клопотанням про відкладення розгляду справи й положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Аскона "ЛТД" не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

ТОВ "Успіх" у відзиві №1/03-1 від 01.03.2007р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.48-51) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Аскона "ЛТД" - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Успіх" вказує, що місцевий господарський суд на підставі зібраних доказів дійшов вірного висновку про те, що в результаті неправомірних дій ТОВ "Аскона ЛТД" ТОВ "Успіх" було спричинено шкоду на суму 92921,49грн. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відмова суду у задоволенні первісного позову необґрунтована і незаконна, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач звернувся з позовом про виселення 07.06.2006р., наказ №01/12 ТОВ "Аскона ЛТД" про опломбування приміщення видало 02.12.2005р. і в цей же день здійснило таке опломбування, розпломбування ж приміщення за вимогою суду було проведено лише 17.10.2006р., а тому висновок суду про відсутність у ТОВ "Успіх" доступу до приміщення на час подачі позовної заяви та розгляду справи відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Успіх", розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх" (орендарем) було підписано договір оренди приміщення (т.1, а.с.9), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 414,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 9.

Згідно п.3.1 вказаного договору термін оренди складає десять місяців з моменту прийняття приміщення.

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків.

Пунктом 5.3 договору, зокрема, передбачено, що орендодавець зобов'язаний забезпечувати безперешкодне використання орендарем приміщення на умовах даного договору та забезпечувати персоналу орендаря безперешкодний вхід до приміщення.

Орендар зобов'язаний повернути приміщення орендодавцю після закінчення терміну оренди в стані з врахуванням нормального зносу приміщення на підставі акту приймання-передачі за участю повноважних представників сторін протягом трьох днів з дати закінчення терміну оренди (п.п.6.1 та 7.1 договору).

05.06.2006р. (як вбачається з штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) ТОВ "Аскона ЛТД" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про виселення ТОВ "Успіх" із займаного нежитлового приміщення по вул.Трудовій, 9 в м. Хмельницькому,  загальною площею 414,6 кв.м. (т.1, а.с.3).

Позов мотивовано тим, що 01.10.2005р. термін дії договору оренди від 01.12.2004р. закінчився, проте, незважаючи на численні повідомлення орендодавця, ТОВ "Успіх" орендоване приміщення звільнене не було.

24.07.2006р. ТОВ "Успіх" подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву (т.1, а.с.20-21), в якій просило стягнути з ТОВ "Аскона ЛТД" на його користь 75000,00 грн. збитків, завданих йому в зв'язку з порушенням орендодавцем п.5.3 договору оренди від 01.12.2004р., який опломбував орендоване приміщення, та вказуючи, що оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди орендодавцем вимоги про звільнення орендованого приміщення не пред'являлись, то згідно ст.764 ЦК України договір вважається продовженим на новий строк на тих же умовах.

Як вказує ТОВ "Успіх", збитки в сумі 75000,00 грн. складаються з вартості вина, що втратило строк для реалізації.

Ухвалою від 01.08.2006р. господарським судом Хмельницької області було порушено провадження за зустрічним позовом й об'єднано його з первісним для подальшого розгляду по суті (т.1, а.с.65).

21.09.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона ЛТД" було подано доповнення від 20.09.2006р. до позовної заяви (т.1, а.с.77), в якому останнє просило додатково, розглядаючи вимогу про виселення, стягнути з ТОВ "Успіх" 182424,00грн. збитків (упущеної вигоди), заподіяних ним внаслідок несвоєчасного звільнення орендованого приміщення, проте, ухвалою суду від 28.09.2006р. в задоволенні заяви про доповнення до первісного позову щодо стягнення збитків було відмовлено (т.1, а.с.89), оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач по суті заявляє додатково ще одну вимогу майнового характеру, що суперечить вимогам ст. 22  ГПК України.

Заявами від 16.10.2006р. №16/10-1 (т.1, а.с.92) та від 20.11.2006р. №20/11-1 (т.1, а.с.102-104) ТОВ "Успіх" уточнило та збільшило позовні вимоги - просить стягнути з ТОВ "Аскона ЛТД", з врахуванням, зокрема, приписів ст.1166 ЦК України, матеріальну шкоду у розмірі 92921,49грн. Вказані заяви прийняті судом відповідно до ухвал від 16.10.2006р. та від 21.11.2006р. (т.1, а.с.95, т.2, а.с. 2).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.2006р., як вказувалось вище, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" про виселення ТОВ "Успіх" із займаного нежитлового приміщення по вул. Трудовій, 9 в м.Хмельницькому загальною площею 414,6 кв.м. відмовлено та задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД про стягнення 92921,49 грн. шкоди (т.2, а.с.24-26).

Судова колегія погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось в цій постанові, 01.12.2004р. між сторонами у справі було підписано договір оренди приміщення площею 414,6 кв.м. по вул.Трудовій, 9 в м.Хмельницькому строком на 10 місяців, тобто до 01.10.2005р.

Згідно наказу ТОВ "Успіх" від 30.09.2005р. було створено комісію по передачі орендованого приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.12.2004р. (т.1, а.с.30).

В період з 01 по 04 жовтня (як вимагає п. 7.1 договору) комісія знаходилася в орендованому приміщенні для організації роботи по звільненню орендованого приміщення і оформлення акту прийому-передачі.

Однак, представники позивача для прийому приміщення не з'явились, про що і було складено акт від 04.10.2005р. (т.1, а.с.31).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2006р. у справі №11/14/1720 встановлено, що договір оренди приміщення від 01.12.2004р. слід вважати неукладеним внаслідок непогодження сторонами всупереч ст.181 ГК України істотних умов, притаманних цьому виду договорів: вартості орендованого приміщення, розміру орендної плати, порядку амортизаційних відрахувань, але з огляду на факт користування ТОВ "Успіх" приміщенням для зберігання виноробної та горілчаної продукції в період з 01.12.2004р. по 02.12.2005р. (опломбування приміщення                        ТОВ "Аскона "ЛТД") з останнього стягнуто лише 8132,00 грн. за жовтень та листопад 2005р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час розгляду іншої справи  між тими ж сторонами.

За наведеного, суд першої інстанції правомірно відзначив, що відсутність факту укладення договору внаслідок непогодження сторонами всіх істотних умов може бути тільки елементом встановлення судом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто укладений договір може оцінюватися лише як підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Визнання такого договору неукладеним зумовлюватиме неможливість робити посилання на нього як на підставу та обґрунтування позовних вимог, оскільки такого договору юридично не існує.

Згідно ст.11  ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення  цивільних  прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та  моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже зазначалось, згідно п.5.3 договору від 01.12.2004р. ТОВ "Аскона-ЛТД" мало забезпечувати безперешкодне використання ТОВ Успіх" приміщення на умовах даного договору, однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу ТОВ "Аскона ЛТД" №01/12 від 02.12.2005р. (т.1, а.с.26) Шайдевича М.М. було зобов'язано опломбувати приміщення, передане ТОВ "Успіх" в тимчасове платне користування на підставі договору оренди від 01.12.2004р. та заборонити доступ до нього ТОВ "Успіх", а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ "Успіх", починаючи з 02.12.2005р. фактично не являлось орендарем даного приміщення, не мало доступу до нього й, як наслідок, добровільно не могло звільнити це приміщення саме з вини ТОВ "Аскона "ЛТД", що виключає задоволення первісного позову.

Що ж стосується зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції також погоджується з мотивами та висновками місцевого господарського суду, який в рішенні вказав на таке.

В результаті винних протиправних дій ТОВ "Аскона "ЛТД" позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Успіх" не мав можливості розпорядитися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди. Поведінка визнається протиправною незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки.

В результаті неправомірного позбавлення ТОВ "Аскона ЛТД" доступу до виноробної продукції та горілчаних виробів, що зберігалися у складі по вул. Трудова, 9, що в м.Хмельницький, ТОВ "Успіх" не мало реальної можливості реалізувати цю продукцію та отримати від такої реалізації дохід (упущена вигода).

Незважаючи на систематичні звернення ТОВ "Успіх" до ТОВ "Аскона ЛТД" про відкриття та розпломбування складу для надання можливості орендарю розпорядитися майном (листи, телеграми, т.1, а.с.49, 56-59), ТОВ "Аскона ЛТД" припинило свої неправомірні дії лише 17.10.2006р. шляхом розпломбування приміщення, про що свідчить відповідний акт (т.1, а.с.105), в якому також, з врахуванням додатку №1, вказано, що при розпломбуванні було виявлено товари в асортименті (т.1, а.с.106-125).

Згідно ст. 1 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" виноробна продукція та горілчані вироби відносяться до харчових продуктів (будь-який продукт, що в натуральному вигляді чи після відповідної обробки вживається людиною у їжу або для пиття).

Частина 2 ст.13 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правила продажу продовольчих товарів, затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 28.12.1994р. №237, встановлюють, що продаж товарів, термін придатності яких минув, забороняється.

Оцінюючи акт від 17.10.2006р. в сукупності з додатком №1, переліком залишків товарів, а також переліком товарів, термін придатності яких закінчився в період з 02.12.2005р. по 17.10.2006р., вартість виноробної та горілчаної продукції, термін придатності якої минув у зазначений період, становить 36372,30 грн., що й становить суму реальних збитків ТОВ "Успіх" у зв'язку з пошкодженням продукції (т.1, а.с.105-130, 137-139).

Як вбачається з названого акту з додатком, товарами, якими фактично не могло розпоряджатися ТОВ "Успіх", є горілчані вироби та виноробна продукція.

Крім наведеного, ця обставина стверджується й актом Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 20.11.2006р. з додатком та постановою державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №271 від 27.11.2006р. (т.2, а.с.7-22), якими встановлено, що в складських приміщеннях ТОВ "Аскона ЛТД" ТОВ "Успіх" зберігаються алкогольні напої з простроченим терміном зберігання та з закінченим гарантійним терміном зберігання в загальній кількості 4013,2 літра на суму 55 131, 83 грн. Також вказаною постановою заборонено реалізацію алкогольних напоїв з простроченим терміном зберігання та з закінченим гарантійним терміном зберігання й зобов'язано вказані алкогольні напої направити на промпереробку або утилізацію.

ТОВ "Успіх" у відповідності з ліцензією на право оптової торгівлі алкогольними напоями №002647 від 05.12.2000р. мало право реалізувати ці напої до 05.12.2005р., а згідно ліцензії №043137 від 24.12.2004р. на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - мало право реалізувати ці напої до 25.12.2005р. (т.1, а.с.149-150).

Згідно даних акту від 17.10.2006р. (з додатком) вартість алкогольної продукції, строк реалізації якої необмежений, складає 25203,88 грн. та продукції, строк реалізації якої не закінчився, складає 31345,31грн. (всього на суму 56549,19 грн.)

Як стверджує позивач, посилаючись на бухгалтерські документи, за один день торгівлі, тобто за 01.12.2005р. (перед днем опломбування складу) товарообіг                     ТОВ "Успіх" склав 13405,29 грн., в тому числі: оптовий – 8592,82 грн., роздрібний – 4812,40 грн. (довідка, прибутковий касовий ордер, витяг з касової книги, т.1, а.с.148, 184-185).

Позивач об'єктивно міг реалізувати і отримати дохід в сумі 56 549,19грн протягом 4 днів, якби реалізація проводилась за оптовою та роздрібною торгівлею і протягом 12 днів, якщо б торгівля була роздрібною.

Згідно бухгалтерських та звітних документів ТОВ „Успіх” за грудень 2004 року реалізував продукції на 247099,57 грн., в той час як за грудень 2005 року лише на 76300,00 грн. (т.1, а.с.148, 186-189).

Об'єктивна можливість реалізації ТОВ „Успіх” свого товару в грудні 2005 року підтверджується договорами на поставку товару, замовленнями покупців та листами покупців до ТОВ „Успіх” щодо відмови від подальшої співпраці у зв'язку з невиконанням замовлень в грудні 2005 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с.151-183).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди ТОВ "Успіх” від двох форм збитків становить 92921,49 грн., з яких - реальні збитки – 36372,30 грн. та упущена вигода – 56549,19 грн.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.  (ст.22, ст.1166 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, завдання майнової (матеріальної) шкоди ТОВ "Аскона ЛТД" ТОВ "Успіх" відбулося не на підставі договірних взаємовідносин.

Завдання матеріальної шкоди  іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії  тягнуть  виникнення зобов'язань  унаслідок  заподіяння шкоди,  змістом яких є право потерпілого (кредитора) на  відшкодування завданої йому шкоди і обов'язок  особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її.

Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою  і завданою  шкодою.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди, має право на її відшкодування.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування завданих винною особою збитків.

Під збитками слід розуміти реальні збитки та упущену вигоду. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2006р. у справі №11/3376 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аскона ЛТД" та задоволення зустрічного позову ТОВ "Успіх" є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД" - без задоволення.

Крім того, посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом приписів ст.77 ГПК України в зв'язку з тим, що судом не було задоволено клопотання ТОВ "Аскона ЛТД" про відкладення розгляду справи, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона ЛТД" не було позбавлено права направити в засідання суду іншого повноважного представника.

Не знайшла документального підтвердження й вказівка в апеляційній скарзі щодо опломбування приміщення по вул.Трудовій, 9 в м.Хмельницькому 08.12.2005р., а не 02.12.2005р.

Що ж до тверджень скаржника про відсутність його вини в незвільненні            ТОВ "Успіх" займаного приміщення, то останні не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки сам факт опломбування приміщення є вже сам по собі протиправною дією по відношенню до ТОВ "Успіх", до того ж, розпломбування приміщення відбулося лише 17.10.2006р., незважаючи на зобов'язання ТОВ "Аскона "ЛТД" згідно ухвали господарського суду Хмельницької області ще від 01.08.2006р. вичинити такі дії та звернення у зв'язку з цим ТОВ "Успіх" згідно телеграм (т.1, а.с.65-70).

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2006 року у справі №11/3376 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона "ЛТД", м. Львів - без задоволення.

2. Матеріали справи №11/3376 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 примірника:

1 - в справу,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд