Постанова

від 14.08.2013 по справі 20/63б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013 р. справа №20/63б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І ., Ушенко Л.В. При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЛуганської області від 04.02.2013р. у справі№ 20/63б (суддя Кірпа Т.С.) за заявою кредитораАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до боржникаприватного підприємства «Транстехнотрейд» м. Алчевськ Луганської області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.08.2009р. господарський суд Луганської області за заявою Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушив справу про банкрутство ПП «Транстехотрейд» м. Алчевськ.

Постановою господарського суду від 03.09.2009р. ПП «Транстехотрейд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Алчевську ОДПІ.

Ухвалою від 11.01.2010р. суд призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мельничука О.М.

25.02.2010р. відбулись загальні збори кредиторів (протокол № 1 від 25.02.2010р.), на яких обрано комітет кредиторів у складі Алчевської ОДПІ та УПФУ в м. Алчевську (а.с.119-120 т.2).

Ухвалою від 06.05.2010р. господарський суд Луганської області затвердив оплату послуг арбітражного керуючого Мельничука О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період з 11.01.2010р. по 30.04.2010р. за рахунок ініціюючого кредитора; припинив ліквідаційну процедуру; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство (а.с.58-61 т.2).

26.12.2012р. до господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу наказу про виконання рішення господарського суду.

За результатами розгляду цієї заяви місцевий господарський суд виніс ухвалу від 04.02.2013р., якою заяву задовольнив, стягнув з Алчевської ОДПІ на користь ФОП Мельничука О.М. суму боргу з оплати послуг ліквідатора у справі № 20/63б - 6 421, 35грн. та видав наказ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Алчевська ОДПІ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та заяву про видачу наказу на примусове виконання залишити без розгляду.

Ухвалою від 14.03.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом відмовлено Алчевській ОДПІ у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами касаційного перегляду постановою від 16.07.2013р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу апеляційного суду від 14.03.2013р. та справу №20/63б направив до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою від 05.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Алчевської ОДПІ до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень статті 3-1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника (ч. 12 ст. 3-1 Закону).

Частиною 14 цієї ж статті передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом , якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство можна віднести до судових витрат. Тому оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог, оскільки в межах справи про банкрутство суд обізнаний про виконану роботу арбітражним керуючим, тобто дає правову оцінку виконаній роботі та вирішує питання про затвердження оплату його послуг та понесені витрати в ході проведення ліквідаційної процедури .

З матеріалів справи вбачається, що Алчевська ОДПІ в Луганській області ДПС не надала своєї згоди на призначення ліквідатором та не надала кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі .

У зв'язку з відмовою ініціюючого кредитора бути ліквідатором у справі № 20/63б ухвалою від 11.01.2010р. суд призначив ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Мельничука О.М.

Ухвалою від 06.05.2010р. господарський суд затвердив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Як встановлено господарським судом Луганської області та підтверджується матеріалами справи арбітражний керуючий направляв листи від 13.09.2010р. б/н та від 29.03.2012р. б/н на адресу кредитору про оплату послуг з вимогою сплатити борг за надані послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) в сумі 6383,93грн. заборгованості, однак, відповіді не отримав, гроші в рахунок погашення боргу ОДПІ не перераховані.

Отже, зобов'язальна сторона (Алчевська ОДПІ) не виконала свої зобов'язань перед арбітражним керуючим Мельничуком О.М. щодо оплати його послуг в якості ліквідатора у справі № 20/63б, що затверджені господарським судом ухвалою від 06.05.2010р. у цій справі. Тобто даний факт свідчить про порушення права арбітражного керуючого на оплату наданих ним послуг. Тому колегія суддів вважає, що суд правомірно прийняв до розгляду заяву про видачу наказу та задовольнив її.

Що стосується стягнення коштів оскарженою ухвалою у період після припинення провадження у справі про банкрутство, то Донецький апеляційний господарський суд вважає такі процесуальні дії з боку суду першої інстанції законними, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При винесенні ухвали від 06.05.2010р. про припинення провадження у справі про банкрутство господарський суд Луганської області не вирішив питання про стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого коштів в якості оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство (судових витрат), тому оскаржувану ухвалу від 04.02.2013р. в частині стягнення коштів, колегія суддів оцінює як додаткову ухвалу в порядку ст. 88 ГПК України. В іншій частині ухвала від 04.02.2013р. про видачу наказу виносилася судом в порядку ст.116 ГПК України.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Алчевської ОДПІ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 20/63б, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 20/63б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 20/63б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику

1. боржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС

1.ГСЛО