Ухвала

від 16.08.2013 по справі 913/226/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

14.08.2013 р. справа №913/226/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Цатрян С.Г. згідно довідки з ЄДРПОУ №683432 від 24.01.13р.; Малко С.С. за довіреністю б/н від 22.05.13.; від відповідача :Рогальов Г.М. за довіреністю №6 від 15.03.10р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 06.03.2013р. (повний текст підписано 07.03.2013р.) у справі№913/226/13-г (суддя Голенко І.П.) за позовомМалого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина», смт. Новопсков, Луганська область простягнення заборгованості у розмірі 209579грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа №913/226/13-г за позовом Малого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина», смт. Новопсков, Луганська область про стягнення заборгованості у розмірі 209579грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №913/226/13-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. матеріали справи №913/226/13-г надіслані на адресу Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 липня 2013 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В своєму клопотанні експерт просив надати йому наступні документи: висновок Луганської філії Державного підприємства Центральної служби Української державної будівельної експертизи; проект організації будівництва та проект виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; акти посвідчення прихованих робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; загальний журнал робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; журнал виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; табель обліку робочого часу на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; копії технічного паспорту БТІ на спальний корпус ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина».

09 липня 2013 року Донецьким апеляційним господарським судом на адресу Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз було направлено лист з проханням надіслати матеріали справи №913/226/13-г на адресу апеляційного суду.

На вимогу суду, 22.07.2013р. матеріали справи №913/226/13-г були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду з Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №913/226/13-г було поновлено апеляційне провадження, розгляд клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено на 07.08.2013р. та зобов'язано сторін надати до суду витребувані експертом документи.

У судовому засіданні 07.08.2013р. оголошувалась перерва до 14.08.2013р., у зв'язку з ненаданням сторонами всіх документів, які витренувались експертом.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Відповідно до п.9 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

У судовому засіданні 14.08.2013р. представники МПП «Аштарак» надали табель обліку робочого часу на об'єкт будівництва «Будівництво корпусу у ТОВ «НС «Перлина».

Крім того, представниками позивача була надана заява про відвід судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У., мотивована тим, що засновник ТОВ «НС «Перлина» Гапочка М.М. є власником будівлі, де за сумісництвом працює експерт Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз та може мати певний тиск з боку Гапочки М.М., який в свою чергу має можливість впливати на об'єктивність експертного висновку, а завідуюча відділу по будівництву є однокласниця Гапочки М.М. Судовий експерт зацікавлений в проведені експертизи, отже може надати не вірний експертний висновок.

У судовому засіданні 14.08.2013р. представник ТОВ «НС «Перлина» заперечив проти заявленого позивачем відводу судовому експерту. Також, надав клопотання в якому просив суд витребувати у позивача документацію зазначену у клопотанні №170 від 01.06.2013р. (арк.спр.49 т.3), протоколи узгодження договірної ціни по актам виконаних робіт та матеріали, які підтверджують узгодження договірної ціни по актам виконаних робіт.

Відповідно до ч.6 ст.31 ГПК, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Отже, частина 6 статті 31 ГПК встановлює право відводу судового експерта. Відвід може бути заявлений з таких підстав: експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; із мотивів некомпетентності експерта.

ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта.

До таких обставин може бути віднесено перебування експерта в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про заінтересованість щодо результату розгляду справи.

Частина 7 статті 31 ГПК встановлює порядок подання заяви про відвід судового експерта.

За змістом відвід повинен бути мотивованим, тобто містити посилання на підставу для відводу і докази, які підтверджують обставини, що є підставою для відводу. За формою відвід має подаватись у письмовій формі.

Відвід повинен заявлятися до початку вирішення спору. Водночас відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК відвід може бути заявлений до початку проведення судової експертизи.

Після початку вирішення спору відвід може бути заявлений, якщо обставини, що є підставою для відводу, стали відомі особі, яка заявляє відвід, після початку розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У., позивач посилається на те, що засновник ТОВ «НС «Перлина» Гапочка М.М. є власником будівлі, де за сумісництвом працює експерт Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз та може мати певний тиск з боку Гапочки М.М., який в свою чергу має можливість впливати на об'єктивність експертного висновку, а завідуюча відділу по будівництву є однокласниця Гапочки М.М. Зазначені обстави стали відомі позивачу після призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судового експерта, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки мотиви з яких був заявлений відвід не містять наявності доказів того, що стосунки, в яких перебувають засновник ТОВ «НС «Перлина» Гапочка М.М. та судовий експерт Ковальчук О.У., можуть свідчити про заінтересованість експерта щодо результату розгляду справи та як наслідок, можуть привести до надання невірного експертного висновку.

Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, на виконання вимог суду сторонами у справі були надані наступні документи:

-проект організації будівництва та проект виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»;

-журнал виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»;

-акти посвідчення прихованих робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»;

-копія технічного паспорту БТІ на спальний корпус ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»;

-табель обліку робочого часу на об'єкт будівництва «Будівництво корпусу у ТОВ «НС «Перлина».

З приводу надання висновку Луганської філії Державного підприємства Центральної служби Української державної будівельної експертизи та загального журналу робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «НС «Перлина» сторони повідомили, що експертиза при введені в експлуатацію спального корпусу ТОВ «НС «Перлина» на проводилась через те, що в період введення в експлуатацію діяла Постанова КМУ №923 від 08.10.2008р. та постанова КМУ №1424 від 29.12.2009р. (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцію та її територіальними органами. Загальний журнал виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва спального корпусу ТОВ «НС «Перлина» не вівся.

З урахуванням вищенаведених обставин, наданням сторонами витребуваних судом додаткових доказів, апеляційній суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У. підлягає задоволенню, додані сторонами документи підлягають долученню до матеріалів справи, а справа №913/226/13-г направленню до Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р., за наявними в матеріалах справи та додатково доданими сторонами доказами.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.31, 41, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмови Малому приватному підприємству «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область у задоволенні заяви про відвід судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У.

2.Клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити та направити матеріали справи №913/226/13-г до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №913/226/13-г.

3.Зупинити провадження у справі №913/226/13-г на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надр 5 прим:1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - експерту.