Постанова

від 15.08.2013 по справі 918/182/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 918/182/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін за позовом: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПриватного підприємства "Астра-Захід" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.06.13 у справі№918/182/13-г за позовомПриватного підприємства "Астра-Захід" доДержавного підприємства "Зарічненське лісове господарство" простягнення 125417,57 грн.

Приватне підприємство "Астра-Захід" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство" 113990,04 грн. боргу, 5057,91 грн. інфляційних втрат, 6369,62 грн. - 3 % річних. Водночас позивач просив стягнути 14500 грн. витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на несплату відповідачем повної вартості наданих послуг з декларування вантажів за договором №01/09 від 22.01.09.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.03.13 (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 113900,04 грн. боргу, 6369,62 грн. - 3 % річних, 4945,15 грн. інфляційних втрат, 4495,95 грн. адвокатських витрат, 2506,10 грн. судового збору. Суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за спірним договором у заявленій до стягнення сумі. Відмовляючи у стягненні 112,76 грн. інфляційних втрат, суд виходив з помилковості здійсненого позивачем розрахунку. Місцевий господарський суд, відмовив у стягненні 10004,05 грн. адвокатських витрат, з огляду на їх неспіврозмірність та розумну необхідність витрат для цієї справи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.13 (судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Приватне підприємство "Астра-Захід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати в частині стягнення з відповідача 4495,95 грн. витрат на правову допомогу адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача 14500 грн. адвокатських витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на порушення судами приписів статті 59 Конституції України, статті 627 Цивільного кодексу України, статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частини 2 статті 28 Правил адвокатської етики. На думку підприємства, спірна сума адвокатських витрат є доведеною, обґрунтованою, розумною та співрозмірною з ціною позову. Крім того, скаржник зазначає, що договір про надання правової допомоги від 14.02.13 відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак має бути врахований судами, при ухваленні судових рішень.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову є вимога Приватного підприємства "Астра-Захід" про стягнення з Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство" 113990,04 грн. боргу, 5057,91 грн. інфляційних втрат, 6369,62 грн. - 3 % річних. Водночас позивач просив стягнути 14500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг. Ухвалюючи судове рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих вимог. Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржником оскаржуються судові акти у справі лише в частині відмови у стягненні з відповідача 10004,05 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Відтак, рішення і постанова переглядаються в оскарженій частині. Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат (не пов'язаних зі сплатою судового збору) не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Господарські суди, дослідивши усі обставини справи, установили факт надання позивачеві адвокатських послуг адвокатом Дубичем Т.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 14.02.13, платіжним дорученням від №1331 від 18.02.13, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю від 26.01.09 №650. Між тим, відмовляючи у стягненні 10004,05 грн. господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, використав надане суду право на обмеження заявленого до стягнення розміру витрат на адвокатські послуги з огляду на розумну необхідність цих витрат для даної справи, виходячи, при цьому, з ціни позову, тривалості розгляду і складності справи та наданого адвокатом обсягу адвокатських послуг. Оскільки судами перевірено відповідність заявленої до стягнення суми з наданим обсягом адвокатських послуг та враховано їх співрозмірність з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для частково відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у сумі 4495,95 грн. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними, позаяк не спростовують викладеного та установленого судами. Крім того, вони стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

В іншій частині судові акти скаржником не оскаржені, а тому колегією суддів не переглядалися.

Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції в оскарженій частині та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.13 у справі №918/182/13-г залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Астра-Захід"- без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

Т. Дроботова