Постанова

від 20.08.2013 по справі 826/9912/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2013 року № 826/9912/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПрАТ «Київмашпостачзбут» та щодо складання Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПрАТ «Київмашпостачзбут» від 17.04.2013; визнати протиправним та скасувати припис, виданий відповідачем керівнику ПрАТ «Київмашпостачзбут» від 24.04.2013 № б/н; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.06.2013 № 196/13 про накладення на ПрАТ «Київмашпостачзбут» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

13.08.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до змісту п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Водночас, за змістом п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З системного аналізу викладених норм видно, що за результатами позапланової перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ, посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю складається відповідний акт. При цьому, строк проведення такої перевірки, з урахуванням її продовження не повинен перевищувати сім робочих днів поспіль.

Як видно з матеріалів справи, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.07.2012 № 52 «з» та виявлення факту самочинного будівництва відповідачем 20.03.2013 видано головному державному інспектору Інспекційного відділу № 1 Управління контролю будівництва об'єктів та у сфері житлово-комунального господарства Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві направлення для проведення позапланової перевірки № б/н для здійснення позапланової перевірки на вул. П. Сагайдачного, 23/8, у Подільському районі м. Києва, нежилі приміщення підвалу (в літ. А), нежилі приміщення мансарди (в літ. А), нежитловий будинок (літ. В) - ПрАТ «Київмашпостачзбут», строк дії якого з 20.03.2013 по 26.03.2013.

Водночас, за результатами вказаної перевірки відповідачем не складено відповідного акту, натомість вказану перевірку на вул. П. Сагайдачного, 23/8, у Подільському районі м. Києва, нежилі приміщення підвалу (в літ. А), нежилі приміщення мансарди (в літ. А), нежитловий будинок (літ. В) - ПрАТ «Київмашпостачзбут», продовжено направленням для проведення позапланової перевірки від 16.04.2013 № б/н, строк дії якого з 16.04.2013 по 17.04.2013 і лише 17.04.2013 складено спірний акт перевірки дотримання ПрАТ «Київмашпостачзбут» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, всупереч вимогам п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем проведено перевірку позивача з 20.03.2013 по 17.04.2013, тобто більше ніж п'ять або сім робочих днів.

Разом з тим, за змістом п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача у акті перевірки, що її проведено у присутності голови правління ПрАТ «Київмашпостачзбут» Темненко О.І., оскільки, по-перше, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем суду не надано, по-друге, в акті перевірки ПрАТ «Київмашпостачзбут» відсутній підпис вказаної посадової особи, а також відсутній відповідний запис у акті про відмову Темненко О.І. підписати такий акт перевірки.

Разом з тим, жодних доказів того, що перевірка позивача здійснена у присутності представників ПрАТ «Київмашпостачзбут» або із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ, відповідачем суду не надано та, як наслідок, відповідачем не виконано вимоги п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - не пред'явлено позивачу службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що є однією з обов'язкових передумов проведення позапланової перевірки.

Поряд з цим, відповідно до змісту п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також, що позивач був позбавлений можливості, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Київмашпостачзбут» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та щодо складання Акту позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Київмашпостачзбут» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.04.2013.

В наступному, відповідачем за результатами зазначеної перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2012 № б/н, яким у зв'язку з порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач вимагав заборонити експлуатацію самовільно прибудованої одноповерхової капітальної прибудови до будинку на вул. П. Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м. Києва з 25.04.2013 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 25.06.2013.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки ПрАТ «Київмашпостачзбут», у відповідача, за висновком суду, були відсутні належні правові підстави для винесення оскаржуваного припису від 24.04.2012 № б/н, у зв'язку з чим останній є протиправним та підлягає скасування.

Водночас, статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи видно, що відповідач не одержував в установленому законодавством порядку відповідну інформацію та документи, а також не залучав відповідних фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій для віднесення об'єкта будівництва на вул. П. Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м. Києва до тієї чи іншої категорії складності.

Також судом не приймається до уваги твердження відповідача, що вищенаведений об'єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності на підставі п. 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, відповідно до якого під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат, з огляду на те, що згідно з п. 1 названого порядку він визначає механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності, а відповідачем віднесено об'єкт будівництва до ІІ категорії складності, а не до IV чи V.

В подальшому, 11.06.2013 відповідачем, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 196/13, в якій встановлено експлуатацію об'єкту ІІ категорії складності - нежитлового будинку (літ. В) - капітальної прибудови до триповерхового будинку на вул. П. Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м. Києва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим ПрАТ «Київмашпостачзбут» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 51615 грн.

Згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Крім того, судом також враховується, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 у справі № 757/13268/13-а скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.06.2013 № 245 про притягнення до адміністративної відповідальності Темненко О.І. за ч. 12 ст. 96 КпАП України - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а також закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене у сукупності, а також те, що спірною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 № 196/13 ПрАТ «Київмашпостачзбут» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - експлуатація або використання об'єктів II категорії складності будівництва, не прийнятих в експлуатацію, проте доказів належності об'єкта на вул. П. Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м. Києва до об'єктів II категорії складності суду не надано, суд приходить до висновку про протиправність названої постанови, а відтак остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та винесених рішень.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 23/4, код ЄДРПОУ 01882137) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання Приватним акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

3. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо складання Акту позапланової перевірки дотримання Приватним акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.04.2013.

4. Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, керівнику Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» від 24.04.2013 № б/н.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.06.2013 № 196/13 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко