Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/9912/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року                                                                      № 826/9912/13-а

           Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву "Київмашпостачзбуд" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київмашпостачзбут" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2013р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут" задоволені повністю.

          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві задоволено, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут" відмовлено повністю.

24.11.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про відстрочку виконання постанови в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014р. заява про відстрочку виконання постанови в адміністративній справі призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судове засідання 10.12.2014р. сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд заяви про відстрочку виконання постанови в адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступних висновків.

          Встановлено, що на підставі постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 961/13 , правомірність винесення якої було предметом судового розгляду у справі №826/9912/13-а, Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615,00 грн.

          Заявник зазначає, що через перебування Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут" у тяжкому матеріальному становищі унеможливлює своєчасну сплату штрафних санкцій, визначених постановою про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 196/13, а відтак просив розстрочити виконання постанови таким чином: - відстрочити виконання постанови № 196/13 від 11.06.2013 р., винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення на ПрАТ "Київмашпостачзбут" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615,00 грн. на 12 місяців з моменту набрання ухвалою суду в даній справі про відстрочку та розстрочку виконання постанови № 196/13 від 11.06.2013 р. законної сили; розстрочити сплату штрафу в сумі 51 615,00 грн. на 24 місяці рівними платежами з дня наступного за днем завершення строку відстрочки виконання постанови № 196/13 від 11.06.2013 р. винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення на ПрАТ "Київмашпостачзбут" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615,00 грн.

          Фактичні обставини справи свідчать про те, що заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

          Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Так, в силу приписів чинного адміністративного судочинства, розстроченню може підлягати саме судове рішення, яке було постановлено за наслідками розгляду адміністративної справи, в той час як Приватне акціонерне товариство "Київмашпостачзбут" просить розстрочити виконання постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виходить за межі інституту відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

          Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заява Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут" про розстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

          В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут" про розстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Качур І.А.