Постанова

від 12.12.2013 по справі 826/9912/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9912/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.04.2013 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2013 року №196/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що Відповідачем перевищено строк, встановлений для проведення позапланової перевірки, перевірка проводилася за відсутності Позивача та Відповідачем не доведено належності одноповерхової прибудови до об»єктів ІІ категорії складності.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 17.04.2013 року складено акт.

Під час перевірки з виїздом на місце 26.03.2013 року та 17.04.2013 року на вул.Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м.Києва встановлено, що за вказаною адресою розташовано триповерховий будинок, до якого прибудовано одноповерхову капітальну прибудову - нежитлову споруду. Станом на 17.04.2013 року Відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався та не реєструвалося інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт за вказаною адресою. У зв»язку з зазначеним, вказана одноповерхова будівля є самочинним будівництвом, а Позивачем допущено порушення ч.1 ст.34 , ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.04.2012 року контролюючим органом винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Позивачу заборонено експлуатацію самовільно прибудованої одноповерхової капітальної прибудови до будинку на вул.Сагайдачного, 23/8, у Подільському районі м.Києва з 25.04.2013 року та зобов»язано усунути вказані порушення до 25.06.2013 року.

28.05.2013 року Відповідачем відносно Позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.06.2013 року контролюючим органом винесено постанову №196/13 про накладення на Позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615,00 грн.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Положеннями ст.41 Закону, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, серед іншого, право:

безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положеннями п.5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів (п.6 Порядку).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.04.2013 року, перевірка проводилася з виїздом на місце 26.03.2013 року та 17.04.2013 року, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави стверджувати, що Відповідачем перевищено встановлений Порядком строк проведення перевірки.

Згідно ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 8 статті 39 Закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.9 ч.4 ст.41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Винесений 24.04.2012 року на виконання вказаного положення припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, разом із актом перевірки та викликом направлявся Відповідачем на адресу Позивача, проте посадові особи Позивача до відповідача не з»явилися та запитувані контролюючим органом документи не надали.

Крім того, Позивачу направлявся протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2013 року та запрошення на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 11.06.2013 року на 09.30 год., проте, посадові особи Позивача на вказану дату до Відповідача не з»явилися та запитувані документи не надали.

Згідно таблиці М додатку М «Категорія складності об»єкта будівництва» ДБН В.1.2-14-2009 (Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ) на об»єктах І категорії складності не повинно постійно перебувати жодної людини.

Відповідно примітки 2 таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 (Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ) вважається, що на об'єкті постійно є люди, якщо вони перебувають там не менше ніж вісім годин на добу і не менше ніж 150 днів на рік. Людьми, які періодично відвідують об'єкт, вважаються ті, що перебува ють там не більше трьох годин на добу.

Вищевказана одноповерхова будівля використовується Позивачем під кондитерський цех, тобто є об»єктом, де постійно перебувають люди, а тому вона не підлягає віднесенню до І категорії складності.

Жодної проектної документації Позивачем контролюючому органу та суду не надано.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Приватному акціонерному товариству «Київмашпостачзбут» в задоволенні адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Постанова складена в повному обсязі 17 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.