Постанова

від 20.08.2013 по справі 818/6489/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа № 818/6489/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Гайтини В.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІМЕКС Центр" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Імекс Центр» (далі - позивач, ТОВ фірма «Імекс Центр») звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 11.07.2013 р. № 00222202, яким зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 547 грн., та № 000023222, яким збільшено суму зобов'язання по податку на додану вартість на 3399 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 850 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 14.06.2013 року по 21.06.2013 року фахівцями Шосткинської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача, згідно з висновками якої встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, ст. 201 Податкового Кодексу України, а також ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач зазначає, що отриманий товар від контрагента ТОВ «БІМАР» є запчастинами та комплектуючими для насосів, які належать замовнику і були придбані для нього виконавцем, тобто ТОВ фірма «ІМЕКС Центр», в процесі виконання робіт у межах своєї господарської діяльності.

Факт поставки позивачу запчастин ТОВ «БІМАР» та оплати його вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості продукції, придбаної у ТОВ «БІМАР», посвідчується належним чином оформленою податковою накладною.

Позивач надав додаткові письмові пояснення щодо обставин укладання та виконання договору з ТОВ «Бімар» (а.с. 76).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 59, 60), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, і зазначає, що Шосткинською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІМЕКС Центр» щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в жовтні 2011 року в сумі 3399 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення (ряд 24) на суму 547грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Імекс Центр» зареєстроване як юридична особа 18.05.2001 р., має ідентифікаційний код 31268827, основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (а.с. 7, 8, 44), перебуває на обліку як платник податків у Шосткинській ОДПІ; зареєстроване як платник податку на додану вартість з 13.06.2001 р. (а.с. 9).

У період з 14.06.2013 р. по 21.06.2013 р. фахівцями Шосткинської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за наслідками якої складено Акт № 604/22-005/31268827 від 26 червня 2013 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 10-14).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в жовтні 2011 року в сумі 3399 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення (ряд. 24) на суму 547 грн.

11 липня 2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000222202 про зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 547 грн. та № 0000232202 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 3399 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 850 грн. (а.с. 18, 20).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставами для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства стали наступні обставини.

Як встановлено перевіркою, у жовтні 2011 року одним із основних постачальників ТОВ «Фірми «ІМЕКС Центр» було ТОВ «БІМАР».

Згідно системи автоматичного співставленння податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за жовтень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 3945,92 грн. з постачальником ТОВ «БІМАР».

Відповідно до наданих на перевірку документів, ТОВ Фірма "ІМЕКС Центр" придбало у ТОВ «БІМАР» запчастини на загальну суму 23675,52 грн, у т.ч. ПДВ 3945,95грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 3946 включено до податкового кредиту за жовтень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, та відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

У рахунок оплати за придбаний товар в листопаді 2011 року на р/р ТОВ «БІМАР» перераховано кошти в розмірі 23675,52 грн.

До Шосткинської ОДПІ надійшов лист від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 17.07.2012 №15697/22-412/ 37715371 з матеріалами перевірки ТОВ «БІМАР» (код за ЄДРПОУ 37715371), викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «БІМАР» (код за ЄДРПОУ 37715371) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», код 37634764, за жовтень, грудень 2011р. від 19.07.2012 року № 493/22-14/37715371.

При проведенні аналізу встановлено, що ТОВ «БІМАР» у жовтні, грудні 2011 році сформувало податковий кредит за рахунок податкових накладних ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», код 37634764, що знаходиться на обліку ДПІ у Печерському р-ні м. Києва.

Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Торгбудкомплекс»: 01011, м.Київ, Печерський Узвіз, б.19, з метою вручення запиту щодо взаємовідносин з ТОВ «ДОМЕС» (код за ЄДРПОУ 37496916) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Встановлено, що ТОВ «ТОРГБУДКОМПЛЕКС ЛТД» не знаходиться за податковою адресою відповідно до акту перевірки податкової адреси суб'єкта господарської діяльності від 12.04.2012 року № 68/22-3/37634764 та направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби щодо проведення розшукових заходів від 12.04.2012 року № 140/9/22-3.

Згідно бази даних ДПС України, ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД» має стан 8 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». В зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходженням йому було анульовано свідоцтво платника (26.06.2012).

У висновку акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.04.2012 №913/22-3/37634764 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбудкомплекс-ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. зазначено: перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ТОРГБУДКОМПЛЕКС ЛТД» за жовтень 2011 року. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення пп. а, пп. б п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Таким чином, актом від 19.07.2012 року № 493/22-14/37715371 встановлено неможливість підтвердити операції придбання ТОВ «Бімар» у жовтні, грудні 2011 року у ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД» на загальну суму 11771174,33 грн., а також подальшу їх реалізацію на адресу контрагентів - покупців у жовтні 2011 року на суму ПДВ 6362099,00грн, у т.ч. на адресу ТОВ Фірми "ІМЕКС Центр" у жовтні 2011 року на суму ПДВ 3945,92 грн.

Також вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 22 грудня 2009 року між ТОВ Фірма «ІМЕКС Центр» (виконавець) і ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» (замовник) укладено Договір № 2004 про надання послуг з ремонту погружних насосів з очисних споруд (а.с. 22-24).

Згідно з п. 1.1. договору, ТОВ Фірма «ІМЕКС Центр» бере на себе зобов'язання по закупівлі запасних частин власними силами і це входить у вартість послуг.

Відповідно до Додаткової угоди від 21.12.2010 року до даного Договору, змінено найменування замовника на ПАТ «Бель Шостка Україна» та продовжено дію договору до 31.12.2011 року.

Як пояснив позивач, 10 жовтня 2011 року ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» надав ТОВ Фірмі «ІМЕКС Центр» для ремонту чотири насоси.

За результатом огляду насосів складено чотири Дефектних акти від 10.10.2011 роком, в яких зазначено, які саме деталі та вузли переданих для ремонту насосів підлягали заміні. Акти підписані двосторонньою комісією (а.с. 25-28).

Запасні частини для ремонту насосів замовлені позивачем у ТОВ «БІМАР».

Як пояснив представник позивача, постачальника ТОВ «Бімар» було знайдено за допомогою мережі інтернет.

Для оплати замовлених запчастин ТОВ «БІМАР» надало рахунок-фактуру №184 від 18.10.2011 року, в якому зазначені запасні частини, які відображені в дефектних актах, видаткову накладну №184 від 18.10.2011 року та податкову накладну №184 від 18.10.2011 року (а.с. 29-31).

Оплату за замовлені запасні частини для насосів ТОВ Фірма «ІМЕКС Центр» здійснило на рахунок ТОВ «БІМАР» в повному розмірі, про що свідчить виписка по рахунку позивача, надана 09.11.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 32).

Після встановлення придбаних запасних частин на насоси, їх в робочому стані було передано замовнику ПАТ «Бель Шостка Україна» згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 9 (а.с. 33).

Оплата за вказані послуги здійснена замовником ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь позивача в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача від 08.11.2011 року та 11.11.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 38, 39).

На підтвердження виконання послуг з ремонту насосів та використання запасних частин позивачем виписано на адресу ПАТ «Бель Шостка Україна» податкові накладні від 18.10.2011 р. № 2 і № 3 (а.с. 36, 37).

Оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ «Бімар» запасних частин підтверджується карткою рахунку 20.1 «сировина і матеріали» (а.с. 50).

Згідно з поясненнями директора ТОВ «Імекс-Центр» у судовому засіданні, транспортування придбаних у ТОВ «Бімар» запасних частин здійснювалось за рахунок постачальника службою кур'єрської доставки «Нічний експрес», декларація на одержання товару не збереглась.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи і досліджені в ході судового розгляду первинні фінансово-господарські документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Бімар» (рахунок-фактура, видаткова і податкова накладна, банківська виписка) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Як пояснив у судовому засіданні представник Шосткинської ОДПІ, на момент складання спірних податкових накладних позивач і ТОВ «Бімар» були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

На момент укладення та виконання спірних угод позивач і його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій і наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бімар» у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням його та його контрагентів, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаної у ТОВ «Бімар» продукції до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2013 року № 0000222202 та № 0000232202 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання оскаржуваних рішень нечинними, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за змістом статей 162 і 171 КАС України нечинним визнається нормативно-правовий акт, а не правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи приписи частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), суд присуджує позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІМЕКС Центр" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 11 липня 2013 року № 0000222202 та № 0000232202.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 21.08.2013 року.