Ухвала

від 08.10.2013 по справі 818/6489/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 818/6489/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шостинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6489/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Центр"

до Шостинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імекс Центр" (далі- ТОВ фірма "Імекс Центр" ) до Шостинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- Шостинська ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасувано податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 11 липня 2013 року № 0000222202 та № 0000232202.

Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Шосткинської ОДПІ.

Не погодившись з даною постановою суду, Шосткинською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,що призвело до невірного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагенту позивача.

Так, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано акт від 19.07.2012 р. №493/22-14/37715371 «Про неможливість проведення зустрічною звірки ТОВ «БІМАР» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», за жовтень , грудень, 2011 р.». Відповідно до зазначеного акту, не встановлено можливості здійснення операцій придбання товарів у жовтні , грудні 2011 р. ТОВ «БІМАР» у ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», а також подальшу їх реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ фірма "Імекс Центр".

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «БІМАР» та відсутні порушення.

Коегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 14.06.2013 р. по 21.06.2013 р. фахівцями Шосткинської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 604/22-005/31268827 від 26.06.2013 року (а.с. 10-14).

На підставі зазначеного акту, 11.07.2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000222202, яким ТОВ фірма "Імекс Центр" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 547 грн. та № 0000232202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 3399 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 850 грн. (а.с. 18, 20).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.07.2012 р. №493/22-14/37715371 «Про неможливість проведення зустрічною звірки ТОВ «БІМАР» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», за жовтень, грудень, 2011 р».

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із пунктами 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2009 року між ТОВ Фірма "ІМЕКС Центр" (виконавець) і ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" (замовник) укладено Договір № 2004 про надання послуг з ремонту погружних насосів з очисних споруд (а.с. 22-23).

Відповідно до Додаткової угоди від 21.12.2010 року до даного Договору, змінено найменування замовника на ПАТ "Бель Шостка Україна" та продовжено дію договору до 31.12.2011 року(а.с. 24).

10 жовтня 2011 року ПАТ "Бель Шостка Україна" надав ТОВ фірмі "ІМЕКС Центр" для ремонту чотири насоси, за результатом огляду яких складено чотири Дефектних акти від 10.10.2011 роком, в яких зазначено, які саме деталі та вузли переданих для ремонту насосів підлягали заміні. Акти підписані двосторонньою комісією (а.с. 25-28).

Позивачем через мережу інтернет було замовлено необхідні запасні частини для ремонту насосів у ТОВ "БІМАР".

Для оплати замовлених запчастин ТОВ "БІМАР" надало рахунок-фактуру, в якому зазначені запасні частини, які відображені в дефектних актах, видаткову накладну та податкову накладну (а.с. 29-31).

Оплату за замовлені запасні частини для насосів ТОВ Фірма "ІМЕКС Центр" було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 32).

Після встановлення придбаних запасних частин на насоси, їх в робочому стані було передано замовнику ПАТ "Бель Шостка Україна" згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 9 (а.с. 33).

Оплата за вказані послуги здійснена замовником ПАТ "Бель Шостка Україна" на користь позивача в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 38, 39).

На підтвердження виконання послуг з ремонту насосів та використання запасних частин позивачем виписано на адресу ПАТ "Бель Шостка Україна" податкові накладні (а.с. 36, 37).

Оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ "Бімар" запасних частин підтверджується карткою рахунку 20.1 "сировина і матеріали" (а.с. 50).

Транспортування придбаних у ТОВ "Бімар" запасних частин здійснювалось за рахунок постачальника службою кур'єрської доставки "Нічний експрес", що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ «БІМАР» та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Посилання апелянта на акт від 19.07.2012 р. №493/22-14/37715371 «Про неможливість проведення зустрічною звірки ТОВ «БІМАР» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД» як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства,колегією суддів, не можуть бути взяті до уваги , оскільки покупець не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагента за юридичною адресою, за несплату податків продавцем. Крім того, покупець не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шостинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. по справі № 818/6489/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.