Рішення

від 16.08.2013 по справі 923/891/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 р. Справа № 923/891/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", смт. Нововоронцовка Херсонської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", м. Чернігів,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання Реєстраційну службу Новоронцовського районного управління юстиції вчинити певні дії

За участю представників:

від позивача - Ковальчук О.М., арбітражний керуючий, посвідчення № 345 від 28.02.2013р.;

від відповідача - Вічна І.М., представник, довіреність від 08.07.2013р.;

від третьої особи - Тірошко О.В., представник, довіреність № 01/20-59 від 22.01.2010р.; Самойленко О.І., представник, довіреність № 01/20-56 від 21.01.10 р.

Суть спору: спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" (відповідач) на користь позивача будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, та скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1 за відповідачем.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. у справі №5024/566/2012, постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2012р. у справі №5024/566/2012 та на положеннях ст. 388 ЦК України.

Ухвалою про порушення справи від 08.07.2013р. суд, на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі №923/891/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код ЄДРПОУ - 19357516).

13 серпня 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Зокрема, не змінюючи підстав позову, позивач відповідно до положень ст. 22 ГПК України змінює предмет позову в частині другої вимоги, а саме: з скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, за відповідачем, на зобов'язати Реєстраційну службу Нововоронцовського районного управління юстиції провести державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Агромир-СТ" (вул. Сенявіна, 132, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 37959412) на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, та провести державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, за спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс".

Враховуючи процесуальне право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову шляхом подачі письмової заяви, суд приймає подану заяву до розгляду, залучає її до матеріалів справи, після чого предмет позову вважається викладеним у запропонованій позивачем редакції.

У судовому засіданні 16.08.2013р. позивач позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2013р. проти заявленого позову заперечив та надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки безпідставними є твердження позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності поза його згоди та волевиявлення.

У судовому засіданні 16.08.2013р. представники третьої особи позовні вимоги позивача підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 7 лютого 2008р. між ВАТ "Банк Демарк" (правонаступник ПАТ "Банк Демарк") та ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" був укладений договір іпотеки №12-065/3, предметом якого був свинокомплекс, розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1.

Іпотекою за цим договором забезпечені вимоги іпотекодержателя (ПАТ "Банк Демарк" до малого приватного підприємства "Таврія" (позичальник, боржник) по кредитних зобов'язаннях згідно кредитного договору №12-065 від 07.02.2008р.

Договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №347 від 07.02.2008р.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35571511 від 06.04.2012р., під записом №3 07.02.2008р. за №6550506 зареєстровано накладення заборони на нерухоме майно - свинокомплекс на підставі укладеного 07.02.2008р. договору іпотеки.

Листом від 27.03.2012р. за №4515 відділ примусового виконання рішень Управління ВДС ГУЮ у Херсонській області повідомив позивача, що в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" заборгованості на користь інших осіб та держави, до складу якого входять 43 виконавчих документа на загальну суму 29 886 903 грн. 72коп., виконавчою службою описано та арештовано нерухоме майно - свинокомплекс, що знаходиться по вул. Гирлянській, 1 в смт. Нововоронцовка. На прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс", проведених ПП "Нива - В.Ш." 11.01.2012р., зазначений свинокомплекс продано ТОВ "Агромир-СТ". Одержані від реалізації кошти перераховані ПАТ "Кредобанк".

Надалі, 02.07.2012р. господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 5024/566/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш."; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - СТОВ "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс"; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ"; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання недійсними прилюдних торгів. В задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. рішення господарським судом Херсонської області від 02.07.2012р. у справі №5024/566/2012 скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову, яке .

постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р. залишено без змін.

Позивач зазначає, що вищевикладені обставини є підставою для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів на нерухоме майно, так як є його власником.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Визнання судом порушення порядку продажу майна на прилюдних торгах є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача, як скасування грошової підстави набуття права власності відповідачем.

За таких обставин, ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" у власності якого знаходились будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, вважає, що має право витребувати майно з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", оскільки вказане майно вибуло з його володіння без згоди та волевиявлення.

Дані обставини стали підставою, для звернення ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" з позовною заявою до суду за захистом своїх інтересів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з наступним.

За правилами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Факт оформлення протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання об'єкту.

Відповідач - ТОВ "Агромир -СТ" є переможцем прилюдних торгів, що відбулися 11.01.2012 року, вартість майна ним сплачена за запропонованою найвищою ціною 261000,00 грн., оформлено свідоцтво про право власності, яке зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію прав № 33118029 від 08.02.2012 року.

У той же час, як вбачається з наявних в матеріалах справи рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року та постанови Вищого господарського суду від 07.11.2012 року, прийнятих по справі № 5024/566/2012, СТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» та ТОВ "Агромир-СТ" приймали участь у вказаній справі, як треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог, а, отже, виходячи з положень ст.. 27 ГПК України, судові рішення по справі № 5024/566/2012 не можуть породжувати взаємних прав та обов'язків між ССТОВ "НВФ "Насіння-сервіс" та ТОВ "Агромир-СТ".

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Демарк", які розглядалися у справі № 5024/566/2012, було спрямовано на захист прав ПАТ "Банк "Демарк", як заставодержателя майна, а саме - на відновлення вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно прав ПАТ "Кредобанк".

При цьому, питання про повернення у попередній стан сторін за договором купівлі-продажу, укладеним на прилюдних торгах по примусовій реалізації належного ССТОВ "НФВ "Насіння-сервіс" не було предметом розгляду у справі № 5024/566/2012, а отже, судове рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, постановлене за позовом особи, яка не була стороною у відносинах по примусовій реалізації нерухомого майна, не відновлює правового стану осіб, який існував до проведення торгів, а саме: не поновлює права власності боржника у виконавчому провадженні та не припиняє права власності переможця торгів.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України правомірність набуття права власності презюмується, та встановлюється, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України головна ознака добросовісності набувача полягає в тому, що такий набувач не знає та не повинен знати, що особа, в якої він придбає майно, не має права його відчужувати. З'ясування добросовісності пов'язане із встановленням та оцінкою конкретних обставин справи, які можуть свідчити про ступінь передбачуваності і обізнаності набувача майна.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи позивачем не доведено, що торги по примусовій реалізації свинокомплексу було проведено з порушенням прав ССТОВ «Насіння-Сервіс», як боржника у виконавчому провадженні, та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, що виключало б можливість визнання ТОВ «Агромир-СТ» добросовісним набувачем відповідного майна.

Визнання недійсними прилюдних торгів, на яких майно було реалізовано (в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості), проведених з порушенням вимог чинного законодавства, не змінює статусу особи, що придбало таке майно, дана особа не перестає бути добросовісним набувачем майна.

Таким чином, вимоги позивача в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Агромир-СТ" будівель та споруд свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Реєстраційну службу Нововоронцовського районного управління юстиції провести державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Агромир-СТ" на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, та провести державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди свинокомплексу, який розташований у смт. Нововоронцовка по вул. Гирлянській, 1, за спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", то вона також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач - ТОВ "Агромир-СТ" у даному випадку взагалі є неналежним відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви квитанцією № 51 від 06.06.2013 р. було сплачено 4000 грн. судового збору за вимогу про витребування майна.

Проте, судовий збір з вимоги про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто із спору майнового характеру.

Матеріали справи свідчать, що спірне майно 25.01.2012р. придбане відповідачем за 261000,00 грн.

Таким чином, вартість спірного майна складає 261000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем за вимогою про витребування майна, становить 5220,00 грн. - 2% від ціни позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 1220,00 грн. має бути доплачена позивачем до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (74200, Херсонська область, Новоовронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Степова, 22-А, код ЄДРПОУ - 30903997) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1220,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко