Постанова

від 20.08.2013 по справі 2а-4242/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-4242/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Пехоті М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року позивач Державна інспекція України з контролю за цінами звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" про стягнення економічних санкцій в розмірі 65117,70 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.40 років ДАЇ 1, повернувся до суду із відміткою поштової організації "за зазначеною адресою не зареєстроване".

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг", зареєстровано як юридична особа, 13.11.2008 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Відповідно до довідки АБ №276542 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Управлінням статистики у м. Кременчуці Полтавської області 19.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг", здійснює такі види діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності): неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (51.39.0);оптова торгівля паливом (51.51.0); посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0); виробництво продуктів борошномельної-крупяної промисловості (15.61.0); вирощування зернових та технічних культур (01.110), що не опорюється сторонами.

Також судом встановлено, що з 14.06.2010 по 22.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області (по тексту -Інспекція) проведено планову перевірку ТОВ "Компанія "МолТорг" з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів Полтавської обласної державної адміністрації, прийнятих на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1518.

За результатами перевірки складено акт від 22.06.2010 № 000163 в якому відображено, що з 22.09.2009 по 21.01.2010 ТОВ "Компанія "МолТорг" без попереднього декларування були підвищені оптово-відпускні ціни (більше ніж на 1,0 % протягом місяця) на масло вершкове фасоване 200 г (62,0 та 72,0 % жирності). Завищення на одиниці продукції коливалось в межах від 0,37 до 1,48 гривень. Внаслідок виявленого порушення сума необґрунтовано отриманої виручки склала 21705,90 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 30.06.2010 прийнято рішення № 78 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. У відповідності до рішення: за порушення ТОВ "Компанія "МолТорг" постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 №709 «Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 №228 «Про порядок державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області». В результаті вказаного порушення за період з 22.09.2009 по 21.01.2010 сума необґрунтовано одержаної виручки склала 21705,90 грн, тому вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 21705,90 грн та стягнути штраф в сумі 43411,80 грн, загальна сума санкцій становить 65117,70 грн.

Позивач не погодився із прийнятим рішення, а тому оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "МолТорг" про скасування рішення № 78 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2011 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року залишена без змін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства ВР України, від 06.07.2005, № 2747-IV передбачень, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворення визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Згідно статті 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється як шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів, так і шляхом введення інших методів державного регулювання цін і тарифів.

Частиною 5 ст. 191 Господарського кодексу України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни (абзац 6 цього ж пункту) .

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено державне регулювання цін.

Таким чином, застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін за реалізацію масла вершкового фасованого 200 г (62,0 та 72,0 % жирності) у період з 22.09.2009 по 21.01.2010 виходячи із сум отриманої позивачем виручки згідно складеної Інспекцією довідки про необґрунтовано отриману виручку внаслідок підвищення оптово-відпускних цін на продукцію без попереднього декларування їх зміни, яка наявна в матеріалах справи, відповідачем правомірно вмотивовано положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 №1222.

Економічні санкції в розмірі 65117,70 грн. відповідачем не сплачені, а тому підлягають стягненню в дохід державного бюджету.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" про стягнення економічної санкції -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.40 років ДАЇ 1, р/р 26001089800820 в Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854, код ЗКПО 36179852) в дохід державного бюджету на користь Державної інспекції України з контролю за цінами (01011, м.Київ, вул.Арсенальна 9/11, код ЄДРПОУ 38005487) суму економічної санкції в розмірі 65117 (шістдесят п'ять тисяч сто сімнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко