Рішення

від 10.03.2009 по справі 14/404-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/404-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09р.

Справа № 14/404-07

За позовом  Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", 04073, м. Київ, Київська обл., пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А 

про стягнення 100680,23 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", м. Дніпропетровськ

до  Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", м. Київ, Київська обл.

про стягнення 61196,73 грн. та часткове розірвання договору

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Богонос А.В. - помічник адвоката за довіреністю № 4 від 05.03.2009 року

Від відповідача  Куткова Н.Б. - представник за довіреністю від 23.02.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки             № 8/2007/РУ від 19.03.2007 року, заборгованості в сумі 94228,32 грн., пені в сумі 6451,91 грн.

31.10.2007 року до суду поступила заява за № 140 від 08.10.2007 року, якою позивач просить стягнути додатково 5000 грн. - послуг адвоката.

12.11.2007 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог б/н від 12.11.2007 року, якою позивач по основному позову уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача лише пеню в сумі 3521,65 грн.

23.11.2007 року до суду поступила заява за № 155 від 20.11.2007 року про уточнення позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 82758,26 грн., пені в сумі 3521,65 грн., судових витрат.

18.12.2008 року до суду поступила заява за № 115 від 12.12.2008 року про уточнення позовних вимог, де позивач просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 94228,32 грн., пені в сумі 3521,65 грн., судових витрат.

Відповідач (відзив на позовну заяву від 31.10.2007 року) позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу - 82758,25 грн. та пені - 3521,65 грн., в іншій частині позову просить відмовити, посилаючись на те, що в частині поставки добавки-модифікатора PP 790890 MOD позивач свої договірні зобов'язання не виконав в повному обсязі, оскільки здійснив поставку товару в меншій кількості ніж визначено договором, поставлена партія товару виявилась неналежної якості. Крім того, постачальник відмовився передати покупцеві супровідну документацію.

21.11.2007 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ НВП "Поліпак" до Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна" про розірвання договору та стягнення 11054,40 грн. - реальних збитків, 50142,33 - упущеної вигоди, судових витрат.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов за № 113 від 12.12.2008 року), посилаючись на те, що:

- позивачем не доведено факту поставки неякісного товару способами, передбаченими договором та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості П-7;

- претензії стосовно неналежної якості товару - модифікатору та акти про недоліки товару відповідно до Інструкції П-7 позивач за зустрічним позовом не складав та ПІІ "Реалпласт-Україна" не направляв.

Ухвалою суду від 23.12.2008 року господарським судом було зупинено провадження у справі № 14/404-07 в зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено ВАТ "Армопласт".

22.01.2009 року справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ "Армопласт" з листом вищевказаного підприємства за № 27 від 19.01.2009 року, де повідомлено про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2009 року провадження у справі № 14/404-07 було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 31.10.2007 року по 05.11.2007 року.

Ухвалою суду від 05.11.2007 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/404-07 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 06.12.2007 року.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/404-07 були продовжені терміном на два місяці, тобто до 06.05.2008 року.

Ухвалою суду від 27.01.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/404-07 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 09.03.2009 року.

19.03.2007 року позивач (Підприємство з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна") і відповідач (ТОВ НВП "Поліпак") уклали договір поставки № 8/2007/РУ від 19.03.2007 року, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання поставляти покупцю продукцію, а покупець (відповідач) приймати продукцію і своєчасно оплачувати її на умовах даного договору.

Пунктом 5.1 розділу 5 договору визначено, що вартість поставленої продукції зазначається в рахунку-фактурі і специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідно до п. 8.1 розділу 8 договору, право власності на продукцію переходить до покупця після підписання товарної накладної при отриманні продукції зі складу постачальника.

Пунктом 2 специфікації № 1 передбачено умови оплати: 100%; від суми специфікації оплачується покупцем впродовж 20 днів з дати відвантаження товару.

Як встановлено матеріалами справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 201228,32 грн., що підтверджується видатковими накладними № РП-0000154 від 20.03.2007 року на суму 189758,26, № РП-0000155 від 20.03.2007 року на суму 11470,06 грн., довіреністю серії ЯНЗ № 640078 від 20.03.2007 року (а. с. 11, 12, т. 1).

Відповідач в порушення умов договору, частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію в сумі 107000,00 грн., що підтверджується виписками з банку (а. с. 18-23, т. 1). Сума боргу склала 94 228,32 грн. (за накладними № РП-0000154 від 20.03.2007 року на суму 82758,26 грн., № РП-0000155 від 20.03.2005 року на суму 11470,06 грн.).

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 договору поставки № 8/2007/РУ від 19.03.2007 року, покупець за договором несе наступну відповідальність: за прострочку платежу виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочки.

Сума пені склала 6451,91 грн. за період з 10.04.2007 року до 01.08.2007 року, але 23.11.2007 року позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 82758,26 грн., пені в сумі 3521,65 грн. та судові витрати (а. с. 92, т. 1). Заява позивача прийнята судом та долучена до матеріалів справи № 14/404-07, оскільки зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та пені є правом сторони відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.12.2008 року за № 115 про стягнення з відповідача 82758,26 грн. - заборгованості за видатковою накладною      № РП-0000154 від 20.03.2007 року, 11470,06 грн. - заборгованості за видатковою накладною № РП-0000155 від 20.03.2007 року, 3521,65 грн. - пені та судових витрат (а. с. 126, т. 2) не підлягає розгляду господарським судом, оскільки вищевказана заява підписана неуповноваженою особою.

Довіреність за № 18/1 від 31.12.2006 року, яка була надана позивачем у судовому засіданні 10.03.2008 року і на підставі якої була підписана вищевказана заява про уточнення позовних вимог від 12.12.2008 року за № 115 не уповноважувала Кушнарьова А.В. подавати до суду уточнення до позовної заяви від 12.12.2008 року.

Заявлена в усному порядку в судовому засіданні 10.03.2009 року представником позивача заява про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача 82758,26 грн. - заборгованості за видатковою накладною № РП-0000154 від 20.03.2007 року, 11470,06 грн. - заборгованості за видатковою накладною № РП-0000155 від 20.03.2007 року, 3521,65 грн. - пені не підлягає розгляду, оскільки довіреність від 05.03.2009 року, яка була надана помічнику адвоката Богонос А.В., не дає йому як представнику право на уточнення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Зустрічні позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 31.10.2007 року за         № 31/10-1, не задовольняються судом виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо  іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач за зустрічним позовом доказів направлення іншій стороні за договором пропозицій щодо розірвання договору поставки не надала.

З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Крім того, згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач не довів суду настання реальних збитків в сумі 11054,40 грн. та упущеної вигоди в сумі 50142,33 грн. внаслідок поставлення йому неякісної продукції, оскільки у справі № 14/404-07 є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.02.2005 року про відповідність продукції вимогам санітарного законодавства України та можливості використання за призначенням у сфері застосування (а. с. 16, т. 2).

Крім того, у справі є лист фірми-виробника спірної продукції CABRIEL-CHEMIE, де зазначено, що термін зберігання спірної продукції не встановлений. Є рекомендований термін використання сировини протягом 12 місяців. У випадку перевищення цього терміну для даного продукту ніяких застережень не передбачено.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А, р/р 26000064537400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305868, код ЄДРПОУ 24429825) на користь Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2, п/р 26003301301560 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 32494359) 82758 (вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. - основного боргу, 3521 (три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 26 коп. - пені, 1006 (одна тисяча шість) грн. 80 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 23.03.2009 року.