Рішення

від 09.12.2008 по справі 38/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київ ІМКО Інтернешенл»  

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Стиль»

Третьої особи                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбріна»

Пропро стягнення 858939,57 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЯщук О.О.

Від відповідачаЗарубіна В.М.

Від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 450000 грн. упущеної вигоди та 408939,57 грн. неустойки.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, за яким Відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщення Позивача, яке останній повинен був передати Третій особі по договору оренди в стані, обумовленим додатками до цього договору.

Проте Відповідач розпочав роботи не в строк, обумовлений договором та не виконав зобов'язання своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого Позивач не отримав від Третьої особи належних орендних платежів, які Відповідач повинен відшкодувати, а також сплатити обумовлену договором неустойку.

Проти позовних вимог Відповідач заперечив наступним. Усі ремонтні роботи були розпочаті в строк, обумовлений договором, незважаючи на те, що Позивачем було зроблено передоплату із запізненням. Станом на листопад місяць усі зазначені роботи були виконані в повному обсязі, але вони були виконані не в строки, обумовлені договором, у зв'язку з тим, що Відповідача не було забезпечено проектно-кошторисною документацією та обладнанням теплопункту, не були виконані роботи з встановлення вентиляції, кондиціювання та гідроізоляції зовнішніх стін приміщень, що унеможливлювало подальше виконання робіт. Відповідач неодноразово повідомляв Позивача про це та просив вжити усіх необхідних заходів для надання можливості завершити роботи.

Отже, приміщення не було в строки передано Третій особі за договором оренди, у зв'язку з невиконанням робіт, які не входили до компетенції Відповідача, з чим останній не зобов'язаний відшкодовувати збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою від 05.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.02.08р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 26.02.08р. розгляд справи був відкладений на 11.03.08р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Ухвалою від 11.03.08р. розгляд справи був відкладений на 25.03.08р. у зв'язку з представників Відповідача, Третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом документів. Ухвалою від 25.03.08р. розгляд справи був відкладений на 08.04.08р. у зв'язку з представника Третьої особи, неподанням Позивачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 08.04.08р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.10.08р. провадження у справі №38/41 поновлено, розгляд справи призначено на 04.11.08р.

Ухвалою від 04.11.08р. розгляд справи був відкладений на 11.11.08р. у зв'язку з неявкою Третьої особи та неподанням Відповідачем та Третьою особою витребуваних судом документів. Ухвалою від 11.11.08р. розгляд справи був відкладений на 25.11.08р. у зв'язку з неявкою Третьої особи, неподанням нею витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази по справі.

Ухвалою від 25.11.08р. розгляд справи був відкладений на 09.12.08р. у зв'язку з неявкою Третьої особи, неподанням нею витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові документи по справі.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          08.03.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір оренди №08/03-1 нежитлового приміщення, який належить Позивачу, за яким останній надає у користування Третій особі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2.

          Згідно з п.2.1. вказаного договору орендна плата нараховується та сплачується Третьою особою через два повних календарних місяці з дати підписання акту прийому-передачі приміщення. Орендна плата складається з фіксованої плати за оренду приміщення та витрат на утримання приміщення. Сума витрат на утримання приміщення відображується у додатковій угоді до цього договору.

          Відповідно до 2.1.2. вказаного договору протягом усього терміну дії договору щомісячна орендна плата становить 50500,00 грн.

          Згідно з п.2.2. зазначеного договору орендна плата за користування приміщенням сплачується Третьою особою щомісячно не пізніше 5 числа місяця, слідуючого за періодом оплати.  

          Згідно з п.3.1.1. зазначеного договору Позивач зобов'язаний виконати ремонтні роботи в приміщенні згідно з проектною документацією, узгодженою в Третьою особою.  

          Відповідно до п.3.1.2 зазначеного договору Позивач зобов'язаний не пізніше трьох місяців з моменту підписання договору передати, а Третя особа прийняти приміщення з виконаними ремонтними роботами згідно додатку №1, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору.

          Згідно з п.3.1.3 вказаного договору Позивач зобов'язаний передати Третій особі приміщення у стані, придатному для використання за призначенням, після загальних будівельних робіт.  

          08.10.07р. між Позивачем та Третьою особою була укладена додаткова угода до вказаного договору відповідно до якої сплата витрат встановлюється у гривнях в розмірі 101000,00 грн. за місяць.

          01.07.07р. Позивач за актом прийому-передачі передав Третій особі вказане приміщення з недоліками, отже Третя особа мала почати сплату орендної плати з 01.09.07р.

          02.07.07р. між Позивачем та Третьою особою була укладена додаткова угода №1 згідно з якої Позивач гарантував закінчити всі загально-будівельні роботи до 14.07.07р. У випадку порушення строків виконання робіт орендна плата нараховується та сплачується Третьою особою пізніше строку, передбаченого п.2.1.1. договору на строк затримки виконання вказаних робіт.  

          16.03.07р. Позивач уклав з Відповідачем договір підряду №5-03/м за яким Відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщення Позивача (загально будівельні роботи, опалення, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи).

          Згідно п. 2.1 укладеного договору підряду термін виконання робіт становить 47 календарних днів з моменту отримання передоплати.

          Згідно п. 3.3 вказаного договору передоплата становить 100% вартості матеріалів і 30% вартості робіт, а подальші розрахунки здійснюються за фактично виконані обсяги робіт щомісяця згідно акта приймання виконаних робіт, наданого Відповідачем Позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Позивач приймає виконані роботи і підписує форму КБ-2 не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним.

          Відповідно до п. 4.1.5 договору підряду Відповідач зобов'язався здати виконані роботи відповідно до ДБН і держстандартами України. Після закінчення виконаних всіх робіт Відповідач повинен передати Позивачу оформлену згідно діючих нормативних актів і ТУ, виконавчу документацію.

          Згідно з п. 5.2.1 за зрив виконання робіт з вини Відповідача він сплачує Позивачу штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

          На виконання вказаного договору Позивач до 27.03.07р. сплатив Відповідачу передоплату в загальній сумі 422150,00 грн., отже Відповідач повинен був виконати роботи за договором включно до 13.05.07р.

          Проте, Відповідач обумовлені договором роботи виконав несвоєчасно та не в повному обсязі. Так 02.06.07р. сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання передачі цих робіт на суму 160105.20 грн. В подальшому 02.07.07р. сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання передачі цих робіт на суму 28857,20 грн. Далі, 10.09.07р. сторонами була підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання передачі цих робіт на суму 14974,80 грн. та 94575,60 грн.             

          16.09.08р. було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №4331/4332/4333 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано наступне. Технологією будівництва передбачається конкретна черговість проведення будівельних робіт, До начала монтажу систем вентиляції та кондиціювання, водопроводу та каналізації, загальнобудівельні роботи, крім робіт по чистовому опорядженню повинні бути закінченими. Отже, Відповідач повинен був виконати в повному обсязі основні роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, до начала виконання робіт по поставці та монтажу системи вентиляції та гідроізоляції перекриття. Оскільки гідравлічних випробувань системи опалення Відповідач не проводив, то Відповідач повинен був виконати роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, до закінчення виконання робіт по улаштуванню теплового пункту. Роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, можливо було виконати до закінчення виконання робіт по встановленню пожежної сигналізації і системи оповіщення людей про пожежу. Відповідач міг проводити роботи до закінчення виконання робіт по благоустрою прилеглої території. Основні та додаткові роботи за договором могли проводитись одночасно. Основні роботи могли виконуватись до закінчення додаткових робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Згідно з ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, входить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

          Як встановлено судом між Позивачем та Третьою особою був укладений договір оренди №08/03-1 нежитлового приміщення, за яким Позивач зобов'язався передати Третій особі приміщення у стані, придатному для використання за призначенням, після загальних будівельних робіт, а Третя особа зобов'язалась сплачувати Позивачу орендну плату в загальній сумі 151500,00 грн. на місяць починаючи через два місяці після передачі даного приміщення Третій особі.

          Як встановлено судом 01.07.07р. Позивач за актом прийому-передачі передав Третій особі вказане приміщення з недоліками, отже Третя особа мала почати сплату орендної плати з 01.09.07р. Але, 02.07.07р. між Позивачем та Третьою особою була укладена додаткова угода №1 згідно з якої Позивач гарантував закінчити всі загально-будівельні роботи до 14.07.07р. У випадку порушення строків виконання робіт орендна плата нараховується та сплачується Третьою особою пізніше строку, передбаченого п.2.1.1. договору на строк затримки виконання вказаних робіт.

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №5-03/м за яким Відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщення Позивача за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2 на протязі 47 календарних днів з дня отримання передоплати. На виконання вказаного договору Позивач до 27.03.07р. сплатив Відповідачу передоплату в загальній сумі 422150,00 грн., отже Відповідач повинен був виконати роботи за договором включно до 13.05.07р.

          Як встановлено судом, Відповідач обумовлені договором роботи виконав несвоєчасно та не в повному обсязі. Так 02.06.07р. сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання передачі цих робіт на суму 160105.20 грн. В подальшому 02.07.07р. сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання передачі цих робіт на суму 28857,20 грн. Далі, 10.09.07р. сторонами була підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання передачі цих робіт на суму 14974,80 грн. та 94575,60 грн.

          Отже, через порушення Відповідачем умов укладеного договору підряду на 4 місяці Позивач почав отримувати орендну плату від Третьої особи не 01.09.07р., а з 01.12.07р. внаслідок чого недоотримав вигоду у вигляді орендної плати в сумі 454500,00 грн.              

          За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 450000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.   

          Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання

          Як встановлено судом згідно п. 5.2.1 за зрив виконання робіт з вини Відповідача він сплачує Позивачу штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За вказаних обставин враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми неустойки у розмірі 408939,57 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що роботи не були виконані в строки, обумовлені договором, у зв'язку з тим, що не були виконані роботи з встановлення вентиляції, кондиціювання та гідроізоляції зовнішніх стін приміщень тощо, що унеможливлювало подальше виконання робіт, тому приміщення не було в строки передано Третій особі за договором оренди, у зв'язку з невиконанням робіт, які не входили до компетенції Відповідача, з чим останній не зобов'язаний відшкодовувати збитки у вигляді упущеної вигоди.

          Дані доводи спростовуються висновками судової будівельно-технічної експертизи №4331/4332/4333 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою встановлено, що технологією будівництва передбачається конкретна черговість проведення будівельних робіт. До начала монтажу систем вентиляції та кондиціювання, водопроводу та каналізації, загальнобудівельні роботи, крім робіт по чистовому опорядженню повинні бути закінченими. Отже, Відповідач повинен був виконати в повному обсязі основні роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, до начала виконання робіт по поставці та монтажу системи вентиляції та гідроізоляції перекриття. Оскільки гідравлічних випробувань системи опалення Відповідач не проводив, то Відповідач повинен був виконати роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, до закінчення виконання робіт по улаштуванню теплового пункту. Роботи, які обумовлювались договором №5-03/м від 16.03.07р. при його укладенні, можливо було виконати до закінчення виконання робіт по встановленню пожежної сигналізації і системи оповіщення людей про пожежу. Відповідач міг проводити роботи до закінчення виконання робіт по благоустрою прилеглої території. Основні та додаткові роботи за договором могли проводитись одночасно. Основні роботи могли виконуватись до закінчення додаткових робіт.

          Отже, Відповідач повинен був виконати свої роботи за укладеним договором підряду до виконання робіт з встановлення вентиляції, кондиціювання та гідроізоляції зовнішніх стін приміщень тощо, і вказані виконання робот не заважало Відповідачу виконувати свої роботи за договором.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Стиль»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 37-А, кв.147, 04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код ЄДРПОУ 33544282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ІМКО Інтернешенл»(01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 2, 01054, м. Київ, вул. Гончара, 65, код ЄДРПОУ 21637233) збитки в сумі 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., штрафні санкції в сумі 408939 (чотириста вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 57 коп., державне мито в сумі 8589 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.12.2008р.