Ухвала

від 19.08.2013 по справі 914/2183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2013 р. Справа№ 914/2183/13

За позовом: Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Пацея Олега Сергійовича, Іванова Олега Едуардовича, м. Дрогобич

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», м. Дрогобич

до відповідача 2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Слотила Петра Івановича, м. Дрогобич

за участю третьої особи: Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик Олени Богданівни, м. Дрогобич

про: визнання недійсними установчих документів ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка»

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від позивачів: Пацей О.С., Іванов О.Е., Бакаленко О.І. (представник за довіреністю б/н від 02.06.2013 р.)

від відповідача 1: Максимів Р.Й. (довіреність б/н від 01.07.2013 р.)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Пацея Олега Сергійовича, Іванова Олега Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» та до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Слотила Петра Івановича за участю третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик Олени Богданівни про визнання недійсними установчих документів ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка».

Ухвалою суду від 10.06.2013 року розгляд заяви призначено на 03.07.2013 року. Ухвалами суду від 03.07.2013 року, від 23.07.2013 року та від 06.08.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Представники позивачів в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Крім того, представники позивачів просили суд задоволити клопотання за вх.№29647/13 від 24.07.2013 року про призначення експертизи у зв'язку з тим, що Пецей О.С. не підписував оскаржуваних документів, та для вирішення питання щодо достовірності підписів на вищезазначених документах необхідні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підписів Пацей О.С. та підписів на оригіналах документів. Надали документи з підписами Пацея О.С., датованих 2009 роком.

Крім того, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№33495/13 про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б. журнали реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційну дію за № 109-111 від 31.03.2009 року) для проведення експертизи зразки підписів Іванова О.Е. та Пацея О.С. Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Представник відповідача1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав, наведених у поданому 23.07.2013 року через канцелярію суду відзиві за вх.№29346/13 на позовну заяву.

14.08.2013 року представником відповідача1 через канцелярію суду подано письмові міркування за вх.№32843/13 з питань, які підлягають роз'ясненню судовим експертом шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких відповідач1 зазначив, що позивачами заявлені позовні вимоги про визнання недійсним статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства оформленим протоколом №1 від 26.03.2009 року. Як на підставу недійсності відповідної редакції статуту позивачі покликаються, зокрема, на те, що не підписували такої редакції, затвердженої рішенням зборів учасників товариства від 26.03.2013 року. При цьому, у заявленому клопотанні про призначення у справі експертизи, позивачі не пропонують поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання чи виконані підписи на статуті товариства, затвердженому рішенням зборів учасників від 26.03.2009 року позивачами чи іншими особами. Встановлення судом обставини належності позивачам підписів, виконаних на титульній та 13 сторінці статуту, затвердженого рішенням зборів учасників товариства від 26.03.2009 року, свідчитиме про обізнаність Пацея О.С. та Іванова О.Е. із вказаною редакцією статуту та із внесеними до статуту змінами, і розцінюватиметься як схваленням позивачами оскаржуваних рішень, прийнятих 26.03.2009 року на зборах учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка».

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача за вх.№29647/13 від 24.07.2013 року про призначення експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом прийнято подану представниками позивачів 24.07.2013 року через канцелярію суду заяву за вх.№29644/13 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» від 26.03.2009 року п.п.1,2,3, оформлене протоколом № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» від 26.03.2009 року, та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затверджений рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», оформленим протоколом № 1 від 26.03.2009 року та зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик О.Б.

З наведеного вбачається, що предметом спору в даній справі є недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» від 26.03.2009 року, оформлене протоколом №1 та Статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників товариства від 26.03.2009 року.

Оскільки для вирішення питання щодо достовірності підписів позивачів на вказаних документах необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд вважає міркування відповідача1 стосовно переліку питань, які підлягають роз'ясненню судовим експертом, обґрунтованими. А саме, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №2 від 18.02.2009 року та статут товариства затверджений цим рішенням позивачами не оспорюються, три перші пропоновані позивачами у клопотанні про призначення експертизи питання, а саме: чи виконаний підпис у протоколі № 2 зборів учасників ТОВ «УККАН-ДЕРЕВ» від 18.02.2009 року Пацеєм О.С. та чи виконані підписи у статуті ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» затвердженого рішенням зборів учасників товариства від 18.02.2009 року Пацеєм О.С. та Івановим О.Є. чи іншими особами, не стосуються предмета спору та не входять в предмет доказування по даній справі. Відтак, вказані питання не підлягають включенню господарським судом до переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Витребувати (надіслати на адресу суду) у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б. (82100, м. Дрогобич, Майдан Ринок, 1/2) витяги з журналів реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційну дію за № 109-111 від 31.03.2009 року) для проведення експертизи зразків підписів Іванова О.Е. та Пацея О.С.

2. Витребувати (надіслати на адресу суду) від Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266) наступні документи:

- оригінал протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Веселка" від 26.03.2009 року;

- оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Веселка", затверджений рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Веселка", оформленим протоколом № 1 від 26.03.2009 року та зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик О.Б.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

6. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН-ДЕРЕВ» від 26.03.2009 року в графі «Голова зборів Пацей Олег Сергійович» Пацеєм Олегом Сергійвичем?

- Чи виконано підпис у графі «Голова зборів Пацей О.С.» на титульній сторінці статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу № 1 від 26.03.2009 року, Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у п.12.3 розділу 12 «Підписи учасників» статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу №1 від 26.03.2009 року, Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у п.12.2. розділу 12 «Підписи учасників» статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу №1 від 26.03.2009 року, Івановим Олегом Едуардовичем?

- Чи виконано підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційна дія за № 109-111 від 31.03.2009 року) Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційна дія за № 109-111 від 31.03.2009 року) Івановим Олегом Едуардовичем?

- Чи виконано підпис на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН-ДЕРЕВ» від 26.03.2009 року в графі «Голова зборів Пацей Олег Сергійович» та на заяві від 30.03.2009 (вх. № 323) однією і тією ж особою?

7. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

9. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Пацея Олега Сергійовича (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. А. Міцкевича, 4/8; код за ДРФО 2290209395) та Іванова Олега Едуардовича (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Зарічна, 28/1; код за ДРФО 2330508194).

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Кидисюк Р.А