Ухвала

від 03.12.2013 по справі 914/2183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2013 р. Справа№ 914/2183/13

За позовом: Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Пацея Олега Сергійовича, Іванова Олега Едуардовича, м. Дрогобич

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», м. Дрогобич

до відповідача 2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Слотила Петра Івановича, м. Дрогобич

за участю третьої особи: Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик Олени Богданівни, м. Дрогобич

про: визнання недійсними установчих документів ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка»

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від позивачів: не з'явився

від відповідача 1: Максимів Р.Й. (довіреність б/н від 01.07.2013 р.)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Представнику відповідача1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Пацея Олега Сергійовича, Іванова Олега Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» Слотила Петра Івановича за участю третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик Олени Богданівни про визнання недійсними установчих документів ТзОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка».

Хід справи викладено в попередніх ухвалах суду. Ухвалою суду від 19.08.2013 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 11.11.2013 на адресу господарського суду Львівської області супровідним листом вх.№47495/13 (№ 5299 від 08.11.2013) надійшли матеріали справи №914/2183/13 та яким Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про невиконання вимог ухвали суду від 19.08.2013 щодо проведення експертизи у зв'язку з неоплатою вартості експертизи. Ухвалою суду від 15.11.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.12.2013.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 02.12.2013 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№51287/13) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача1 в судове засідання з'явився, підтримав подане ним 02.12.2013 через канцелярію суду клопотання за вх.№51225/13 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду від 19.08.2013 про призначення у справі №914/2183/13 почеркознавчої експертизи фактично не виконана, та не отримано роз'яснення з питань, що мають істотний вплив на прийняття у даній справі законного рішення. Суд вважає, що клопотання відповідача1 за вх.№51225/13 від 02.12.2013 про призначення експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Оскільки для вирішення питання щодо достовірності підписів позивачів на вказаних документах необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу. Редакція питань, які сформовані для отримання відповіді від судового експерта були погоджені сторонами при первинній подачі матеріалів судовому експерту і підтримана відповідачем 1, який зобов'язується оплатити вартість експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН-ДЕРЕВ» від 26.03.2009 року в графі «Голова зборів Пацей Олег Сергійович» Пацеєм Олегом Сергійвичем?

- Чи виконано підпис у графі «Голова зборів Пацей О.С.» на титульній сторінці статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу № 1 від 26.03.2009 року, Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у п.12.3 розділу 12 «Підписи учасників» статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу №1 від 26.03.2009 року, Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у п.12.2. розділу 12 «Підписи учасників» статуту ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» у формі протоколу №1 від 26.03.2009 року, Івановим Олегом Едуардовичем?

- Чи виконано підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційна дія за № 109-111 від 31.03.2009 року) Пацеєм Олегом Сергійовичем?

- Чи виконано підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік (а саме реєстраційна дія за № 109-111 від 31.03.2009 року) Івановим Олегом Едуардовичем?

- Чи виконано підпис на протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УККАН-ДЕРЕВ» від 26.03.2009 року в графі «Голова зборів Пацей Олег Сергійович» та на заяві від 30.03.2009 (вх. № 323) однією і тією ж особою?

5. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 24; код ЄДРПОУ 35376372).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Кидисюк Р.А