Постанова

від 22.08.2013 по справі 21/68б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2013 р. справа №21/68б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника ліквідатор розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Яковлева О.Б. - довіреність №1031/7/10-018 від 12.08.2013р. Віскунов О.В. - посвідчення №115 Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Головного управління Міндоходів у Луганській області на додаткову ухвалу господарського суду від 16.07.2013р. у справі№ 21/68б (суддя Т.Г. Кривохижа) за заявою кредитораДержавної податкової інспекції м. Красний Луч до боржника проПриватного підприємства фірми "Востокукрресурс" м. Красний Луч банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. вимогу за заявою від 01.04.2013р. № б/н з урахуванням уточнення за заявою від 03.06.2013р. №б/н арбітражного керуючого Віскунова О. В., по справі №21/68б про банкрутство Приватного підприємства фірми "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області задоволено; стягнуто з зобов'язальної сторони - кредитора - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Віскунова О.В. суму боргу у 19760 грн. 19 коп. з оплати послуг ліквідатора Приватного підприємства фірми "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області по справі №21/68б та видано відповідний наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що за ухвалою від 12.07.2011р. №21/68б судом затверджено звіт від 08.06.2011р. №339 ліквідатора Віскунова О.В. та ліквідаційний баланс банкрута - ПП фірми "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області станом на 08.06.2011р.; затверджено, встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період з 20.07.2010р. по 08.06.2011р. щомісячно, який здійснити за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області. Згідно з наданим ліквідатором Віскуновим О.В. звітом статей витрат від 08.06.2011р. №320 загальний розмір несплачених послуг за цим протоколом за період з 20.07.2010р. по 08.06.2011р. складає 19760 грн. 19 коп.

Зобов'язальною стороною ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС, м. Красний Луч Луганської області, не сплачено 19760 грн. 19 коп. за надані послуги.

Тому арбітражним керуючим Віскуновим О.В. до суду надана заява №б/н про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. щодо стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 19760 грн. 19 коп., з додатком, в тому числі копії постанови від 19.03.2013р. у справі №22/5014/2518/2012 Вищого господарського суду України про часткове задоволення касаційної скарги фізичної особи -підприємця Віскунова О.В., скасування постанови від 16.01.2013р. та рішення від 05.12.2012р. по справі №22/5014/2518/2012 господарського суду Луганської області.

Арбітражний керуючий Віскунов О.В. за заявою від 03.06.2013р. №б/н уточнив вимоги за первісною заявою та просив суд видати наказ на примусове виконання ухвали від 12.07.2011р. №21/68б господарського суду Луганської області, яким зобов'язати зобов'язальну сторону - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС сплатити на користь ФОП Віскунова О.В. (ідентифікаційний код 2913421092, рахунок 26003003069001 в Луганській філії ПАТ "Укрінбанк", МФО 304836) оплату послуг арбітражного керуючого по справі №21/68б у сумі 19760 грн. 19 коп., тобто стягнути борг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Строк виконання зобов'язання не встановлений, тобто визначається моментом пред'явлення вимоги, а тому арбітражний керуючий Віскунов О.В., у відповідності до норм ст. 530 ч. 2 ЦК України має право вимагати у зобов'язаних осіб виконання зобов'язання у будь-який час. Боржник при цьому повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Ліквідатором Віскуновим О.В. направлено вимогу №609 від 29.10.2012р. про сплату боргу до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області та оплати його упродовж семи днів, з дня отримання листа-вимоги, яка згідно з фіскальним чеком від 30.10.2012р. №4322 та описом вкладення у цінний лист від 30.10.2012р. направлено саме 30.10.2012р., тобто сплатити борг потрібно у термін до 10.11.2012р. (з урахуванням поштового перебігу); але ДПІ у м. Красний Луч Луганської області відмовилась виконати обов'язок зі сплати судових витрат.

Заява про видачу наказу може бути вирішена за умови наявності судового рішення про стягнення суми боргу або судових витрат по справі.

За результатами розгляду підсумкового звіту ліквідатора, який було затверджено за ухвалою від 12.07.2011р. №21/68б, в неї не було зазначено рішення господарського суду з питання про стягнення із зобов'язаної особи - кредитора оплати послуг арбітражного керуючого Віскунова О.В. у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута - ПП фірми "Востокукрресурс" м. Красний Луч, і видачі відповідного судового наказу з цього приводу, оскільки водночас із затвердженням звіту в порядку ст. 32 Закону судом приймалося рішення про затвердження оплати послуг ліквідатора, стан виплати якої зобов'язальною стороною об'єктивно на той час визначити було неможливо.

Отже, об'єктивно судом не вирішене питання про розподіл витрат за справою про банкрутство, до яких за правовою природою відновиться і оплата послуг арбітражного керуючого, а дана ситуація підпадає під дію положень ст. 88 ГПК України.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 3-1-10, 12, 16-8 Закону), зокрема, на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №21/68б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 12.07.2011 №21/68б).

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи.

Джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Отже, у конкретному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто ініціатором порушення справи про банкрутство - ДПІ.

Ухвалою від 12.07.2011р. №21/68б судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затвердив оплату послуг ліквідатора Віскунову О.В., але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Отже, ухвала суду від 12.07.2011р. №21/68б є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом Луганської області, зазначена правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. по справі №21/22б/2011.

Згідно ст. 116 ГПК України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови).

Згідно з сталою судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови від 11.08.2010 у справі №2/241/09; від 05.07.2011 у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575 та інші) у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

Законодавець за приписами чинного Закону не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, в тому числі щодо оплати послуг арбітражних керуючих, бо вважає, що за будь-яких обставин, в тому числі незважаючи на відсутність фінансування на даний час запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого у зобов'язальної сторони (ОДПІ), конституційне право у стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено.

ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того чи має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні.

З урахуванням судової практики, суд в порядку ст. 88 ГПК України має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення - у даному випадку додаткову ухвалу з питання розподілу судових витрат, якими є оплата послуг ліквідатору у процедурі банкрутства, і використовує це право.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. ДПІ у м. Красний Луч Головного управління Міндоходів у Луганській області просить її скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні вимог за заявою від 01.04.2013р. №б/н з урахуванням уточнення за заявою від 03.06.2013р. №б/н арбітражного керуючого Віскунова О.В. по справі №21/68б про банкрутство ПП фірми "Востокукрресурс" відмовити.

При цьому, посилається на те, що враховуючи судову практику, яка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010р. у справі №11/Б-1104 у разі відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого, питання щодо стягнення такої оплати і видачі наказу суду по справі №21/68б повинно було б вирішуватись до припинення провадження у наведеній справі.

Господарським судом під час винесення додаткової ухвали від 16.07.2013р. у справ №21/68б за наявності судової практики та повністю врегульованого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку оплати послуг арбітражного керуючого було застосовано аналогію процесуального закону. При цьому, Господарський процесуальний кодекс, прямого дозволу на застосування судами аналогії не містить. Застосування аналогії закону та аналогії права передбачено лише Цивільним кодексом України (ст. 8 ЦКУ та Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 7 ст. 9 КАСУ) та й то в частині матеріального права.

Крім того, за наявності неврегульованого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк оплати послуг арбітражного керуючого, судом в оскаржуваній ухвалі було застосовано ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, виходячи з якої витікає, що строки оплати послуг арбітражного керуючого не встановлені і не пов'язані з провадження у справі про банкрутство, зазначене дає можливість арбітражному керуючому без урахування будь-яких строків позовної давності в будь-який час звернутись з вимогою до ініціюючого кредитора про оплату послуг, і у разі відмови в зазначеній оплаті, після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимог почне спливати 3-х річний строк позовної давності протягом якого арбітражний керуючий може звернутися до суду з вимогою про стягнення оплати послуг по припиненій справі.

Також, судом в порушення ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України винесено додаткове рішення по припиненій справі, хоча відповідно до наведеною норми питання вирішені оскаржуваною додатковою ухвалою вирішуються ухвалою про припинення провадження у справі.

Крім того, ухвала господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. у справі №21/68б оскаржена не була і набула законної сили 19.07.2011р.

Тобто, у даному випадку відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк на пред'явлення для виконання наказу на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. у справі №21/68б закінчився 21.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду від 22.06.2010р. за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у м. Красний Луч Луганської області на підставі ст.ст. 8, 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство боржника Приватного підприємства фірма "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області.

Постановою господарського суду від 20.07.2010р. Приватне підприємство фірм "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, ДПІ ум. Красний Луч Луганської області у розмірі 4 420грн. штрафних санкцій (6 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. затверджено, встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період з 20.07.2010р. по 08.06.2011р. щомісячно, який необхідно здійснити за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області; згідно з наданим ліквідатором Віскуновим О.В. звітом статей витрат від 08.06.2011р. №320 загальний розмір несплачених послуг за цим протоколом за період з 20.07.2010р. по 08.06.2011р. складає 19760 грн. 19 коп.; достроково припинено ліквідаційну процедуру щодо банкрута, затверджено звіт від 08.06.2011р. №339 ліквідатора Віскунова О.В. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 08.06.2011р.; ліквідовано банкрута - Приватне підприємство фірма "Востокукрресурс" м. Красний Луч Луганської області, провадження у справі та повноваження ліквідатора Віскунова О. В, ліцензія АВ № 397277 від 13.10.2008, припинено; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язальною стороною ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС м. Красний Луч Луганської області, не сплачено 19760 грн. 19 коп. за надані послуги.

Тому арбітражний керуючий Віскунов О.В. звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. по справі №21/68б оскільки зазначена ухвала набула законної сили та просить видати наказ на її примусове виконання та стягнути з ДПІ у м. Красний Луч на користь ФОП Віскунова О.В. оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 19 760,19грн.

Арбітражний керуючий у заяві про зміну вимог №б/н від 03.06.2013р. уточнив вимоги за первісною заявою та просить суд видати наказ на примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. по справі №21/68б, яким зобов'язати ДПІ у м. Красний Луч сплатити на користь ФОП Віскунова О.В. оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 19 760,19грн.

Ліквідатором Віскуновим О.В. направлено вимогу № 609 від 29.10.2012 про сплату боргу до ДПІ у м. Красному Луч Луганської області але податкова інспекція відмовилась виконати обов'язок зі сплати судових витрат.

У відповіді на вимогу про сплату послуг ДПІ у м. Красний Луч повідомила Віскунова О.В., що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2012р. за позовом Віскунова О.В. про стягнення тієї ж суми порушене провадження у справі № 22/5014/2518/2012 та на час отримання вимоги провадження у зазначеній справі триває.

Тому у зв'язку з викладеним, питання щодо оплати ДПІ послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ППФ "Востокукрресурс" по справі №21/68б у розмірі 19 760,19 грн., вже розглядається господарським судом Луганської області яким і буде виноситись рішення щодо сплати зазначеної суми.

Ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 12.07.2011р. по справі №21/68б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство.

Згідно з п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно п. п. 11, 12 ст. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі. Джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Отже, у конкретному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто ініціатором порушення справи про банкрутство - ДПІ у м. Красний Луч.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 3-1-10, 12, 16-8 Закону), зокрема, на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого,яке затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 12.07.2011 №21/68б).

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи.

Ухвалою від 12.07.2011р. №21/68б судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затверджено оплату послуг ліквідатора Віскунову О.В., але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала суду від 12.07.2011р. №21/68б є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом Луганської області.

Згідно ст. 116 ГПК України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови).

Законодавець за приписами чинного Закону не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, в тому числі щодо оплати послуг арбітражних керуючих.

У випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того чи має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 88 та 116 ГПК України господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право арбітражного керуючого підлягає судовому захисту, а заява - правомірному задоволенню.

Посилання скаржника на те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження строк на пред'явлення для виконання наказу на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р. у справі №21/68б закінчився 21.07.2012р. не може бути прийнято до уваги, оскільки підставою для видачі наказу господарським судом є додаткова ухвала, а не ухвали господарського суду Луганської області від 12.07.2011р.

Чинне законодавство не передбачає звільнення зобов'язальної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих.

Тому посилання на те, що у разі відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого, питання щодо стягнення такої оплати і видачі наказу суду по справі №21/68б повинно було б вирішуватись до припинення провадження по справі з огляду на наведене та приписи ст. 44 ст. 88 та 116 ГПК України не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене додаткова ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 88, ч.1 п. 1 ст. 103, ст.105, ст.106, 116 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. у справі №21/68б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 5прим.

1. скаржнику

2. ліквідатору

3. у справу

4. господарському суду Л.о.

5. апеляційному суду