Ухвала

від 15.08.2013 по справі 911/458/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А "15" серпня 2013 р.                                                                        Справа № 911/458/13-г Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області від 05.06.2013 №  3484 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від  04.04.2013 у справі № 911/458/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУФАРМ УКРАЇНА", 03680, м. Київ, Солом'янський район, вул. М. Грінченка, 4 до Приватного підприємства "УКРАГРОСЕРВІС", 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул.      Самгородоцька, 7 03680, м.      Київ, вул.    Козацька, 120/4 про стягнення 703  814,81 грн. за участю представників: позивача – не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином; відповідача – не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином; відділу ДВС – не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. встановила: Рішенням господарського суду Київської області від     04.04.2013 у справі №  911/458/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУФАРМ УКРАЇНА" до Приватного підприємства "УКРАГРОСЕРВІС" про стягнення 703    814,81    грн., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 634    882,50 грн. основної заборгованості, 20  803,80 грн. 3% річних, 5  380,69 грн. пені та 13  221,34 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 19.04.2013 у справі №  911/458/13-г господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення. 13.05.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №  25601 від  13.05.2013) надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "УКРАГРОСЕРВІС" на рішення господарського суду Київської області від      04.04.2013 у справі № 911/458/13-г. 16.05.2013 матеріали справи №      911/458/13-г супровідним листом від  15.05.2013 №  02-06/911/458/13-г направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги. 12.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №    13129 від  12.06.2013) надійшла заява від  05.06.2013 №  3484 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції (далі – відділ ДВС) про роз'яснення рішення у справі №  911/458/13-г. Ухвалою господарського суду Київської області від      14.06.2013 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви відділу ДВС про роз'яснення рішення суду від  05.06.2013 №  3484 відкладено до повернення матеріалів справи №  911/458/13-г до господарського суду Київської області. Постановою Київського апеляційного суду України від 01.07.2013 рішення господарського суду Київської області від 04.04.2013 у справі №  911/458/13-г залишене без змін.            22.07.2013 матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області та передано судді Саванчук С.О. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 заяву відділу ДВС про роз'яснення рішення у справі №  911/458/13-г призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013. У судове засідання 15.08.2013 представники сторін та відділу ДВС не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У судовому засіданні 15.08.2013 суд, розглянувши заяву від     05.06.2013 №     3484 про роз'яснення рішення суду, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції. За змістом заяви відділу ДВС від 05.06.2013 №  3484 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області у справі №  911/458/13-г (а відповідно до прохальної її частини – роз'яснення наказу суду), її подання викликано надходженням до відділу ДВС копії ухвали апеляційного господарського суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та порушення відповідного апеляційного провадження, із тексту якої відділом ДВС встановлено, що рішення оскаржене лише в частині стягнення пені, у зв'язку з чим, заявник просить суд роз'яснити: чи зумовлює оскарження рішення в частині стягнення пені повернення відділом ДВС виконавчого документа до господарського суду Київської області та чи підлягає скасуванню арешт, накладений на майно та банківські рахунки боржника. Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення. Згідно статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” суд, роз'яснюючи рішення, не змінює його редакції. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту, підставою для надання судом роз'яснення є незрозумілість резолютивної частини рішення. Зважаючи на зміст заяви ДВС про роз'яснення рішення, питання, які поставлені відділом ДВС за своєю суттю – це роз'яснення норм чинного законодавства, що регулюють питання набрання рішенням суду законної сили та роз'яснення порядку проведення виконавчих дій державною виконавчою службою, а питань про те, розуміння яких частин рішення викликає у ДВС труднощі, заява не містить. Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. За змістом частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України щодо поновлення строку подання скарги. Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, отже, повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України "Про виконавче провадження", тому питання, в якому порядку вчинювати виконавчі дії, вирішуються державним виконавцем самостійно. Положеннями частини 4 статті 83 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. При вирішенні питання про роз'яснення рішення суду, судом враховано правові позиції, що викладені у пункті 17. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення” від 23.03.2012 №  6, пунктах 2., 14. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” від 17.05.2011 №  7. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що до повноважень господарського суду при роз'ясненні судових рішень не віднесено роз'яснення державній виконавчій службі положень чинного законодавства та визначення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від  04.04.2013 у справі №  911/458/13-г. Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд ? ухвалив: У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від        04.04.2013 у справі №        911/458/13-г відмовити. Суддя                                                                       С.О. Саванчук