Ухвала

від 15.08.2013 по справі 25/146-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Справа № 25/146-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська" від 05.07.2013 № 521

на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому проваджені ВП № 37860924 за наказом господарського суду Київської області про примусове виконання рішення у справі № 25/146-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ - ІНТЕР",

07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська",

07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна

про стягнення 517 010,76 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (скаржника) - Попович П.С. (довіреність від 05.09.2012 № 41);

відділу ДВС - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2013 у справі № 25/146-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ - ІНТЕР" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська" (далі - відповідач, заявник) про стягнення 517 010,76 грн., з яких: 499 999,72 грн. - основний борг, 14 175,94 грн. - пеня, 2 835,10 грн. - 3% річних, позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 рішення господарського суду Київської області від 15.01.2013 залишено без змін.

29.04.2013 у справі № 25/146-12 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

08.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 80) надійшла скарга від 05.07.2013 № 521 Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - відділу ДВС), в якій скаржник просить визнати дії відділу ДВС щодо винесення постанови від 04.06.2013 ВП № 37860924 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними та скасувати зазначену постанову.

Скаргу обґрунтовано тим, що відділом ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 та постанову про арешт майна боржника від 13.05.2013 направлено боржнику несвоєчасно та, у зв'язку з цим, його позбавлено можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений законом строк.

31.05.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська" самостійно виконано рішення суду, а 04.06.2013 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.06.2013 ВП № 37860924, тобто, після самостійного виконання рішення суду боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 розгляд скарги призначено на 08.08.2013.

У судовому засіданні 08.08.2013 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 15.08.2013 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням відділом ДВС витребуваних судом доказів та задоволенням усного клопотання представника відділу ДВС про відкладення розгляду справи.

15.08.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17454 від 15.08.2013) відділом ДВС надано письмові пояснення від 14.08.2013 № 45771, відповідно до яких скаргу повністю заперечено та вказано, що державним виконавцем здійснені дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.04.2013 № 25/146-12 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 15.08.2013 представник скаржника підтримав вимоги, що зазначені у скарзі.

Відповідач та відділ ДВС не забезпечили участі представників у судовому засіданні, однак, згідно частини 2 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органів державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги та оцінки доказів, що надані учасниками судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Скаргу подано щодо визнання незаконними дій відділу ДВС, які виявилися у винесенні постанови від 04.06.2013 ВП № 37860924 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та викладено вимогу про скасування зазначеної постанови.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

13.05.2013 на виконання наказу господарського суду Київської області від 29.04.2013 № 25/146-12 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 та постанову про арешт майна боржника від 13.05.2013.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За наявними матеріалами справи та на підставі статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що відділом ДВС не дотримано строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». У якості доказу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 заявником надано копію поштового конверту з відтиском календарного штемпелю поштового відділення УДППЗ "Укрпошта" від 31.05.2013 та як доказ отримання боржником вказаної постанови 03.06.2013 - копію витягу з журналу обліку вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська». Доказів, які б спростовували вказані обставини, матеріали справи не містять. Відтак, копія вказаної постанови надіслана відповідачу несвоєчасно.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 надіслано відповідачу 31.05.2013, чим порушено його право на самостійне виконання рішення суду від 15.01.2013 у встановлені частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» строки, заявник не мав можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

03.06.2013 скаржником направлено на адресу відділу ДВС заяву про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання рішення суду, що підтверджується копією вказаної заяви від 03.06.2013 № 395 з відміткою відділу ДВС про її отримання 05.06.2013. Державний виконавець відділу ДВС на подану заяву боржника не відреагував.

04.06.2013 відділом ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51 701,07 грн за виконання наказу господарського суду від 29.04.2013 № 25/146-12.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

18.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер» (позивачем, кредитором) подано відділу ДВС заяву від 17.06.2013 № 1782 про виконання боржником рішення господарського суду Київської області у повному обсязі 31.05.2013.

У зв'язку з тим, що виконавчі дії за наказом від 29.04.2013 № 25/146-12 органом державної виконавчої служби не вчинялися, боржником самостійно виконано рішення суду, а порушення боржником строку на самостійне виконання рішення суду викликане порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС стосовно вчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження а, відтак, і про строк, який надано боржнику на самостійне виконання рішення, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова від 04.06.2013 ВП № 37860924 про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.01.2013 у справі № 25/146-12 є незаконною, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись статтями 25, 27, 31, 35 Закону України „Про виконавче провадження", статтями 86 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Київська" від 05.07.2013 № 521 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2. Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, які виявилися у винесенні незаконної постанови від 04.06.2013 ВП № 37860924 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», визнати незаконними.

3. Постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 04.06.2013 ВП № 37860924 про стягнення виконавчого збору скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.О. Саванчук