Постанова

від 19.08.2013 по справі 25/5014/1129/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 25/5014/1129/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу та постанову за скаргою на діїгосподарського суду Луганської області від 28.05.2013 Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у справі № 25/5014/1129/2012 за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів орган виконання судового рішення проПублічного акціонерного товариства "БТА Банк" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс-Сервіс" ОСОБА_4 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників: позивача: відповідача-1: відповідача-2: ІІІ особи: ДВС:Свистунова Д.В., Москаля М.П. не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися Доповідач: Кот О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.05.2013 (суддя Іноземцева Л.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 (судді: Манжур В.В., Будко Н.В., Москальова І.В.), частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в особі Луганського відділення ПАТ "БТА Банк" (надалі - ПАТ "БТА Банк") на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (надалі - ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області), а саме: визнано недійсною постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області ВП № 36503895 від 11.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 02.01.2013 № 25/5014/1129/2012 господарського суду Луганської області; зобов'язано ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу від 02.01.2013 № 25/5014/1129/2012 господарського суду Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги ПАТ "БТА Банк" про скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 36503895 від 11.02.2013 відхилено.

Не погоджуючись із указаними судовими актами, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "БТА Банк" у задоволенні скарги на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 17, 18, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі, третя особа та ДВС не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2012 позов ПАТ "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто" (надалі - ТОВ "Сервіс-Авто") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс-Сервіс" (надалі - ТОВ "ВКФ "Транс-Сервіс") задоволено. На користь ПАТ "БТА Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007, реєстраційний номер 2990, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінская, буд. 62, які належать на праві власності 1-му відповідачу ТОВ "Сервіс - Авто" та 2-му відповідачу ТОВ "ВКФ "Транс-Сервіс", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, у рахунок часткового задоволення вимог за договором про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007, що станом на 07.07.2012 становлять 5 936 608,63 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 430 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 436 775,01 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів - 251 857,08 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 012 967,71 грн.; пеня - 351 401,76 грн.; 3 % річних - 135 464,15 грн. Стягнуто на користь ПАТ "БТА Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380,00 грн., у тому числі з: ТОВ "Сервіс-Авто" судовий збір у сумі 321 90,00 грн.; ТОВ "ВКФ "Транс-Сервіс" судовий збір у сумі 32 190,00 грн.

04.01.2013 позивачу видані два накази від 02.01.2013 № 25/5014/1129/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2012, яке набрало законної сили 19.12.2012.

10.01.2013 ВПВР УДВС ГУЮ в Луганській області винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на статті 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчому документі необхідно вказати одного боржника).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2013 частково задоволено заяву ПАТ "БТА Банк"; ухвалено на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2012 видати накази про примусове виконання рішення наступного змісту: "Стягнути на користь ПАТ "БТА Банк" витрати по сплаті судового збору з ТОВ "Сервіс-Авто" судовий збір у сумі 32 190,00 грн. Стягнути на користь ПАТ "БТА Банк" витрати по сплаті судового збору з ТОВ "ВКФ "Транс-Сервіс" судовий збір у сумі 32 190,00 грн. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась. На виконання рішення суду 05.02.2013 позивачу видані два накази про стягнення судового збору.

Також ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2013 за ініціативою суду відповідно до статті 89 ГПК України було виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20.11.2012, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції. Проте вказана ухвала місцевого господарського суду скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013.

05.02.2013 позивачем до ВПВР УДВС ГУЮ в Луганській області повторно направлено на виконання наказ господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.02.2013 ВПВР УДВС ГУЮ в Луганській області винесено постанову ВП № 36503895 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі статті 18, пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

14.02.2013 від ПАТ "БТА Банк" до місцевого господарського суду надійшла скарга про визнання недійсною та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 36503895 від 11.02.2013; про зобов'язання ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області прийняти на виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 25/5014/1129/2012 від 02.01.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частково задовольняючи скаргу, суди попередніх інстанцій виходили із приписів статей 1, 18, 26, 54 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за підставами, зазначеними в статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за вказаною статтею державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржувану постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 11.02.2013 на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, державний виконавець не врахував приписи статті 54 даного Закону.

Частина 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2012, на виконання якого видано наказ, звернуто стягнення саме на предмет іпотеки (який належить двом відповідачам) відповідно до приписів статей 7, 33, 35, 39, 40, 43 Закону України "Про іпотеку".

Отже, у державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області були відсутні підстави для відмови в прийнятті до провадження наказу суду № 25/5014/1129/2012, виданого 02.01.2013, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення скарги ПАТ "БТА Банк".

З урахуванням викладеного, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених статтею 111 7 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 25/5014/1129/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 25/5014/1129/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова