Постанова

від 20.08.2013 по справі 915/288/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 915/288/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 915/288/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Сервіс-Опт", товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Радуга Плюс" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Сведбанк" в лютому 2013 р. про звернувся з позовом до суду до ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" в особі ліквідатора Шульги Д.Л. та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладеного між відповідачами, про зобов'язання ліквідатора "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л. повернути продане нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м., що розташовані за адресою : м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131-Б/1 до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервис-Опт", а також просив суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій ліквідатора - Шульги Д.Л. щодо продажу вищевказаного заставного майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. по справі № 915/288/13-г /суддя : Міщенко В.І./ відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 915/288/13-г /судді: Ярош А.І., Лисенко В.А., Журавльова О.О./ рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. скасовано, позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладений між ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" на користь ПАТ "Сведбанк" по 860,25 грн. судового збору.

В касаційній скарзі відповідач - ліквідатор ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" Шульга Д.Л. просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. залишити без змін.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами 23.05.2007 р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (найменування ВАТ "Сведбанк" з 15.10.2007 р.) (Іпотекодержатель) та ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за виконання ДП "Прод-Сервис" зобов'язань, передбачених кредитним договором №К/07-22 від 23.05.2007 р., укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1 іпотечного договору, згідно з кредитним договором №К/07-22 від 23.05.2007 р., Додатковими договорами №1,2 до нього від 23.05.2007 р. та 24.05.2007 р. відповідно, Іпотекодержатель надав Позичальнику кредит у сумі 160 000,00 доларів США. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальник зобов'язаний в строк до 22.05.2008 р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених зазначеним вище кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем, сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором, сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.

На забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності майно - нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м., що розташовані за адресою : м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131 Б/1.

Відповідно до п.10.4 іпотечного договору, Банк має право у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності позичальника або іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації позичальника або іпотекодавця як юридичної особи звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. по справі №5016/1478/2011(6/100) позов ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" на користь ПАТ "Сведбанк" суму заборгованості по кредитному договору № К/07-22 від 23.05.2007 р. у розмірі 246932,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить в еквіваленті 1967655,26 грн., у т. ч. 160000 доларів США - боргу по кредиту, 64140 доларів США - заборгованості по відсоткам, 22792,29 доларів США -пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.05.2007 р., а саме: нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1.

Апеляційним судом встановлено, що спосіб реалізації даного предмету іпотеки є продаж на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною сторонами у іпотечному договорі, в сумі 2171500 грн. (а.с.17).

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 12.01.2012 р. по справі №5016/1478/2011(6/100) залишена без змін постановою ВГСУ від 12.04.2012 р. і є чинною.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2012 р. порушено провадження по справі № 5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника /в редакції Закону до 18.01.2013 р./.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012 р. по справі № 5016/2000/2012 (5/76) ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" 03.12.2012 р. погоджено порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, а саме : продаж нежитлових приміщень магазину, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1, з початковою вартістю 800 000, 00 грн. здійснювати на відкритих торгах, доручити проведення аукціону (відкритих торгів) ліквідатору боржника Шульзі Д.Л. (а.с.36).

Відкриті торги з продажу майна боржника 20.12.2012 р. не відбулися, у зв'язку із відсутністю учасників (а.с.40), а тому, на засіданні комітету кредиторів 21.12.2012 р. прийнято рішення встановити інший порядок продажу нежитлових приміщень вказаного магазину, відмінний від аукціону, а саме: ліквідатору продати нежитлові приміщення магазину ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" за ціною 350 000,00 грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу.

В межах ліквідаційної процедури по справі №5016/2000/2012 (5/76), ліквідатором боржника Шульгою Д.Л. 21.12.2012 р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", відповідно до якого ліквідатор боржника продав, ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" в особі директора Гутти Д.А. купив нежитлові приміщення магазину, загальною площею 674,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-Б/1 за ціною 350 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2012 р. недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація майна боржника - ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" в межах справи про банкрутство №5016/2000/2012 (5/76) проводилась відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор боржника Шульга Д.Л. діяв в межах повноважень, передбачених ст. 30 Закону, крім того, 27.09.2012 р. здійснено державну реєстрацію припинення ДП "Прод-Сервіс", внаслідок чого зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем за кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. з 27.09.2012р. припиняються, тому і зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" перед позивачем згідно з іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р., на підставі ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (у зв'язку з припиненням основного зобов'язання).

Одеський апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції, скасував рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р., дійшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про визнання договору купівлі-продажу майна боржника від 21.12.2012 р. недійсним, так як в порушення вимог щодо реалізації спірного майна, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. по справі №5016/1478/2011(6/100) ліквідатор ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" Шульга Д.Л. не відчужував майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною сторонами у іпотечному договорі, в розмірі 2 171 500,00 грн., а уклав спірний договір купівлі-продажу майна боржника за ціною лише 350 000,00 грн., крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного повідомлення Банку (іпотекодержателя) з боку ліквідатора ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" про оголошення аукціону взагалі та про оголошення аукціону таким, що не відбувся, з подальшим викупом майна заставодержателем або призначенням повторного аукціону, як то передбачено п.п.17-19 Постанови КМ України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", крім того, відповідно до висновку вартість об'єкту оцінки, його розмір становить 800 000 грн. з ПДВ (а.с.38), спірне майно було реалізовано, в порушення п.6 Положення про порядок проведення аукціонів, за ціною що нижча більш, ніж на 30 % від суми, що зазначена в оцінки майна, а відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів не входить зменшення початкової вартості об'єкту, який підлягає реалізації, тим більш, що реалізація заставленого майна здійснювалась відповідно до судового рішення, яким встановлено конкретну вартість об'єкту.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок господарського суду Миколаївської області про те, що оскільки зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем згідно з кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. припинені, то зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" перед позивачем згідно із іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р., згідно ст.593 ЦК України і ст. 17 Закону України "Про іпотеку", є помилковим, та таким, що суперечить вимогам ст.609 ЦК України, оскільки саме іпотечним договором передбачено зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" у разі невиконання зобов'язання ДП "Прод-Сервис".

Також, суд апеляційної інстанції, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 21.12.2012 р. виходив з того, що даний договір, не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, оскільки сторонами не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: про визнання договору купівлі-продажу майна від 21.12.2012 р. недійсним.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Всупереч вимог чинного законодавства, апеляційною інстанцією не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. та належним чином не перевірені висновки суду першої інстанції щодо продажу майна боржника в процедурі ліквідації, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна ТОВ "Прод-Сервис-Опт" від 21.12.2012 р., судом апеляційної інстанції належним чином не мотивовано відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що "інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу судової колегії" (а.с.132) є таким, що грубо порушує вимоги ст.ст.84, 105 ГПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк" посилається на те, що 07.03.2013 р. ним було подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Міщенко В.І., відповідно до вимог ст.20 ГПК України, яка не була розглянута господарським судом Миколаївської області (т.1, а.с.84-88)

Дані обставини не були перевірені судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного розгляду справи № 915/288/13-г.

Відповідно до ч.2 ст. 4 1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ "Сведбанк", позивач посилається на невідповідність укладеної угоди купівлі-продажу майна боржника вимогам ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.9, 12 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, розглядаючи даний спір, суд повинен був дослідити в який спосіб позивач має намір захистити свої права: шляхом звернення із заявою про визнання недійсною угоди у справі про банкрутство ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", чи шляхом звернення з позовною заявою про визнання недійсною угоди - публічних торгів (аукціонів) з посиланням на порушення норм цивільного законодавства.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону чинній на момент звернення із позовною заявою до суду/ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку передбаченому цим розділом - ліквідаційною процедурою.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 11.03.2013 р., господарським судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено фактичні обставини справи, зокрема: чи було ліквідатором боржника при продажі майна ТОВ "Прод-Сервис-Опт" дотримано всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чи триває процедура банкрутства ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" по справі № 5016/2000/2012 (5/76), чи погашались кредиторські вимоги ПАТ "Сведбанк" після реалізації заставного майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 915/288/13-г постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, а також більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л. задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 915/288/13-г скасувати.

Справу № 915/288/13-г направити на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.