Постанова

від 07.11.2013 по справі 915/288/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 915/288/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

від відповідача 1: не з'явився, підприємство ліквідовано

від відповідача 2: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року

по справі № 915/288/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Сервіс-Опт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Радуга Плюс"

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013р. ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області до ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" в особі ліквідатора Шульги Д.Л. та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладеного між відповідачами, про зобов'язання ліквідатора "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л. повернути продане нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м., що розташовані за адресою : м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131-Б/1 до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервис-Опт", а також просив суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій ліквідатора - Шульги Д.Л. щодо продажу вищевказаного заставного майна.

Свої позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» обґрунтовує тим, що ліквідатор всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не проведено оцінки проданого за спірним договором майна, не оповіщено через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. В порушення вимог ст.9 Закону України «Про іпотеку» ліквідатором відчужено предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Сведбанк».

За таких обставин ПАТ «Сведбанк» вважає, що ліквідатором не було дотримано процедури продажу майна, а укладання спірного договору на зазначених у ньому умовах створює певні обставини, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р. та зобов'язання ліквідатора "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л. повернути продане нерухоме майно до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервис-Опт".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. по справі № 915/288/13-г /суддя : Міщенко В.І./ відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що реалізація майна боржника - ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" в межах справи про банкрутство №5016/2000/2012 (5/76) проводилась відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор боржника Шульга Д.Л. діяв в межах повноважень, передбачених ст. 30 Закону, крім того, 27.09.2012 р. здійснено державну реєстрацію припинення ДП "Прод-Сервіс", внаслідок чого зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем за кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. з 27.09.2012р. припиняються, тому і зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" перед позивачем згідно з іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р., на підставі ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (у зв'язку з припиненням основного зобов'язання).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 915/288/13-г /судді: Ярош А.І., Лисенко В.А., Журавльова О.О./ рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 р. скасовано, позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладений між ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" та ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" на користь ПАТ "Сведбанк" по 860,25 грн. судового збору.

До вказаного висновку апеляційний господарський суд дійшов з посиланням на те, що в порушення вимог щодо реалізації спірного майна, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. по справі №5016/1478/2011(6/100) ліквідатор ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" Шульга Д.Л. не відчужував майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною сторонами у іпотечному договорі, в розмірі 2 171 500,00 грн., а уклав спірний договір купівлі-продажу майна боржника за ціною лише 350 000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного повідомлення Банку (іпотекодержателя) з боку ліквідатора ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" про оголошення аукціону взагалі та про оголошення аукціону таким, що не відбувся, з подальшим викупом майна заставодержателем або призначенням повторного аукціону, як то передбачено п.п.17-19 Постанови КМ України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна".

До того ж суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до висновку вартість об'єкту оцінки, його розмір становить 800 000 грн. з ПДВ (а.с.38), спірне майно було реалізовано, в порушення п.6 Положення про порядок проведення аукціонів, за ціною що нижча більш, ніж на 30 % від суми, що зазначена в оцінки майна, а відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів не входить зменшення початкової вартості об'єкту, який підлягає реалізації, тим більш, що реалізація заставленого майна здійснювалась відповідно до судового рішення, яким встановлено конкретну вартість об'єкту.

Суд апеляційної інстанції виходив також із того, що висновок господарського суду Миколаївської області про те, що зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" перед позивачем за іпотечним договором від 23.05.2007 р. є припиненими з 27.09.2012 р., оскільки зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем згідно з кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. припинені, є помилковим, так як суперечить положенням ст.609 ЦК України, оскільки саме іпотечним договором передбачено зобов'язання ТОВ "Прод-Сервис-Опт" задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" у разі невиконання зобов'язання ДП "Прод-Сервис".

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 21.12.2012 р. суд апеляційної інстанції також виходив з того, що даний договір, не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, оскільки сторонами не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

20.08.2013р. постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому у вказаній постанові Вищий господарський суд вказав про необхідність в ході нового розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сведбанк»:

1) належним чином перевірити висновки суду першої інстанції щодо продажу майна боржника в процедурі ліквідації, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; обставини справи щодо подання ПАТ «Сведбанк» 07.03.2013 р. до суду першої інстанції заяви про відвід судді Міщенко В.І., відповідно до вимог ст.20 ГПК України, яка не була розглянута господарським судом Миколаївської області (т.1, а.с.84-88).

2) дослідити в який спосіб позивач має намір захистити свої права: шляхом звернення із заявою про визнання недійсною угоди у справі про банкрутство ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", чи шляхом звернення з позовною заявою про визнання недійсною угоди - публічних торгів (аукціонів) з посиланням на порушення норм цивільного законодавства; чи було ліквідатором боржника при продажі майна ТОВ "Прод-Сервис-Опт" дотримано всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чи триває процедура банкрутства ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" по справі № 5016/2000/2012 (5/76), чи погашались кредиторські вимоги ПАТ "Сведбанк" після реалізації заставного майна боржника.

09.09.13 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Петрова М.С., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.13 р. відповідно із ст.25 ГПК України замість позивача ПАТ «Сведбанк» залучено до участі у справі його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача 1 не з'явився, оскільки згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 26.09.13 р. до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» за судовим рішенням.

Відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти, про причини неявки відповідач 2 не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти, телефонограма від 06.11.13 р.. Крім того, 07.11.2013р. ПАТ «Омега Банк» направив до Одеського апеляційного господарського суду на електронну адресу головуючого судді Петрова М.С. клопотання про розгляд справи без участі їх представника .

За таких обставин, апеляційна скарга розглянута за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, справи №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт»,доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України від 20.08.13 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.13 р. ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», було зобов'язано надати письмові пояснення в який спосіб позивач має намір захистити свої права: шляхом звернення із заявою про визнання недійсною угоди у справі про банкрутство ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", чи шляхом звернення з позовною заявою про визнання недійсною угоди - публічних торгів (аукціонів) з посиланням на порушення норм цивільного законодавства.

Однак, вказані вимоги апеляційного суду позивачем не були виконані, у зв'язку із цим судова колегія вважає за необхідне визначити спосіб захисту прав позивача, виходячи із змісту позовної заяви ПАТ «Сведбанк» та з урахуванням матеріалів справи №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт».

Проаналізувавши зміст позовної заяви ПАТ «Сведбанк», а також матеріали справи №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт», судова колегія дійшла висновку, що останній мав намір захистити свої права шляхом звернення із позовною заявою про визнання недійсною угоди - публічних торгів (аукціонів) з посиланням на порушення норм цивільного законодавства, оскільки про це свідчить сам зміст позовної заяви, а також заява кредитора ПАТ «Сведбанк» у справі №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладеного між відповідачами, про зобов'язання ліквідатора "Прод-Сервіс-Опт" Шульги Д.Л. повернути продане нерухоме майно до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервис-Опт", а також просив суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій ліквідатора - Шульги Д.Л. щодо продажу вищевказаного заставного майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.13 р. у справі №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» провадження за заявою кредитора ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсної угоди купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.12 р. припинено на підставі ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вказана заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

У зв'язку із вищенаведеним ПАТ «Сведбанк» в порядку позовного провадження звернувся із позовом у справі №915/288/13-г про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого (заставного) майна від 21.12.2012 р., укладеного між відповідачами та зобов'язання ліквідатора "Прод-Сервіс-Опт" повернути продане нерухоме майно до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервис-Опт".

Щодо суті даного спору судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами 23.05.2007 р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (найменування ВАТ "Сведбанк" з 15.10.2007 р.) (Іпотекодержатель) та ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за виконання ДП "Прод-Сервис" зобов'язань, передбачених кредитним договором №К/07-22 від 23.05.2007 р., укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1 іпотечного договору, згідно з кредитним договором №К/07-22 від 23.05.2007 р., Додатковими договорами №1,2 до нього від 23.05.2007 р. та 24.05.2007 р. відповідно, Іпотекодержатель надав Позичальнику кредит у сумі 160 000,00 доларів США. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальник зобов'язаний в строк до 22.05.2008 р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених зазначеним вище кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем, сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором, сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.

На забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності майно - нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131 Б/1.

Відповідно до п.10.4 іпотечного договору, Банк має право у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності позичальника або іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації позичальника або іпотекодавця як юридичної особи звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. по справі №5016/1478/2011(6/100) позов ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" на користь ПАТ "Сведбанк" суму заборгованості по кредитному договору № К/07-22 від 23.05.2007 р. у розмірі 246932,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить в еквіваленті 1967655,26 грн., у т. ч. 160000 доларів США - боргу по кредиту, 64140 доларів США - заборгованості по відсоткам, 22792,29 доларів США -пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.05.2007 р., а саме: нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1.

Апеляційним судом встановлено, що спосіб реалізації даного предмету іпотеки є продаж на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною сторонами у іпотечному договорі, в сумі 2171500 грн. (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється (аналогічної правової позиції з аналогічних спірних правовідносин дотримується і Верховний Суд України - постанова від 11 вересня 2013 року.)

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 05.02.2013 р., запис про припинення державної реєстрації припинення ДП "Прод-Сервіс" внесено 27.09.2012 р.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що з 27.09.2012 р. зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем згідно з кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. припинені, а відповідно із цим зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2012 р. порушено провадження по справі № 5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника /в редакції Закону до 18.01.2013 р./.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012 р. по справі № 5016/2000/2012 (5/76) ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. (а.с.48).

З врахуванням того, що з 27.09.2012 р. зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем згідно з кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. припинені, а зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р., суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач не може бути кредитором у справі про банкрутство відповідача-1 і його права не порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Прод-Сервіс-Опт" 03.12.2012 р. погоджено порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, а саме : продаж нежитлових приміщень магазину, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1, з початковою вартістю 800000, 00 грн. здійснювати на відкритих торгах, доручити проведення аукціону (відкритих торгів) ліквідатору боржника Шульзі Д.Л. (а.с.36).

Оголошення про продаж майна банкрута на відкритих торгах 20.12.2012 р. о 8 год. 30 хв. за стартовою ціною 800000,00 грн. було розміщено в газеті "Позвоните" № 94 (1524) 05.12.2012 р.

Згідно протоколу аукціону по продажу майна відповідача-1 від 20.12.2012 р. відкриті торги з продажу майна боржника 20.12.2012 р. не відбулися, у зв'язку із відсутністю учасників (а.с.40), а тому, на засіданні комітету кредиторів 21.12.2012 р. прийнято рішення встановити інший порядок продажу нежитлових приміщень вказаного магазину, відмінний від аукціону, а саме: ліквідатору продати нежитлові приміщення магазину ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" за ціною 350000,00 грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу.

В межах ліквідаційної процедури по справі №5016/2000/2012 (5/76), ліквідатором боржника Шульгою Д.Л. 21.12.2012 р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", відповідно до якого ліквідатор боржника продав, ТОВ "ВКФ Радуга Плюс" в особі директора Гутти Д.А. купив нежитлові приміщення магазину, загальною площею 674,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-Б/1 за ціною 350 000,00 грн.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що ліквідатор продав спірне майно у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на день укладення договору, і спірний договір купівлі продажу не порушує прав позивача, оскільки з 27.09.2012 р. зобов'язання ДП "Прод-Сервіс" перед позивачем згідно з кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 р. припинені, а відповідно із цим зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з іпотечним договором від 23.05.2007 р. є також припиненими з 27.09.2012 р.

Правомірність укладання спірного договору купівлі-продажу також встановлено і ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.13 р. у справі №5016/2000/2012 (5/76) про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт», якою скарга ПАТ «Сведбанк» на дії ліквідатора щодо укладання договору купівлі-продажу від 21.12.12 р. залишена без задоволення з посиланням на те, що дії ліквідатора по укладанню спірного договору купівлі-продажу від 21.12.12 р. цілком відповідають вимогам ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а посилання скаржника на порушення ліквідатором положень ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними, оскільки ці положення не застосовуються до відносин, які регулюються спеціальним законом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13 р.).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.12 р.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу судова колегія вважає, що відсутні й підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Сведбанк» про зобов'язання ліквідатора ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» повернути продане нерухоме майно до ліквідаційної маси ТОВ "Прод-Сервіс-Опт", оскільки ці вимоги є похідними. Також відсутні й підстави для задоволення вимог позивача про постановлення окремої ухвали відносно неправомірних дій ліквідатора - Шульги Д.Л. щодо продажу вищевказаного заставного майна.

При цьому судова колегія зазначає на те, що на даний час ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.13 р. у справі про банкрутство ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а ТОВ «Прод-Сервіс-Опт» ліквідовано.

Посилання скаржника на порушення його процесуальних прав у зв'язку із залишенням без розгляду його заяви про відвід судді Міщенко В.І. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки згідно із супровідним листом господарського суду Миколаївської області від 19.03.13 р., копію якого вказаний суд надіслав до апеляційного суду для залучення до матеріалів справи, заява ПАТ «Сведбанк» про відвід судді повернута заявнику, так як вона надійшла до суду 11.03.13 р. о 14 год. 27 хв., тобто після розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.13 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08. 11. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.