Постанова

від 19.08.2013 по справі 2/17-1347-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 2/17-1347-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

( склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 606 від 08.08.2013р.)

За участю представників сторін:

Від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- Мелеш Н.М.

Від УПФУ в Ізмаїльському районі Одеської області- не з'явився

Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Агро"- не з'явився

Від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.- Дарієнко В.Д.

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.07.2013 р. (про відмову у задоволенні кредиторських вимог)

по справі № 2/17-1347-2011

за заявою Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Агро"

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.07.2013р., яка надіслана учасникам процесу 31.07.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розгляд справи за правилами ст. ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Управління пенсійного фонду україни в Ізмаїльському районі Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Агро".

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (суддя Бахарєв Б.С.) визнано Сільськогосподарський виробничий кооператив „Прогрес-Агро" (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 1, код 32543809) банкрутом; відкрито відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Агро" (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 1, код 32543809) ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.04.2011р.); зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; припинено повноваження органів управління банкрута, а також припинено повноваження власників майна банкрута; зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Агро" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

25.01.2013р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство про визнання недійсними відкритих біржових торгів (аукціону за методою зниження ціни) від 25.12.2012р. із продажу майна СВК „Прогрес-Агро", організованих товарною біржею „Профі-Т", а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених між СВК „Прогрес-Агро" та покупцем ОСОБА_3 за результатами проведеного аукціону.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ліквідатором СВК „Прогрес - Агро" арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. численних порушень норм чинного законодавства при організації вищезазначеного аукціону та при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу, які укладались у вчиненні ліквідатором окремих дій, порядок та згода на вчинення яких визначаються та надаються, відповідно, комітетом кредиторів банкрута, без згоди останнього та в порушення ухвалених з цього приводу комітетом кредиторів рішень, а також у використанні недійсного на час проведення аукціону звіту про оцінку майна банкрута.

Обгрунтовуючи заяву заявник посилався на п. 8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, яка набрала чинності з 19.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними відкритих біржових торгів (аукціону за методою зниження ціни) від 25.12.2012р. із продажу майна СВК „Прогрес - Агро" та визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна СВК „Прогрес - Агро" від 10.01.2012 р. - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ „Промінвестбанк" не вправі пред'являти в межах справи про банкрутство вимоги про визнання недійсними результатів аукціону із продажу майна банкрута та відповідних договорів купівлі-продажу, оскільки таке право у кредитора виникло в результаті набрання чинності Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ Попередня редакція цього закону, яка застосовується до спірних правовідносин, не передбачала можливості розгляду такого роду заяв кредитора в ліквідаційній процедурі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Акціоненрний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. у справі №2/17-1347-2011 і прийняти нове рішення (постанову); визнати відкриті біржові торги (аукціон за методом зниження ціни) від 25.12.2012р. недійсним; визнати договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута СВК „Прогркс-Агро" від 10.01.2012р., згідно якого продано Комбайн ДОН-1500 Б, 2005 року випуску, укладений між СВК „Прогрекс-Агро" та ОСОБА_3 недійсним; визнати договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута СВК „Прогрес-Агро" від 10.01.2012р., згідно якого продано Комбайн ДОН - 1500 Б, 2005 року випуску, укладений між СВК „Прогрес-Агро" та ОСОБА_3 недійсним; визнати договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута СВК „Прогрес-Агро" від 10.01.2013р., згідно якого продано Агрегат комбінований грунтообробний-посівний марки АПК-7, 5 „Партнер", 2009 року випуску, укладений між СВК „Прогрес-Агро" та ОСОБА_3 недійсним; визнати договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута СВК „Прогрес-Агро" від 10.01.2013р., згідно якого продано Комбайн ДОН-1500 Б, 2005 року випуску, укладений між СВК „Прогрес-Агро" та ОСОБА_3 недійсним.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду питання щодо визнання недійсним вищевказаних договорів купівлі-продажу майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційній господарський суд не з'язаній доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство СВК „Прогрес-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до постанови господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. було визнано СВК „Прогрес - Агро" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що на час порушення провадження у даній справі та на час визнання СВК „Прогрес-Агро" банкрутом правові засади процедур банкрутства визначались чинними на час проведення тієї чи іншою процесуальної дії положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, із урахуванням наступних змін і доповнень, що цілком відповідає існуючому принципу правозастосування в Україні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підставі Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013р., Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було викладено у новій редакції, в результаті чого відповідні правовідносини зазнали іншого правового регулювання, в результаті чого змінився обсяг прав та обов'язків учасників процедури банкрутства, розширено процесуальні межі цієї процедури тощо.

Таким чином, згідно з приписами ч. 8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ, на яку і посилався ПАТ „Промінвестбанк" в якості правової підстави пред'явлення даного роду вимог в межах справи про банкрутство СВК „Прогрес - Агро", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, відповідно до положень п. 1-1 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В силу положень приписів ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому, ч. 2 статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки в даному випадку провадження у справі про банкрутство СВК „Прогрес-Агро", визнання останнього банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури як юридичні факти мали місце до моменту набрання чинності новою редакцією Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 22.12.2011р. № 4212-VІ), то, відповідно, вказана редакція закону про правові процедури банкрутства і передбачені нею правові засоби захисту прав учасників процедури не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Отже, саме відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури за правилами, визначеними попередньою редакцією Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є вирішальним для визначення питання застосування попередньої чи чинної редакції цього закону до правового механізму ліквідації банкрута.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ „Промінвестбанк" не вправі пред'являти в межах справи про банкрутство вимоги про визнання недійсними результатів аукціону із продажу майна банкрута та відповідних договорів купівлі-продажу, оскільки таке право у кредитора виникло в результаті набрання чинності Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ, оскільки попередня редакція цього закону, яка застосовується до спірних правовідносин, не передбачала можливості розгляду такого роду заяв кредитора в ліквідаційній процедурі.

При розгляді справи в апеляційному поряду судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що господарскьм судом при розгляді позовоної заяви бул допущені процесуальні порущення у зв'язку з чим у господарського суду були витребувамі всі метеріали справи.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи господарський суд допустив низку процесуальних порушень.

Так, позована заява про визнання недійсними відкритих біржових торгів недійсними зареєстрована канцеляриєю господарського суду 25.01.2013р. ( т.6 а.с.21), заява судом до розгляду не приймалась, а ухвалою від 31.01.2013р.( т.6 а.с. 91) її розгляд вже було відкладено. За результатами розгляду заяви за встановленим порядком ухвала господарського суду сторонам не відправлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали та відсутність у справі доказів про вручення наведеної ухвали сторонам. За наведеною ухвалою розглят позовної заяви відкладено на 12.02.2013р.

Ухвала господарського суду від 12.02.2013р. (т.6 а.с. 97-99) про відкладення розгляду справи також сторонам у справі не відправлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази про вручення відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладено на 28.02.2013р.

Ухвала господарського суду від 28.02.2013р. (т.6 а.с. 100-103) про відкладення розгляду справи також сторонам у справі не відправлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази про вручення сторонам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладено на 26.03.2013р.

Ухвала господарського суду від 26 березня 2013р. (т.6 а.с. 117) про відкладення розгляду справи сторонам у справі не направлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази її вручення строронам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладено на 09.04.2013р.

Ухвала господарського суду від 09.04.2013р. (т.7 а.с. 130-133) про відкладення розгляду справи сторонам у справі не відправлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази її вручення сторонам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд спраи відкладено на 30.04.2013р.

Ухвала господарського суду від 30.04.2013р. (т.8 а.с. 150- 151) про відкладення розгляду справи сторонам у справі не відправлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази її вручення сторонам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладено на 21.05.2013р.

Ухвала господарського суду від 21.05.2013р.( т. 8 а.с.4) про відкладення розгляду справи сторонам сторона у справі відправлялась, між тим, поштові повідомлення про вручення відсутні.За наведеною ухвалою розгляд справи відкладався на на 30.05.2013р.

Ухвала господарського суду від 30.05.2013р. (т.8 а.с. 10) про відкладення розгляду справи сторонам у справі не направлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази її вручення сторонам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладався на 06.06.2013р.

Ухвала господарського суду від 06.06.2013р. (т.8 а.с.31) згідно відмітки канцелярії суду відправлялась сторонам у справі, між тим, почтові повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладався на 18.06.2013р.

Ухвала господарського суду від 18.06.2013р. (т.8 а.с.35) про відкладення розгляду справи сторонам у справі не направлялась про що свідчить відсутність відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, докази її вручення сторонам відсутні. За наведеною ухвалою розгляд справи відкладався на 02.07.2013р.

Під час розгляду позовної заяви звукозапис не здійснювався.

02.07.2013р. без участи сторон, які не повідомлялись про час і місце розгляду судової справи, була прийнята оскаржувана ухвала, за результатами розгляду позовної заяви про визнання недійсними відкритих біржових торгів (аукціону за методою зниження ціни) від 25.12.2012р. із продажу майна СВК „Прогрес-Агро", організованих товарною біржею „Профі-Т", а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених між СВК „Прогрес-Агро" та покупцем ОСОБА_3 за результатами проведеного аукціону.

Врахуваючи наведене судова колегія апеляційної апяційної зазаначає, що при розгляді позовної заяви господарским судом порушені норми процесуального права, а саме; ст. 4-1 - 4-7, 50, 51,61, 64, 65,69 ГПК України, за таких обставих оскаржуувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям іншої за результатами розгляду позовної заяви судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 85,99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. у справі № 2/17-1347-2011 скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними відкритих біржових торгів (аукціону за методою зниження ціни) від 25.12.2012р. із продажу майна СВК „Прогрес-Агро" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна СВК „Прогреес-Агро" від 10.01.2012р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано 20.08.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.