Рішення

від 10.03.2009 по справі 18/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом:          ТОВ „Реакс Резиденце”;

До:                    Київської міської ради;

треті особи:          Головне управління комунальної власності і територіальної громади м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради (третя особа 1);

                    Комунального підприємства „АТП Київської міської ради” (третя особа 2);

про:          визнання недійсним рішення в частині

Суддя:     Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Бойко І.Ю., представник, довіреність №37 від 06.10.2008 р.;

                              Ковалик Ю.А., представник, довіреність б/н від 19.02.2009 р.;

Від відповідача:          Фрідман О.О., представник. довіреність №225-КР-811 від 15.09.2008 р.;

Від третьої особи 1:          Шинкаренко Я.В., представник, довіреність №042/1/4-6305 від 23.09.2008 р.;

Від третьої особи 2:          не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 р. порушено провадження у справі №18/325, справа призначена слуханням на 23.10.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 23.10.2008 р. до 20.11.2008р., з 20.11.2008 р. до 09.12.2008 р., з 09.12.2008 р. до 20.01.2009 р., з 20.01.2009 р. до 12.02.2009 р., з 12.02.2009 р. до 27.02.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 27.02.2009 р. до 10.03.2009 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін; до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Головне управління комунальної власності територіальної громади м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідач залучено КП „АТП Київської міської ради”.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним рішення другої сесії шостого скликання Київської міської ради №106/106 від 28.08.2008 р. „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-1010 роки” в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщення Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, літера „А” (пункт 189 додатку до рішення Київської міської ради №106/106 від 28.08.2008 р. „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про програму приватизації комунального майна територіальної громад міста Києва на 2007-1010 роки”); стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Третя особа 1 у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судових засіданнях посилається на те, що рішення Київської міської ради №106/106 від 28.08.2008 р. прийняте в межах компетенції, наданої Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Київська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, відповідно до частини 5 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконує всі майнові операції, може передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування, здавати їх в оренду тощо; в межах своєї компетенції приймати відповідні рішення. Спірне рішення Київської міської ради прийнято відповідно до порядку, передбаченого Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а саме, колегіальним органом на пленарному засіданні чергової сесії Київської міської ради; підписане Головою Київської міської ради та заступником Голови Київської міської ради.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ІІ сесії VІ скликання Київської міської ради від 28.08.2008 р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –1010 роки”, зокрема, доповнений додаток №4 до рішення від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –1010 роки” переліком об'єктів згідно з додатком, відповідно до якого до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації внесений, зокрема, нежилий будинок, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А”).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

05.08.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений інвестиційний договір №225-ІД-01/438/08-04, за умовами якого позивач зобов'язався збудувати будівлі та споруди для Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” та передати їх у комунальну власність територіальній громаді м. Києва, а відповідач зобов'язався створити всі умови для належного виконання даного договору.

Пунктом 1.2. інвестиційного договору передбачено, що метою даного договору є виконання умов, визначених рішенням Київської міської ради від 23.12.2003 р. №297/1172 „Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового АТП Київради на вулиці Мельникова, 95, та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Києва” та рішенням Київської міської ради від 12.02.2004 р. №59/1269 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, а також умов, погоджених сторонами стосовно прав та обов'язків сторін щодо виконання інвестиційного договору, регулювання майнових, земельних відносин, визначення відповідальності сторін, послідовності порядку та форми взаєморозрахунків, терміну дії даного договору та його складових етапів, порядку припинення дії даного договору.

Згідно з п. 2.1. інвестиційного договору для досягнення мети і предмета даного договору позивач (інвестор) здійснює інвестицію в рамках даного договору орієнтовно у розмірі 320 000 000,00 грн., включаючи проектно-вишукувальні роботи, будівництво, оформлення документів, які посвідчують право користування земельними ділянками, кошти на оплату будівельних робіт по знесенню в установленому порядку будівлі по вул. Б.Грінченка, 3-а, після будівництва нового АТП по вул. Мельникова, 95, а також кошти, сума яких буде визначена за розрахунком розміру пайової участі (внеску) інвестора (забудовника) при будівництві об'єкта №2 згідно з рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 р. №271/431 „Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”.

Пунктом 3.2. інвестиційного договору визначені обов'язки позивача (інвестора), до яких віднесені, зокрема:

—розробка проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта №2, погодження і затвердження її у встановленому порядку; одержання позитивного комплексного висновку державної експертизи; одержання дозвільної документації на будівництво об'єкта №2; виступ в ролі замовника; укладення генпідрядних і субпідрядних договорів на будівництво об'єкта №2 (п. 3.2.1. договору);

—надання за вимогою Київської міської ради інформації про виконання робіт об'єкта №1 по даному договору  (п. 3.2.2. договору);

—вжиття необхідних заходів по залученню до виконання проектних і будівельних робіт субпідрядників (п. 3.2.3. договору);

—виконання відповідного і своєчасного фінансування об'єктів №1 та №2 (п. 3.2.4. договору).

Пунктом 3.3.3. інвестиційного договору передбачено, що Київська міська рада зобов'язана після підписання даного договору і до закінчення будівництва об'єктів №1 та №2 не продавати, не відчужувати, не віддавати у заставу земельні ділянки по вулиці Б.Грінченка, 3-а і вулиці Мельникова, 95, реорганізовувати чи ліквідувати нині діюче автотранспортне підприємство, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3-а без письмової згоди на те інвестора.

Розпорядженням Заступника міського голови –секретаря Київської міської ради від 22.10.2004 р. №423 „Про затвердження складу Наглядової ради по здійсненню управління інвестиційною діяльністю в межах інвестиційного договору від 05.08.2004 р. №225-1Д-01/438/08-04” затверджений склад Наглядової ради по здійсненню управління інвестиційною діяльністю в межах інвестиційного договору від 05.08.2004 р. №225-1Д-01/438/08-04.

Відповідно до статті 176 Господарського кодексу України організаційно-господарськими визнаються зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень. Такі зобов'язання можуть виникати, зокрема, маж суб'єктом господарювання та органом місцевого самоврядування.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.3.3. інвестиційного договору Київська міська рада взяла на себе зобов'язання до закінчення будівництва нового приміщення для КП „АТП „Київрад” у м. Києві по вул. Мельникова, 95, та готельно-офісно-житлового комплексу „Кемпінскі” у м. Києві по вул. Б.Грінченка, 3-а, не реорганізовувати нині діюче КП „АТП” Київради без письмової згоди на те позивача.

Згідно з оспорюваним рішенням нежитловий будинок у м. Києві по вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А”) включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Слід зазначити про те, що інвестиційний договір на момент винесення рішення є чинним.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку, що прийняте Київською міською радою рішення від 28.08.2008 р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –1010 роки” не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому підлягає визнанню недійсним в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщень Комунального підприємства „Автотранспорте підприємство Київської міської ради”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А”).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення ІІ сесії VІ скликання Київської міської ради від 28.08.2008р. №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –1010 роки” в частині включення до об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації приміщень Комунального підприємства „Автотранспорте підприємство Київської міської ради”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 (літера „А”) (п. 189 додатку до рішення Київської міської ради №106/106 „Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №62/723 „Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –1010 роки”).

3.          Стягнути з Київської міської ради (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реакс Резиденце” (інд. 01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, код ЄДРПОУ 31840671) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко