Рішення

від 23.03.2009 по справі 55/253-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/253-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                            Справа № 55/253-08

вх. № 8100/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ярмола О.В. за довіреністю б/н від 15.12.2008р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість",м. Харків  про стягнення 23789,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ про стягнення 167936,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" 23789,44 грн. неустойки за прострочення постачання продукції та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 15/488 від 18.03.08 р. та специфікацій № 1 від 18.03.08 р.,  № 2 від 04.04.08 р.  неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/253-08 зустрічний позов ТОВ "Інвестиційна промисловість" до ВАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 167936,24 грн., задоволено заяву сторін про продовження строку вирішення спору до 03.02.2009р.

17.12.2008р. позивач за зустрічним позовом надав заяву про забезпечення позову.

08.01.2009р. позивач надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову та в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем не було надано документів, вказаних в п. 6.2 договору, що на думку позивача, свідчить про те, що дата поставки продукції по специфікації № 1 згідно з п. 5.1 договору не настала, у зв"язку з чим не настав обов"язок по оплаті даної продукції, та відповідно у зв"язку з чим, не має підстав для нарахування пені та річних.

19 січня 2009 р. відповідач надав до суду заперечення на первісну позовну заяву, в яких проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не сплатив суму заборгованості за товар у розмірі 156528 грн. та згідно деяких накладних оплату позивачем товару  було прострочено.

19.01.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2009р.

27 січня 2009р. позивач надав до суду пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

10 лютого 2009 р. відповідач надав до суду заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначив, що посилання позивача на відсутність необхідної  документації на товар, є необгрунтованим, оскільки враховуючи ст. 666 ЦК України, ніяких претензій з боку позивача з приводу відсутності документів стосовно товару та наміру про відмову від договору не надходило, та відповідачем було надано позивачеві документацію на товар, а саме: рахунок-фактура, технічний паспорт, в якому містяться всі необхідні дані про якості та технічні характеристики товару, також видаткову накладну та податкову накладну.

11.02.2009р. відповідач надав документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 24.02.2009р. було оголошено перерву до 04.03.2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04.03.2009р., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу 55/253-08 було передано до розгляду судді Тихому П.В.

У судовому засіданні 04.03.2009р., в порядку статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 11.03.2009р.

Представник позивача у судове засідання  не з"явився.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував з мотивів наведених у відзиві, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №15/488 на постачання продукції, вказаної у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності з умовами Специфікації №1 від 18.03.2008р. постачання продукції, вказаної у специфікації, здійснюється Відповідачем упродовж 25 днів з дати підписання договору, тобто у строк до 12.04.2008р.

Фактично ж продукція по вищевказаній специфікації була поставлена Відповідачем у інші строки.

У відповідності з умовами Специфікації №2 від 04.04.2008р. постачання продукції, вказаної в цій специфікації, повинно бути здійснено Відповідачем упродовж 15 банківських днів з дати підписання специфікації, тобто у строк до 25.04.2008р.

Фактично ж продукція, вказана у Специфікації №2, на адресу Позивача Відповідачем до теперішнього часу не поставлена. Відповідачем до теперішнього часу не поставлена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно умов п. 10.1 договору №15/488 за прострочення постачання та не постачання вищевказаної продукції, встановлена відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 8% вартості не поставленої та несвоєчасно поставленої продукції, що складає 23 789,44 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по поставці товару в термін, встановлений договором позовні вимоги ВАТ "Енергомашспецсталь" щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 23789,44 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до договору поставки від 18.03.2008р., укладеного сторонами, ВАТ "Енергомашспецсталь" взяло на себе обов"язок оплатити поставлену постачальником продукцію. п. 9.3 договору передбачено, що порядок розрахунку визначається у специфікаціях.

Специфікацією №1 від 18.03.2008р. передбачена оплата товара на суму 305808,0грн. протягом 15 днів після поставки.

Постачальником (відповідачем по справі) була здійснена поставка товару покупцю на зазначену суму, але, на момент звернення відповідача з зустрічним позовом, не сплачена вартість продукції поставленої згідно видаткових накладних №31 від 04.07.2008р. на суму 26100,0грн.; №36 від 09.07.2008р. на суму 13800,0грн.; №37 від 21.07.2008р. на суму 12300,0грн.; №38 від 25.07.2008р. на суму 27600,0грн.; №39 від 02.08.2008р. на суму 62928грн. Всього заборгованість позивача перед відповідачем за поставлений товар становить 156528,0грн.

У відзиві на зустрічний позов позивач посилається на те, що, згідно п. 5.2 договору, датою поставки продукції вважається дата її вручення покупцю або отримувачу з додатком документів обумовлених п. 6.2 договору.

Суд вважає відповідні заперечення необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ніяких претензій з приводу відсутності документів, що стосуються товару не висувалися позивачем, позивач не відмовився від договору, відповідно до п. 6.4 договору, а прийняв товар поставлений відповідачем.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що постачальник повинен був надавати на кожне відвантаження рахунок-фактуру, оскільки товар поставлявся частинами, але, як вбачається з матеріалів справи, покупець отримував зі складу постачальника продукцію частинами у строки на свій розсуд, а не постачальник її постачав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем за зустрічним позовом не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 156528,00 грн.

Відповідно до п. 10.4 догвору укладеного сторонами, покупець у випадку несвоєчасної оплати товару повинен сплатити постачальнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,04%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 9905,84 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги відповідача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1502,4 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.    

17.12.2008р. відповідач надав заяву про забезпечення зустрічного позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -   

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" (61120, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 14, кв. 136, код 34758543) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) суму неустойки в розмірі 23789,44грн.; державного мита у розмірі 237,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" (61120, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 14, кв. 136, код 34758543) суму заборгованості за поставлений товар в сумі 156528,0 грн., пеню в сумі 9905,84 грн., 3% річних в сумі 1502,4грн., державного мита у розмірі 1679,36 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 30.03.09

Суддя