Рішення

від 26.01.2009 по справі 53/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укрспецбуд»

про стягнення 73 600,17 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача: Калінич О.В. –представник по довіреності б/н від 20.10.2008р. відповідача: не з'явилися           

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укрспецбуд»заборгованості за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу № 045/С від 22.05.2007р. в розмірі 73 600,17 грн., в тому числі 52 949,57 грн. –сума основного боргу, 4 676,51 грн. –пені, 14 137,54 грн. –збитки від інфляції, 1 836,55 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. порушено провадження у справі № 53/8, розгляд справи призначено на 12.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважних представників сторін та невиконанням останніми вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 26.01.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 03.12.2008р. та від 12.01.2009р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у місті Києві № 13-5727 від 17.11.2008р. про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22.05.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 045/С про купівлю-продаж товару (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується належним чином прийняти та оплатити Товар у кількості, з показниками якості, за цінами і строками, вказаними в Специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1. Договору про поставку товару № 045/С від 22.05.2007р.)

Строк оплати за одержаний товар вказується в Специфікаціях до Договору № 045/С від 22.05.2007р.

          Факт поставки товару позивачем відповідачу на загальну суму 137 357,46 грн. підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями: видаткової накладної № 200674 від 17.05.2007р. на суму –4 746,24 грн. та довіреності серія ЯНП № 940315 від 17.05.2007р. на отримання матеріальних цінностей, видаткової накладної № 200705 від 22.05.2007р. на суму –50 310,91 грн. та довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯНП № 940317 від 22.05.2007р.; видаткової накладної № 200779 від 01.06.2007р. на суму –82 300,31 грн.  та довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯНП № 940332 від 31.05.2007р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

          Разом з тим, позивач додатково надав в якості доказу поставки товару на суму зазначену у видаткових накладних рахунки на оплату по замовленню № 200985 від 17.05.2007р., № 201021 від 22.05.2007р., № 201084 від 30.05.2007р. (оригінали знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідач по справі частково оплатив суму боргу. Часткова оплата становить суму коштів в розмірі 84 407,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 132 від 17.05.2007р., № 134 від 17.05.2007р., № 143 від 30.05.2007р., № 187 від 24.07.2007р., № 204 від 10.08.2007р., № 264 від 19.09.2007р., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

На день розгляду справи у суді сума заборгованості відповідача становить 52 949,57 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 56 від 23.01.2009р. за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо вчасної оплати за поставлений товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  52 949,57 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.3 Договору № 045/С від 22.05.2007р. за порушення строків поставки чи оплати, Продавець і Покупець, відповідно, сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивач надав суду розрахунок пені в суму 4 676,51 грн., який здійснений відповідно до п. 5.3 Договору № 045/С від 22.05.2007р. та згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4 676,51 грн.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі  1 836,55 грн. та збитків від інфляції на суму 14 137,54 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укрспецбуд»(04210, м. Київ, пр. Оболонський, 14г, код ЄДРПОУ 32453443 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 189) основний борг в сумі 52 949 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн.57 коп., пеню в сумі 4 676  (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 51 коп., 3% річних у сумі 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 66 коп., збитки від інфляції у сумі 14 137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн.. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.