Ухвала

від 22.08.2013 по справі 916/190/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" серпня 2013 р.Справа № 916/190/13-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛВОКО ГРУП";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кокоріна Н.В. - за дорученням;

Від позивача: Костиркін О.Г. - за дорученням;

Суть спору: розглядається заява від 26 липня 2013 року за вх.№2-263/13 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮПІТЕР" про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 8 квітня 2013 року по справі №916/190/13-г.

Рішенням господарського суду Одеської області від 8 квітня 2013 року, (повний текст складено та підписано 15 квітня 2013 року) стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (65012, м. Одеса, Приморський район, провулок Мукачівський, буд.8, код ЄДРПОУ 19370805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвоко Груп" (м. Одеса, Лідерсовський бульвар 15, 5 поверх, офіс 520, код ЄДРПОУ 32256215) 15093,62грн. - боргу, 481,15грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України вказаного судового рішення, яку обґрунтував тим, що ТОВ «ЮПІТЕР» стало відомо, що рішенням господарського суду Одеської області від 15 травня 2013 р. у справі № 916/607/13-г було частково задоволено позов ТОВ «АЛВОКО ГРУП» до ТОВ «Вельбот-Плюс». Стягнуто з ТОВ «Вельбот-Плюс» на користь ТОВ «АЛВОКО ГРУП» суму основного боргу в розмірі 12568 грн. 70 коп. і судовий збір в сумі 1477 грн. 07 коп., зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ТОВ «АЛВОКО ГРУП», яке діяло як морський агент, було обґрунтовано відмовою ТОВ «Вельбот-Плюс» як судновласника т/х «Верещагіно» сплатити витрати агента зі сплати дисбурсментського рахунку № 750185/1 від 18.05.2010р за обслуговування т/х «Верещагіно» державним підприємством «Одеський морський торговельний порт». В свою чергу зі змісту рахунку № 750185/1 вбачається, що він складений на підставі лоцманських квитанцій № 1367 від 03.05.2010; № 1502 від 14.05.2010 року та №1572 від 20.05.2010 року.

Також заявник звертає увагу суду не те, що позов ТОВ «АЛВОКО ГРУП» до ТОВ „Вельбот - Плюс" був поданий у березні 2013, тобто в той час, коли тривало провадження по справі №916/190/13-г, якби наведені обставини були відомі під час розгляду справи за позовом ТОВ «АЛВОКО ГРУП» до ТОВ «ЮПІТЕР» істотно вплинуло на рішення суду по справі. ТОВ «ЮПІТЕР» в ході розгляду справи заперечувало проти цього, і вказувало, що станом на дати вказані в лоцманських квитанціях № 1367 від 03.05.2010; № 1502 від 14.05.2010 року та №1572 від 20.05.2010 року, на підставі яких складено рахунок оператором т/х «Верещагіно» була інша юридична особа. ТОВ «ЮПІТЕР» надало відповідні докази - договір суборенди морського судна між ТОВ «Юпітер» та ТОВ «Вельбот-Плюс» від 20.04.2010р. та «Угода про врегулювання ситуації, яка склалася у зв'язку із передачею т/х «Верещагіно» в суборенду» від 27.04.2010 року. ТОВ «АЛВОКО ГРУП» проти цих доказів заперечувало, наполягало на стягненні витрат з ТОВ «ЮПІТЕР». При цьому в цей же самий час, в справі № 916/607/13-г , ТОВ «АЛВОКО ГРУП» обґрунтувало свої вимоги до ТОВ «Вельбот-Плюс» тими ж документами, зміст яких заперечувало в справі за позовом до ТОВ «ЮПІТЕР». Задовольняючи вимоги ТОВ «АЛВОКО ГРУП» до ТОВ «Вельбот-Плюс» суд визнав доведеним, що 03.05.2010р.; 14.05.2010р.; 20.05.2010р. агентські послуги надавалися саме Товариству «ВЕЛЬБОТ-ПЛЮС". Всі інші послуги, починаючи з 27 квітня 2010 року, надавалися наступному судновласнику теплоходу „Верещагіно" - ТОВ «Вельбот-Плюс». Цей факт було визнано ТОВ «АЛВОКО ГРУП» і підтверджено рішенням суду у справі 916/607/13-г.

Заявник просить суд відновити строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення у справі №916/190/13-г як такий, що порушений з поважних причин, обґрунтовує посилаючись на ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Таким днем, на думку заявника є 29 травня 2013 року, коли з єдиного державного реєстру судових рішень про це стало відомо. На момент виявлення ТОВ «ЮПІТЕР» нововиявлених обставин відбувався апеляційний розгляд справи №916/190/13-г. і перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами був неможливий. Постановою від 27 червня 2013 року Одеський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення від 8 квітня 2013 року по справі №916/190/13-г. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 19 серпня 2013 року.

ТОВ „АЛВОКА ГРУП" проти заяви ТОВ „ЮПІТЕР" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, надано до суду заперечення від 19.08.2013р. за вх.№25214, згідно яких звертає увагу суду на те, що заявник вводить суд в оману та стверджує, що дізнався про нібито істотні для справи обставини 29 травня 2013 року. Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також ТОВ „АЛВОКО ГРУП" вказує, що посилання позивача на факти не є нововиявленими обставинами, оскільки в ході апеляційного розгляду справи №916/190/13-г заявник заявив усне клопотання про залучення додаткових доказів, обґрунтувавши неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а саме рішення по справі №916/607/13-г від 15 травня 2013 року та апеляційним судом зазначене рішення було залучено до матеріалів справи. Таким чином зазначає представник, при вирішенні справи по суті апеляційним судом та ухвалення постанови від 27 червня 2013 року, рішення господарського суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі № 916/190/13-г залишено без змін, всі наявні в матеріалах справи докази досліджені в тому числі і рішення по справі №916/607/13-г від 15 травня 2013 року. Так, вбачається відсутність наявності такої умови, що є необхідною ознакою існування нововиявлених обставин як - обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Також представник зазначив, що заявник сам заявив про дату обізнаності про судове рішення - 29 травня 2013 року.

У судовому засіданні 19 серпня 2013 року по справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 22 серпня 2013 року.

Заявник ТОВ „ЮПІТЕР" надав до канцелярії господарського суду Одеської області письмові пояснення від 21.08.2013р. за вх.№25474/13, згідно яких заявник зазначає, що позивачем у справі, ТОВ «АЛВОКО ГРУП» фактично двічі стягнуто вартість обслуговування т/х «Верещагіно» в Одеському порту в травні 2010 року, що відображена у дисбурсментському рахунку № 750185/1 від 18.05.2010р, рахунок виставлений за період з 14.04.2010 року по 14.05 2010 року. З урахуванням того, що ТОВ «ЮПІТЕР» передало судно ТОВ «ВЕЛЬБОТ ПЛЮС» 27.04.2010 року, а ТОВ «АЛВОКО ГРУП» у справі № 916/607/13-г підтвердило факт передачі судна (нововиявлена обставина), плата за обслуговування цього судна після 27.04.2010 року не є витратами ТОВ «ЮПІТЕР», але, рішенням у справі № 916/190/13-г з ТОВ «ЮПІТЕР» стягнуто вартість обслуговування т/х «Верещагіно» по 03.05.2010 включно, в тому числі 5097,6 гривень буксирного збору згідно п. 9 розрахунку, наданого позивачем. У той же час рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/607/13-г вказану суму стягнуто з ТОВ «ВЕЛЬБОТ ПЛЮС».

Представник позивача ТОВ „АЛВОКО ГРУП" у судовому засіданні 22.08.2013 року надав письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення у справі №916/190/13-г від 8 квітня 2013 року, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що не існує взагалі нововиявлених обставин, оскільки на те, що посилається заявник було досліджено у ході розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом та прийнято постанову, якою рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Представник заявника просить суд врахувати обставини поновити строк та скасувати рішення суду від 8 квітня 2013 року прийнявши нове яким стягнути з ТОВ „ЮПІТЕР" на користь ТОВ „АЛВОКО ГРУП" 4 239,04 гривень боргу, в решті вимог відмовити та здійснити відповідний перерозподіл судового збору.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторони, оцінивши докази, подані відповідачем на підтвердження поданої заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 8 квітня 2013 року, (повний текст складено та підписано 15 квітня 2013 року) стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (65012, м. Одеса, Приморський район, провулок Мукачівський, буд.8, код ЄДРПОУ 19370805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвоко Груп" (м. Одеса, Лідерсовський бульвар 15, 5 поверх, офіс 520, код ЄДРПОУ 32256215) 15093,62грн. - боргу, 481,15грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Нововиявленими обставини на думку заявника є те, що на момент розгляду справи №916/190/13-г ТОВ „ЮПІТЕР" не був власником судна і тому відсутні підстави на стягнення заборгованості за дисбурсментським рахунком № 750185/1 від 18.05.2010р за обслуговування т/х «Верещагіно».

При розгляді справи №916/190/13-г Одеським апеляційним господарським судом, у судовому засіданні 30.05.2013 року ТОВ «Юпітер» було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи доказу - рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2013 року, яке було залучено до матеріалів справи та досліджено апеляційним судом.

Тобто станом на 30 травня 2013 року заявник вже знав про існування вказаного рішення господарського суду Одеської області та надав в якості доказів.

Наявні у справі лоцманської квитанція №1367 від 03.05.2010 р., факсового листу ТОВ "ЮПІТЕР" №55 від 30.04.2010р. та факсового листа надісланому 05.05.2010р ТОВ "ЮПІТЕР" - перелік працівників ТОВ „ЮПІТЕР", задіяних для охорони т/х "Верещагіно", в сукупності докази вказують, що ТОВ "ЮПІТЕР" був судновласником до 05.05.2010р. в лоцманських квитанціях зазначено судновласником ТОВ "ЮПІТЕР", інших доказів, які б спростосували викладені у рішенні суду обставини - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п.п.3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

За положеннями п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Пункт 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наразі, заявник не обґрунтував та не довів суду, існування нововиявлених обставин, які не досліджувалися та не були відомі при розгляді справи №916/190/13 - г, оскільки всі факти на які посилається заявник досліджувалися при перегляді рішення за апеляційною скаргою та були досліджені, виклад яких міститься у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року, щодо власника т/х «Верещагіно» та наданих послуг, як і не довів суду належними та допустимими доказами відповідно до ст.32 ГПК України обставини щодо зміни власника т/х „Верещагіно" та те, що саме ТОВ «ВЕЛЬБОТ ПЛЮС» надавались послуги.

Таким чином, ТОВ „ЮПІТЕР" не надано та не доведено суду жодних належних обставин та доказів на їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, як і не зазначив про існування таких на час розгляду справи, не обґрунтував те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не довів істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України встановлюють, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із заяви ТОВ „ЮПІТЕР" про прийняте судом рішення він дізнався лише 29 травня 2013 року, тоді як заяву про перегляд судового рішення подано 26 липня 2013 року, тобто, із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, понад півтора місяці, хоча заявник просив суд відновити пропущений строк обґрунтовуючи причину пропуску тим, що справа №916/190/13-г за апеляційною скаргою ТОВ „АЛВОКО ГРУП" перебувала на розгляді в Одеському апеляційному господарському суді та в ході розгляду якої ТОВ „ЮПІТЕР" надав копію рішення по справі №916/607/13-г.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що відсутні підстави для відновлення строку, оскільки про існування обставин було відомо ще при розгляду справи в Одеському апеляційному господарському суді тобто 29 травня 2013 року, що не заперечується заявником. Крім того представник заявника був присутнім при розгляді апеляційної скарги та при проголошені постанови Одеським апеляційним господарським судом 27 червня 2013 року та не скористався своїм правом щодо надання апеляційної скарги щодо скасування рішення у справі №916/190/13-г та прийняття до уваги обставин, які на думку заявника є істотними та впливають на рішення суду.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Частиною 2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З врахуванням вище встановленого, суд не вбачає наявними нововиявлені обставини викладені ТОВ „ЮПІТЕР" у заяві від 26.07.2013р. за вх.№2-263/13 та констатує подання даної заяви відповідачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, відповідно до чого за результатом перегляду рішення господарського суду Одеської області від 8 квітня 2013 року по справі №916/190/13-г в порядку ст.ст.112, 113 ГПК України, залишає заяву відповідача без задоволення, а дане рішення без змін.

Згідно до ст. 49 ГПК України у разі відмови судом у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 860,25 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮПІТЕР" від 26 липня 2013 року за вх.№2-263/13 про перегляд рішення суду від 8 квітня 2013 року по справі №916/190/13-г за нововиявленими обставинами.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 8 квітня 2013 року по справі №916/190/13-г.

Суддя Гуляк Г.І.